新華網(wǎng)北京11月29日電 近期，我國(guó)部分媒體披露了“美國(guó)扁桃仁”假冒“大杏仁”進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)一事。新華社“新華視點(diǎn)”記者在追訪過(guò)程中獲悉，美國(guó)加州杏仁商會(huì)已經(jīng)承認(rèn)出口到中國(guó)市場(chǎng)的“almond”是“扁桃仁”不是“大杏仁”。令人不解的是，中國(guó)食品土畜進(jìn)出口商會(huì)早知道這一情況卻一直阻撓更名，試圖蒙騙中國(guó)消費(fèi)者。
連日來(lái)，記者多次聯(lián)系中國(guó)食品土畜進(jìn)出口商會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人，該商會(huì)一再推脫，不肯接受采訪；記者還多次聯(lián)系美國(guó)加州杏仁商會(huì)，也未得到答復(fù)。
物種鑒定：“美國(guó)大杏仁”是扁桃仁
中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)堅(jiān)果炒貨專業(yè)委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人一周前對(duì)記者說(shuō)，2009年該協(xié)會(huì)著手制定杏仁等堅(jiān)果行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，征求美國(guó)加州杏仁商會(huì)的意見(jiàn)時(shí)，被告知“美國(guó)大杏仁”不是杏仁，而是扁桃仁。
為了弄清正確名稱，該協(xié)會(huì)先后委托權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)“美國(guó)大杏仁”進(jìn)行物種鑒定，并與杏仁進(jìn)行理化對(duì)比檢測(cè)。有關(guān)鑒定報(bào)告和檢測(cè)報(bào)告都表明，“美國(guó)大杏仁”的確不是杏仁，而是扁桃仁。確切地講，“美國(guó)大杏仁”是薔薇科桃屬扁桃亞屬，杏仁是薔薇科杏屬。
扁桃仁在我國(guó)新疆地區(qū)也有種植，通常稱為“巴旦木”。新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)科院園藝所所長(zhǎng)盧春生對(duì)記者說(shuō)，扁桃與桃可以嫁接，而扁桃與杏不能嫁接，因?yàn)椴皇且粋�(gè)屬類，就像馬和驢的關(guān)系較近，可以互相交配生出騾子，而馬和牛的關(guān)系較遠(yuǎn)，所謂“風(fēng)馬牛不相及也”。
“扁桃仁”與“大杏仁”本來(lái)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，為何“美國(guó)扁桃仁”可以冒名“美國(guó)大杏仁”進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)40年之久？盧春生認(rèn)為，是商業(yè)利益導(dǎo)致了“美國(guó)大杏仁”這一假冒名稱的長(zhǎng)期使用。
據(jù)介紹，上世紀(jì)70年代中期，美國(guó)扁桃仁通過(guò)進(jìn)口貿(mào)易開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，由于社會(huì)認(rèn)知的不足，將“扁桃仁”的英文“almond”誤譯成為“杏仁”，后來(lái)已改為“扁桃仁”。
盧春生說(shuō)，上世紀(jì)80年代出版的《中國(guó)果樹(shù)栽培學(xué)》一書(shū)，已經(jīng)寫(xiě)明“扁桃”又稱“巴旦木”或“巴旦杏”，與“美國(guó)大杏仁”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
上海市龍華醫(yī)院主任醫(yī)師周時(shí)高對(duì)記者說(shuō)，杏仁具有一定藥用價(jià)值，可以止渴、平喘、化痰，但有微毒，入藥時(shí)需要經(jīng)過(guò)一定的炮制；而扁桃仁是一種食品，沒(méi)有毒性，具有健腦、明目、助消化等保健作用，但是油脂成分多，食用過(guò)多容易腹脹。
“知錯(cuò)不改”有何玄機(jī)？
堅(jiān)果炒貨專業(yè)委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，2011年9月15日，美國(guó)加州杏仁商會(huì)副總裁等人就“美國(guó)大杏仁”名稱問(wèn)題專門(mén)來(lái)中國(guó)討論時(shí)，中方有關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)面對(duì)這位美國(guó)人說(shuō)，過(guò)去中方翻譯錯(cuò)了是出于無(wú)知，而美方是知錯(cuò)不糾。這位美國(guó)人回答說(shuō)，沒(méi)有呀，美方一直用的“almond”。
中方有關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)即警告美國(guó)加州杏仁商會(huì)，如果知錯(cuò)不改，一旦中國(guó)消費(fèi)者提出索賠，美國(guó)加州杏仁商會(huì)也有份。之后該商會(huì)在其宣傳網(wǎng)頁(yè)上對(duì)“美國(guó)大杏仁”的解釋進(jìn)行了修改。
中華商標(biāo)協(xié)會(huì)商標(biāo)專家董葆霖指出，商品的命名應(yīng)該反映其本質(zhì)，或者用約定俗成的理解，或者根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，或者根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)�！癮lmond”作為“扁桃仁”，應(yīng)該進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的翻譯；或者采用音譯的方式，反映這一物種的本質(zhì)。
今年3月23日，有關(guān)部門(mén)委托堅(jiān)果炒貨專業(yè)委員會(huì)制定的關(guān)于“杏仁”和“扁桃仁”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)送國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化主管部門(mén)備案，并發(fā)布公告稱《堅(jiān)果炒貨食品術(shù)語(yǔ)》《熟制扁桃核和仁》兩項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)將于今年6月1日起執(zhí)行。
然而，據(jù)堅(jiān)果炒貨專業(yè)委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，就在“美國(guó)大杏仁”即將更名“扁桃仁”之際，今年5月7日，中國(guó)食品土畜進(jìn)出口商會(huì)向有關(guān)部門(mén)提交《關(guān)于進(jìn)一步完善和修訂堅(jiān)果炒貨食品術(shù)語(yǔ)的申請(qǐng)》稱，“科學(xué)證明，美國(guó)大杏仁是杏仁”。于是，有關(guān)部門(mén)要求國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化主管部門(mén)暫緩備案。
兩字之差，利有多大？
假冒名稱背后是利益作祟。據(jù)了解，在中國(guó)市場(chǎng)上扁桃仁的零售價(jià)格每公斤30元至50元，而“美國(guó)大杏仁”的零售價(jià)格120元左右。據(jù)美國(guó)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，僅2011年8月至2012年5月，自美國(guó)出口到中國(guó)內(nèi)地的“扁桃仁”(即所謂“美國(guó)大杏仁”)就達(dá)10萬(wàn)噸左右。
記者日前在新疆采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，大量的“美國(guó)扁桃仁”同時(shí)假冒“新疆巴旦木”進(jìn)入當(dāng)?shù)氐母晒l(fā)市場(chǎng)及多家超市。果木專家把手一看說(shuō)，這些“巴旦木”顯然不是新疆產(chǎn)的，而是進(jìn)口的，大多來(lái)自美國(guó)或中亞國(guó)家。
有關(guān)專家指出，看起來(lái)一個(gè)名稱上的錯(cuò)誤，實(shí)際上影響到一個(gè)行業(yè)的興衰。我國(guó)是杏仁原產(chǎn)國(guó)，自古有種植和食用杏仁的習(xí)慣。由于產(chǎn)品名稱被他人假冒，“美國(guó)大杏仁”以不公平競(jìng)爭(zhēng)方式不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額，是造成我國(guó)杏仁產(chǎn)業(yè)萎縮的重要原因之一。
上世紀(jì)80年代，國(guó)產(chǎn)杏仁還可與假冒的“美國(guó)大杏仁”較量，而近些年，新疆的雜杏樹(shù)被砍得差不多了，小白杏還有一些；在我國(guó)杏仁最大產(chǎn)地的河北省，農(nóng)民也紛紛砍伐杏樹(shù)。
農(nóng)業(yè)部有關(guān)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》明確要求，一個(gè)農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個(gè)名稱，相同或者相近的農(nóng)業(yè)植物屬內(nèi)的品種名稱不得相同。
衛(wèi)生部有關(guān)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB7718－2011》規(guī)定，不應(yīng)直接或以暗示性的語(yǔ)言、圖形和符號(hào)，誤導(dǎo)消費(fèi)者將購(gòu)買(mǎi)的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。
記者了解到，有關(guān)方面11月29日召開(kāi)《堅(jiān)果炒貨食品術(shù)語(yǔ)》《熟制扁桃核和仁》兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的專家審定會(huì)，已就標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容達(dá)成基本共識(shí)，認(rèn)為“美國(guó)大杏仁”屬“扁桃核(仁)”，表示盡快報(bào)送相關(guān)文件到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化主管部門(mén)備案及實(shí)施。
另?yè)?jù)了解，京都(深圳)律師事務(wù)所律師甘清洪日前向深圳市羅湖區(qū)人民法院提交了一份民事訴訟狀，起訴沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司出售的“鹽焗帶殼杏仁”和“鹽焗杏仁”并非杏仁，而是扁桃仁，沃爾瑪涉嫌欺詐，要求按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法給予賠償，深圳市羅湖區(qū)法院已經(jīng)立案。
對(duì)于“美國(guó)扁桃仁”假冒“大杏仁”等相關(guān)案件，“新華視點(diǎn)”記者將繼續(xù)追蹤報(bào)道。(記者傅剛、王希、雷敏、陳愛(ài)平、周蕊、周生斌)
