看來，企業(yè)眼中的“負(fù)面信息”，只要在正規(guī)網(wǎng)站的管理者看來“真實(shí)合法”，就注定了其“刪帖”要求在網(wǎng)站編輯這關(guān)“兇多吉少”。而從程序上說，“邊民”坦言，他迄今為止還未碰到哪家網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，能夠提交齊備手續(xù)文件要求刪帖的，“不是缺這就是缺那”。因此至少在他手上，還沒有“被公關(guān)”的成功案例。
在正當(dāng)途徑難以走通的情況下，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的“刪帖”許諾將怎樣兌現(xiàn)？答案似乎不言自明。記者從網(wǎng)站管理者口中了解到，現(xiàn)實(shí)中確有大批網(wǎng)絡(luò)公關(guān)，為達(dá)到“刪帖”的目的而選擇游走在黑與白的邊緣。
據(jù)“牧沐”介紹，正當(dāng)刪帖途徑向網(wǎng)絡(luò)公關(guān)宣告的“此路不通”，并未遏制住它們的公關(guān)觸角。長期以來，“刪帖”的要求依然被源源不斷地送到凱迪網(wǎng)絡(luò)的編輯們手中，多半情形下都是公開或隱藏的公關(guān)公司所為。“牧沐”還透露，2010年11月11日，有家網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司甚至公然將自己有能力從百度貼吧、天涯社區(qū)等地“刪帖”的廣告，發(fā)到了凱迪的互動(dòng)社區(qū)上。“還留下了QQ號(hào)、手機(jī)號(hào)等多種聯(lián)系方式，可見有多猖獗。”談到此事，“牧沐”氣憤中不乏無奈與擔(dān)憂。
對(duì)于這類網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司究竟如何運(yùn)作“刪帖”，胡彬和“牧沐”兩位總編心里都“門兒清”。他們指出，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)并無“神通”，不過是多數(shù)躲在暗處，或是冒充“受害”的當(dāng)事單位或當(dāng)事人與網(wǎng)站聯(lián)系，指稱網(wǎng)站登載的信息屬“誹謗謠言”，要求刪除；或是直接與在線編輯聯(lián)系，以刪一帖多少錢為誘餌，試圖“收買”值班編輯；權(quán)勢(shì)大一點(diǎn)的公關(guān)，可能會(huì)直接找有執(zhí)法權(quán)的行政部門，指令網(wǎng)站“刪帖”；最惡劣的手段是“黑客入侵”，靠技術(shù)手段竊取發(fā)帖當(dāng)事人或值班編輯的工作密碼，直接修改或刪除信息。
上述種種運(yùn)作手段暗示，“刪除負(fù)面信息”在很大程度上是網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的一門“灰色生意”。因此其在遇到管理正規(guī)、技術(shù)強(qiáng)悍的網(wǎng)站時(shí)，容易無功而返。據(jù)“牧沐”介紹，凱迪網(wǎng)絡(luò)對(duì)聲稱自己是“受害者”的刪帖要求，都會(huì)比照函件的來源地與事發(fā)地，“若二者不符，通常就是所謂的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)在運(yùn)作。”胡彬也介紹，“收買”值班編輯在正規(guī)網(wǎng)站那里，很難行得通。“因?yàn)檎?guī)的網(wǎng)站都有自動(dòng)生成的管理日志，如發(fā)現(xiàn)異常刪帖，肯定會(huì)追根求源，刪除的信息也很容易恢復(fù)。”他說。
那么，在網(wǎng)絡(luò)公關(guān)“十八般武藝”皆失靈的情況下，社會(huì)科學(xué)院信息化研究中心秘書長兼《互聯(lián)網(wǎng)周刊》主編姜奇平指出，其運(yùn)作手段由“灰色”走向“黑色”，就有了一定必然性。而偽造“新華社”函一事，之所以被受訪的業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為最有可能是網(wǎng)絡(luò)公關(guān)所為，也是因?yàn)榇伺e是在它們的既定思路上“更進(jìn)了一步”。
資深網(wǎng)管兼著名網(wǎng)友“北風(fēng)”告訴記者，他在金羊網(wǎng)和網(wǎng)易工作期間，也曾接到大量的“刪帖”要求，但公關(guān)公司的要求他“一概不理”。“遇到網(wǎng)站始終不配合的情況，公關(guān)公司的‘刪帖’承諾就無把握實(shí)現(xiàn)，這就驅(qū)使它們不得不以冒充‘始發(fā)單位’的名義造假。”他說，“因?yàn)榫W(wǎng)站與始發(fā)媒體在簽署供稿協(xié)議時(shí)，一般會(huì)承諾無條件地刪除其指定信息。因此始發(fā)網(wǎng)站的刪稿要求，轉(zhuǎn)載網(wǎng)站一般是會(huì)配合的。”而造假者正抓住了這一點(diǎn)。
