王海打辛巴的假，質(zhì)疑辛巴銷售燕窩是糖水。檢測結(jié)果顯示， 辛巴在直播間推廣銷售“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品，確實存在夸大宣傳，燕窩成分不足每碗2克。

　　辛巴11月27日傍晚發(fā)布公開信進行回應，并對事件帶來的風波深表歉意。

　　這一事件受到社會廣泛關(guān)注，王海稱辛巴需要“退一賠十”。據(jù)媒體報道，泰和泰律師事務所程穎律師認為，如果僅僅是標注不規(guī)范，對人身沒有造成實際安全隱患的，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，應該支持“退一賠三”。而浙江墾丁律師事務所丁夢丹律師表示，若該款燕窩產(chǎn)品從標簽、含量檢測鑒定屬于不符合食品安全標準的產(chǎn)品，消費者可以向經(jīng)營者辛巴團隊或“茗摯”品牌生產(chǎn)者要求“退一賠十”賠償。

　　《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”

　　什么情況下消費者可以要求訴求食品安全領(lǐng)域“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)定?

　　上海市第一中級人民法院高級法官潘靜波認為，148條第2款規(guī)定的內(nèi)容，“退一賠十”法律后果的適用，關(guān)鍵要看生產(chǎn)者是否生產(chǎn)了不符合食品安全標準的食品，或者經(jīng)營者是否經(jīng)營了不符合食品安全標準的食品。

　　潘靜波指出，適用“十倍賠償”，生產(chǎn)者與經(jīng)營者有著不同的構(gòu)成要件，生產(chǎn)者應當是生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，而經(jīng)營者除了經(jīng)營不安全食品，還應當對不安全食品存在明知。

　　什么是“不符合食品安全標準的食品”，即不安全食品?

　　《食品安全法》第三章，共計九個條文，對食品安全標準作出較為細致的規(guī)定。

　　食品安全標準，一般包括：危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定、食品添加劑的使用范圍、專供特定人群食品的營養(yǎng)成分要求、標簽和說明書的要求、食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求、食品檢驗的方法與規(guī)程，等等。可以說涉及到了與食品安全相關(guān)的各個環(huán)節(jié)和流程。

　　《食品安全法》第150條規(guī)定：食品安全，是指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

　　潘靜波指出，實踐中，通常就是從上述內(nèi)容出發(fā)，來認定食品本身品質(zhì)的安全。

　　適用“十倍賠償”，生產(chǎn)者與經(jīng)營者有著不同的構(gòu)成要件，生產(chǎn)者應當是生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，而經(jīng)營者除了經(jīng)營不安全食品，還應當對不安全食品存在明知。

　　潘靜波指出，司法實踐中，作為被告的經(jīng)營者，往往會抗辯其并非明知。如何去評價?潘靜波認為，消費者主張退一賠十，理應舉證證明食品為不安全食品。此時，經(jīng)營者抗辯并非明知的，應當由經(jīng)營者來提供相應依據(jù)，證明其已盡到相應的注意義務，并非屬于明知的狀況。

　　潘靜波說明，之所以有這樣的認定規(guī)則，主要是考慮到明知屬于一種主觀狀態(tài)，消費者舉證存在一定的困難，而經(jīng)營者作為商家，具備專業(yè)及信息方面的優(yōu)勢，對其自身經(jīng)營過程當中是否已盡到注意義務具備較好的舉證能力。

　　一樣食品是不是只要在生產(chǎn)經(jīng)營過程當中的某一環(huán)節(jié)不符合上述規(guī)定的某一具體要求，該食品即為不安全食品，可以主張“退一賠十”呢?

　　潘靜波認為并非如此。這里的“不符合食品安全標準的食品”，并非單純是指：不符合食品安全標準的某些具體要求的食品;而應該是指：不符合食品安全標準的某些具體要求，同時還會導致食品本身品質(zhì)的不安全的食品。

　　潘靜波強調(diào)，在食品領(lǐng)域，如果確為不安全食品，即便購買者以牟利為目的而訴請十倍賠償，其訴請還是應該予以支持。但是，法院可以從《食品安全法》的立法目的以及民事訴訟的誠實信用原則出發(fā)，對賠償金的計算作出個別化的考量。