12月，蛋殼公寓、貝思客蛋糕，以及前兩年消費(fèi)者維權(quán)群體很大的OFO小黃車退押金事件中，主要責(zé)任人陸續(xù)收到了“限制消費(fèi)令”。OFO小黃車的消費(fèi)維權(quán)者還在爭(zhēng)取退還99元、199元的押金;蛋殼公寓引發(fā)了一場(chǎng)場(chǎng)房東和租客間的對(duì)抗;貝思客蛋糕的預(yù)付制消費(fèi)，銷售們的蛋糕卡沒有賣出去，消費(fèi)者的蛋糕卡無法兌現(xiàn)。

　　公開資料顯示，OFO平臺(tái)仍有1600多萬用戶在等候退還押金，以當(dāng)時(shí)OFO小黃車最低押金99元計(jì)算，OFO平臺(tái)債務(wù)總額高達(dá)16億元人民幣。早前，“小黃車”APP更新的協(xié)議顯示，如有爭(zhēng)議應(yīng)提請(qǐng)仲裁，而仲裁的最低費(fèi)用為6100元。于是，一位清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)生狀告“小黃車”搞霸王條款，結(jié)果敗訴“倒賠”了400元。又一位清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)生接力起訴，12月8日再次領(lǐng)到“敗訴”裁定。OFO再一次贏了退押金官司。有網(wǎng)友調(diào)侃，“退押金可以作為‘傳家寶’傳下去了。”

　　網(wǎng)紅蛋糕“貝思客”被曝?zé)o人配送、券用不了、投訴爆單，銷售們的手上還囤積了大量自己購(gòu)買的蛋糕卡，南京9個(gè)銷售還有七八十萬元的卡沒賣出去，消費(fèi)者手上還沒兌換的卡有上百萬元。

　　而每天見于報(bào)端的一個(gè)超16萬租戶使用的長(zhǎng)租公寓平臺(tái)，在轟然倒下之時(shí)，帶給了整個(gè)社會(huì)一個(gè)沖擊，其中的關(guān)鍵就在于超過6成租戶是自愿或者被引導(dǎo)使用了租金貸來支付房租。不少維權(quán)者的故事中，一邊要應(yīng)付房東搬出去的要求，一邊拼命找蛋殼索要剩余的房租和押金，同時(shí)還要按月固定時(shí)間點(diǎn)償還自己的租金貸。

　　12月初，這三家“爆雷”“跑路”的企業(yè)主體負(fù)責(zé)人紛紛被曝出收到了一紙“限制消費(fèi)令”。OFO小黃車的關(guān)聯(lián)公司北京拜克洛克科技有限公司的法定代表人戴威更是再次收到限制消費(fèi)令。

　　對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江接受中國(guó)質(zhì)量萬里行采訪時(shí)表示：“限制消費(fèi)令”一般是指在民事強(qiáng)制執(zhí)行過程中，人民法院對(duì)負(fù)有履行義務(wù)的被執(zhí)行人發(fā)出“限制消費(fèi)令”，在義務(wù)未履行前限制其高消費(fèi)行為，否則就會(huì)受到法律制裁的執(zhí)行措施。

　　陳音江說，“限制消費(fèi)令”目的就是要督促被執(zhí)行人盡快履行退款等法定義務(wù)，所以會(huì)對(duì)退款消費(fèi)者起到促進(jìn)作用，但這并不影響消費(fèi)者的正常維權(quán)。

　　針對(duì)網(wǎng)友提出的“錢還能要回來嗎”的問題，陳音江說：“在類似維權(quán)事件中，消費(fèi)者群體無疑是最弱勢(shì)的，也是權(quán)益受損最嚴(yán)重的主體。社會(huì)各方都應(yīng)該積極維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。從目前的情況看，有關(guān)各方都在積極協(xié)調(diào)，所以消費(fèi)者也要依法理性維權(quán)。”如果有關(guān)方面調(diào)解仍然不能解決的，陳音江建議，也可以嘗試通過申請(qǐng)仲裁或到法院提起訴訟等途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。