3月31日，浙江省紹興市，蔬菜批發(fā)市場(chǎng)旁堆放的發(fā)泡餐具垃圾。圖/CFP
本報(bào)獨(dú)家報(bào)道《發(fā)泡餐具解禁引發(fā)爭(zhēng)議》、《450萬(wàn)元公關(guān)合同意外曝光》后，發(fā)泡餐具解禁問(wèn)題引起了各大媒體及社會(huì)各界的高度關(guān)注。盡管?chē)?guó)家發(fā)改委以及力挺解禁的行業(yè)協(xié)會(huì)給出了解禁的各種理由，但這些理由均被指牽強(qiáng)；針對(duì)450萬(wàn)元公關(guān)合同，涉事律師的回應(yīng)也是越描越黑。
國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人董金獅直言：此番解禁無(wú)論是解禁理由還是時(shí)機(jī)、程序都存在問(wèn)題，有暗箱操作之嫌。
當(dāng)年遭禁只因白色污染？
被禁原因豈止一兩條
作為力挺發(fā)泡餐具解禁的專(zhuān)家代表，中國(guó)塑料餐具聯(lián)席會(huì)議辦公室主任李沛生、中塑協(xié)塑料技術(shù)協(xié)作委員楊惠娣此前均表示，14年前國(guó)家禁用發(fā)泡餐具僅僅出于“白色（視覺(jué)）污染”，背后不排除行政命令的影子，（叫停發(fā)泡餐具的）“6號(hào)令”將白色污染作為唯一的禁用理由站不住腳。
相關(guān)部門(mén)當(dāng)年要求禁用發(fā)泡餐具，真是只是出于白色污染的考慮嗎？記者昨天查閱到原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于2001年4月23日下發(fā)的《關(guān)于立即停止生產(chǎn)一次性發(fā)泡塑料餐具的緊急通知》，其中明確闡明，禁用發(fā)泡餐具并非僅僅因?yàn)榘咨廴締?wèn)題。
通知中稱(chēng)：一次性發(fā)泡塑料餐具在生產(chǎn)、使用、回收等各環(huán)節(jié)都存在嚴(yán)重問(wèn)題。在生產(chǎn)過(guò)程中使用的發(fā)泡劑，有的會(huì)破壞大氣臭氧層，有的存在嚴(yán)重安全隱患；在高溫下使用不當(dāng)，易產(chǎn)生對(duì)人體健康有害的物質(zhì)；使用后隨意丟棄，會(huì)造成嚴(yán)重的環(huán)境污染；入土掩埋很難降解，會(huì)造成對(duì)土壤和地下水的污染，且回收和處理難度很大。
顯然，力挺發(fā)泡餐具解禁的人士有意無(wú)意地忽略了這些禁用理由。
耗材耗能少性?xún)r(jià)比最優(yōu)？
綜合成本實(shí)際并不低
在國(guó)家發(fā)改委給出的解禁理由中，“節(jié)約石油資源、耗材少，符合資源節(jié)約方向”被列為理由之一。力挺解禁的李沛生此前也表示，發(fā)泡餐具是典型的綠色包裝產(chǎn)品，消耗的原材料、能源最少，垃圾產(chǎn)生量最少。與現(xiàn)有環(huán)保餐盒相比，發(fā)泡餐具性?xún)r(jià)比最優(yōu)，一個(gè)只要六七分錢(qián)。
北京某大型塑料制品企業(yè)負(fù)責(zé)人林先生在接受記者采訪時(shí)表示，發(fā)泡餐具使用的原料是要比非發(fā)泡餐具少很多，但其體積大、占地大，物流成本便相應(yīng)提高，所以其綜合成本并不比非發(fā)泡餐具低。
對(duì)于“發(fā)泡餐具性?xún)r(jià)比最優(yōu)”的說(shuō)法，反對(duì)解禁的董金獅也不認(rèn)同。他算了一筆賬：目前發(fā)泡餐具的主要材質(zhì)聚苯乙烯原料價(jià)格為每噸13000元，以一個(gè)發(fā)泡餐盒重5克為例計(jì)算，原料成本就要7分錢(qián)，加工、儲(chǔ)運(yùn)等環(huán)節(jié)分?jǐn)偟馁M(fèi)用最起碼要3分錢(qián)，“加在一起一毛錢(qián)，這還是出廠價(jià)。如果真賣(mài)7分錢(qián)一個(gè)，還不夠成本，發(fā)泡餐具性?xún)r(jià)比最優(yōu)的說(shuō)法不知從何而來(lái)？”董金獅表示，如果賣(mài)7分錢(qián)一個(gè)還能保證獲利的話(huà)，唯一能解釋得通的理由就是企業(yè)使用的原料根本不是食品級(jí)的聚苯乙烯原料，而是毫無(wú)安全性可言的廢料。據(jù)他介紹，外購(gòu)廢料價(jià)格每噸僅8000元左右，與正規(guī)原料價(jià)格相差懸殊。
可回收再利用節(jié)約資源？
回收價(jià)值低易二次污染
“發(fā)泡餐具可以回收再利用；歐美、日本等國(guó)家和地區(qū)一直在生產(chǎn)使用發(fā)泡餐具”是發(fā)改委給出的另外兩條解禁理由。李沛生在此前也以上海實(shí)施的“3分錢(qián)”工程經(jīng)驗(yàn)為例，稱(chēng)建設(shè)發(fā)泡餐具回收利用、再資源化體系是可行的，即便解禁后也不會(huì)造成嚴(yán)重的白色污染。力挺解禁的幾大協(xié)會(huì)此前還特別邀請(qǐng)了上海實(shí)施回收工程的企業(yè)保綠塑料資源再生處理有限公司負(fù)責(zé)人出席其舉行的新聞發(fā)布會(huì)，以佐證建立回收體系的可行性。
不過(guò)，董金獅告訴記者，目前我國(guó)的垃圾回收體系不健全，尤其是在沒(méi)有人愿意分揀發(fā)泡餐盒的情況下，將其從垃圾中分揀出來(lái)花費(fèi)的人力財(cái)力都很大。此外，發(fā)泡餐具回收還面臨體積大倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸費(fèi)用高、含油多不易清洗、清洗廢水處理困難、二次污染嚴(yán)重等一系列問(wèn)題。“日本雖然使用發(fā)泡餐具，但主要是用來(lái)做面碗和生鮮托盤(pán)。日本飲食含油較少，剩飯剩菜也少，生產(chǎn)企業(yè)多為守法的大企業(yè)，回收處理系統(tǒng)也很先進(jìn)（不用水洗，無(wú)二次污染），所以基本沒(méi)有造成環(huán)境污染。我國(guó)的情況和日本大不相同，不能盲目照搬其經(jīng)驗(yàn)。”董金獅稱(chēng)。
一位參與過(guò)北京當(dāng)年發(fā)泡餐盒回收工程的企業(yè)負(fù)責(zé)人張紅軍也告訴記者，回收的發(fā)泡餐盒里常常滿(mǎn)是剩菜剩湯，“當(dāng)時(shí)給工人翻番的工資也沒(méi)多少人愿意干。”
至于被力挺解禁一方奉為典型的上海經(jīng)驗(yàn)，央視的最近報(bào)道稱(chēng)，上海的回收發(fā)泡餐具工程早就全面癱瘓，保綠公司的回收業(yè)務(wù)也幾乎停滯。
生產(chǎn)過(guò)程是否安全環(huán)保？
生產(chǎn)過(guò)程存安全隱患
針對(duì)發(fā)泡餐具生產(chǎn)過(guò)程可能破壞大氣臭氧層的問(wèn)題，李沛生此前指出，目前我國(guó)發(fā)泡餐具的生產(chǎn)企業(yè)早就使用丁烷替代了氟利昂作為發(fā)泡劑，因此不存在生產(chǎn)工藝破壞臭氧層的問(wèn)題。
“丁烷的使用確實(shí)解決了大氣污染問(wèn)題。”董金獅表示：“不過(guò)，丁烷發(fā)泡劑是一種極易燃易爆的加工助劑，由丁烷發(fā)泡劑引發(fā)的火災(zāi)事故幾乎年年發(fā)生。2008年，上海一家最大的發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)就曾發(fā)生火災(zāi)并停產(chǎn)。發(fā)泡餐具解禁后，對(duì)工廠的生產(chǎn)環(huán)境、生產(chǎn)過(guò)程、采購(gòu)控制提出了嚴(yán)格要求，目前大多數(shù)發(fā)泡餐具企業(yè)都無(wú)法滿(mǎn)足這些要求。比如，要避免火災(zāi)，需要在生產(chǎn)車(chē)間安裝噴淋設(shè)施，這并不是一些小企業(yè)可以承擔(dān)的。”
“發(fā)泡餐具工廠每年都會(huì)發(fā)生多起火災(zāi)。”一位業(yè)內(nèi)人士也告訴記者，就在今年初，生產(chǎn)發(fā)泡快餐盒的廈門(mén)意佳盛實(shí)業(yè)有限公司就發(fā)生了火災(zāi)，廠房存放的數(shù)十噸聚苯乙烯化為灰燼，所幸沒(méi)有造成人員傷亡。兩年前，這家公司就發(fā)生過(guò)火災(zāi)，燒掉了三分之一的廠房。現(xiàn)在，連這些發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)時(shí)，都常常被保險(xiǎn)公司拒絕。
記者手記
越描越黑的公關(guān)合同
3月21日，本報(bào)獨(dú)家報(bào)道了10家廣東發(fā)泡餐具生產(chǎn)商聯(lián)合出資450萬(wàn)元簽下公關(guān)合同，委托北京君澤君（深圳）律師事務(wù)所推動(dòng)發(fā)泡餐具解禁一事。
事情曝光后，君澤君律所負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的律師周小清在接受媒體采訪時(shí)，對(duì)“公關(guān)費(fèi)”進(jìn)行了辯解，稱(chēng)“公關(guān)費(fèi)”的說(shuō)法是媒體以夸大的方式刻意引導(dǎo)公眾聯(lián)想到“陰謀論”，“我們當(dāng)初想的‘公關(guān)’，實(shí)際上是想請(qǐng)幾家媒體來(lái)做一些專(zhuān)題報(bào)道”。
然而記者拿到的這份公關(guān)合同，其中對(duì)律所義務(wù)的約定表述為：“與國(guó)家發(fā)改委、工信部、國(guó)家質(zhì)檢總局及相關(guān)地方政府行業(yè)主管部門(mén)及市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)、新聞媒體進(jìn)行溝通、協(xié)商。”顯然，所謂“溝通”并不限于媒體，而且與媒體的“溝通”還排在最后，怎么就成了只是“公關(guān)媒體”呢？“公關(guān)媒體”就是正常的嗎？就算只是“公關(guān)媒體”，那么，君澤君律所已收取的費(fèi)用中，到底公關(guān)了哪些媒體？又做了哪些專(zhuān)題報(bào)道？不妨請(qǐng)律所亮一亮。
有法律專(zhuān)家表示，企業(yè)與律所簽訂的上述合同從內(nèi)容來(lái)看并不違法，但這種公關(guān)必須建立在一定的限制性規(guī)定基礎(chǔ)之上，必須在法定范圍內(nèi)實(shí)施。而且，這種游說(shuō)通常不能針對(duì)政府部門(mén)展開(kāi)。
周律師稱(chēng)，原經(jīng)貿(mào)委14年前發(fā)布禁止發(fā)泡餐具進(jìn)入市場(chǎng)的行政法規(guī)是不合法的，沒(méi)有履行召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等法定程序。按照這一說(shuō)法，如今發(fā)改委決定解禁是不是也該召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)呢？難道真的如周律師所言“賦予企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)泡餐具的權(quán)利，就像給老百姓提供飲用水一樣，無(wú)需過(guò)多解釋”？
京華時(shí)報(bào)記者胡笑紅
