在豆?jié){里發(fā)現(xiàn)一整只小老鼠，驚嚇過度找超市要說法，并叫上電視臺記者，豆?jié){廠家被曝光。廠家看到新聞后，氣憤之余把這位消費(fèi)者告上了法庭。近日，經(jīng)過無錫市南長法院的調(diào)解，該消費(fèi)者愿意向廠家賠禮道歉，并賠償廠家1元錢。

　　李先生在某大型連鎖超市購買了幾袋豆?jié){，沒想到在一包豆?jié){里倒出了一只小老鼠，李先生大驚失色，趕緊到超市反映情況，并叫上了電視臺記者。后來在協(xié)調(diào)之下，超市賠償了李先生2500元。然而沒幾天，電視媒體以“豆?jié){里喝出小老鼠，3.15維權(quán)進(jìn)行時(shí)”為題對此事進(jìn)行了報(bào)道。廠家認(rèn)為李先生的行為已經(jīng)侵害到他們的名譽(yù)，要求李先生公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)及名譽(yù)損失10萬元。

　　庭審期間，廠家向法庭提供了該廠制作豆?jié){的工藝視頻介紹，從原材料到密封袋裝的整個(gè)生產(chǎn)過程，是在一個(gè)封閉的流水線上由機(jī)器操作完成的。廠家陳述，在生產(chǎn)流程中有一段成品運(yùn)輸管道比較細(xì)，根本不可能允許一整只老鼠通過。而李先生也承認(rèn)他是在開啟后的第二天才發(fā)現(xiàn)有老鼠的。

　　法官進(jìn)行了分頭調(diào)解。李先生認(rèn)為他只是如實(shí)地反映了自己所遭遇的情況，面對廠家10萬元的賠償費(fèi)，他覺得自己有些無辜。法官建議李先生站在廠家的角度進(jìn)行考慮，了解一下廠家的生產(chǎn)流程，再判斷廠家的主張是否合理，最后李先生經(jīng)過再三考慮，同意向廠家公開賠禮道歉。之后，法官找了廠家的委托代理人進(jìn)行談話，廠家表示他們只是為了維護(hù)商譽(yù)才提起訴訟，如果對方肯賠禮道歉，他們只需要1元的賠償費(fèi)。最終在法官的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：李先生向廠家表示歉意，并賠償廠家1元錢。

　　庭后，法官表示，居民提高維權(quán)意識是好事，但也不能盲目維權(quán)，要在弄清事實(shí)的基礎(chǔ)上理性維權(quán)，而且也要注意維權(quán)的方式方法，否則有可能會侵害到他人的名譽(yù)，而面臨高昂的賠償費(fèi)。