懷化網(wǎng)友張君芝購(gòu)買(mǎi)僅一個(gè)月的“朗逸”小車(chē)，在高速公路上發(fā)生嚴(yán)重車(chē)禍，車(chē)上人員一死一傷，但安全氣囊無(wú)一爆出，但上海大眾否認(rèn)產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。后在湖南紅網(wǎng)“消費(fèi)維權(quán)”欄目的關(guān)注下，4S店最終出于人道主義救助，已于16日將車(chē)款全額退還給了車(chē)主。
一直以來(lái)，安全氣囊是各大汽車(chē)廠商“吆喝”的賣(mài)點(diǎn)。然而，當(dāng)汽車(chē)被撞得面目全非，氣囊卻沒(méi)有打開(kāi)時(shí)，“撞擊角度不對(duì)”或“撞擊力量不夠”就成了廠商們的“借口”。由于國(guó)內(nèi)缺乏一個(gè)對(duì)安全氣囊進(jìn)行檢測(cè)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，到底是未達(dá)到氣囊打開(kāi)的條件，還是確屬產(chǎn)品質(zhì)量缺陷？
雙方各執(zhí)一詞，消費(fèi)者舉證困難，維權(quán)道路艱辛。
“撞擊位置不對(duì)”、“撞擊力度不夠”成慣用說(shuō)詞
回顧國(guó)內(nèi)各例因安全氣囊引發(fā)的糾紛，大到數(shù)百萬(wàn)的豪華名車(chē)，小到幾萬(wàn)元的國(guó)產(chǎn)代步車(chē)，當(dāng)安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)時(shí)，汽車(chē)廠商們給出的答復(fù)大都是：撞擊的位置不對(duì)、撞擊的力度不夠，沒(méi)觸發(fā)安全氣囊的引爆點(diǎn)，對(duì)其產(chǎn)品可能存在的質(zhì)量缺陷卻避而不談。
從車(chē)主的角度來(lái)看，汽車(chē)配置安全氣囊等系統(tǒng)的目的，就是為了保障駕乘人員的生命安全。如果在出現(xiàn)車(chē)禍卻難以發(fā)揮其應(yīng)有作用，那配置安全氣囊豈不是形同虛設(shè)？
為此，不少車(chē)主對(duì)汽車(chē)廠商的說(shuō)詞提出質(zhì)疑，“難道要我瞄準(zhǔn)了再撞嗎？車(chē)頭都撞得面目全非了，還叫位置不對(duì)、力度不夠？難道非要車(chē)毀人亡才叫夠準(zhǔn)確、夠力度嗎？”
汽車(chē)安全氣囊缺乏國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)車(chē)主對(duì)安全氣囊的質(zhì)量安全提出質(zhì)疑，是否有相關(guān)機(jī)構(gòu)提供權(quán)威檢測(cè)？
然而，國(guó)內(nèi)并沒(méi)有統(tǒng)一的安全氣囊檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)部門(mén)只是在2006年4月，出臺(tái)了3項(xiàng)涉及安全氣囊零部件的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但它僅規(guī)定了單獨(dú)某一零部件的試驗(yàn)方法，屬于零部件在裝配前的試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而不涉及整個(gè)安全氣囊集成系統(tǒng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。它并不能作為判定氣囊制造質(zhì)量是否合格、氣囊與具體車(chē)型是否相匹配的依據(jù)，更不能作為企業(yè)生產(chǎn)制造氣囊標(biāo)準(zhǔn)以及發(fā)生事故碰撞的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
事故發(fā)生后，很多廠家都會(huì)根據(jù)自己的鑒定標(biāo)準(zhǔn)給出鑒定結(jié)論，但這個(gè)鑒定結(jié)論常常遭到車(chē)主質(zhì)疑。“由于安全氣囊缺乏國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，汽車(chē)廠商在鑒定自己的產(chǎn)品時(shí)，都不會(huì)承認(rèn)自己的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。”湖南人和人律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師李炎輝說(shuō)，他曾代理過(guò)多起安全氣囊未打開(kāi)而引起糾紛案。
“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)艱難
李律師認(rèn)為，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是很多汽車(chē)廠商“無(wú)視”消費(fèi)者權(quán)益的一個(gè)原因。消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)地位，而僅有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》中的一些關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的條款，對(duì)安全氣囊引發(fā)的糾紛起不到任何約束作用。
李律師介紹，在涉及安全氣囊的民事訴訟中，通常由車(chē)主自己舉證。而且，國(guó)內(nèi)擁有專業(yè)汽車(chē)質(zhì)量鑒定的機(jī)構(gòu)不多，車(chē)主自行找鑒定機(jī)構(gòu)得到的鑒定結(jié)論，在備受汽車(chē)廠商質(zhì)疑的同時(shí)，在法庭上的證明力度也相對(duì)較弱。
“同時(shí)，鑒定費(fèi)用也不菲，一輛價(jià)值上百萬(wàn)的豪華轎車(chē)與一輛經(jīng)濟(jì)實(shí)用型轎車(chē)，其鑒定費(fèi)用相差不多。”李律師表示，這在很大程度上給維權(quán)者帶來(lái)了極大的經(jīng)濟(jì)壓力，成了消費(fèi)者維權(quán)路上的“攔路虎”。
李律師稱，由于相關(guān)法規(guī)不完善，致使消費(fèi)者維權(quán)道路艱難。“在耗費(fèi)了大量時(shí)間、金錢(qián)后，仍沒(méi)有把握打贏官司的情況下，絕大部分車(chē)主選擇了放棄。”
6省市消協(xié)曾聯(lián)名呼吁出臺(tái)“標(biāo)準(zhǔn)”
據(jù)紅網(wǎng)記者了解，早在2009年，河北、天津、遼寧、江蘇、江西、四川等六省市消協(xié)，曾聯(lián)合向工業(yè)和信息化部、國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)遞交了《建議函》，呼吁盡快制定并出臺(tái)汽車(chē)安全氣囊國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
函中稱，由于安全氣囊檢測(cè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺失，直接導(dǎo)致以下三種情況的出現(xiàn)，一是無(wú)法界定汽車(chē)安全氣囊的質(zhì)量及匹配工藝是否合格；二是消費(fèi)者與汽車(chē)廠商發(fā)生糾紛后，由于標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致消協(xié)組織的調(diào)解工作無(wú)法可依；三是即使消費(fèi)者因調(diào)解不成起訴到法院，法院也往往因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的缺失無(wú)法判定產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，使消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù)。
當(dāng)時(shí)全國(guó)汽車(chē)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，汽車(chē)安全氣囊國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)正在制定當(dāng)中。但相隔一年之后，“標(biāo)準(zhǔn)”的出臺(tái)仍杳無(wú)音訊，而“驢拉寶馬”、“怒砸大奔”等的“大戲”卻還在各地不斷上演中。