日前，一份關(guān)于朗逸的投訴帖在“315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)”上受到車友們的關(guān)注：湖南人文科技學(xué)院的郭老師在去年12月25日購買朗逸后，連續(xù)遭遇前右輪制動器進(jìn)入石子、天窗無法正常關(guān)閉、前擋玻璃自行開裂、發(fā)動機(jī)與變速器等核心系統(tǒng)部件斷裂脫落等故障。此帖被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。而一家專門收集投訴的網(wǎng)站汽車投訴網(wǎng)發(fā)布的信息顯示，在該網(wǎng)站的所有投訴中，上海大眾以581個投訴排行第三名，朗逸占據(jù)了其中的211個，排行所有被投訴品牌的第四位。成都商報記者日前就此問題聯(lián)系上海大眾公關(guān)部張文靜，但一個多星期過去后，仍未得到上海大眾方面的任何回復(fù)。
【網(wǎng)友投訴】
朗逸頻繁出事
才6個月的新車發(fā)動機(jī)竟脫落
去年12月25日，購買朗逸新車
今年2月23日，前右輪制動器進(jìn)入石子
5月26日，天窗無法正常關(guān)閉
6月6日，前擋玻璃出現(xiàn)裂痕
6月14日，發(fā)動機(jī)與變速器核心系統(tǒng)部件斷裂脫落
……
【廠家回應(yīng)】
一個星期后仍未給予回復(fù)
郭老師所遭遇的問題是極端個案還是朗逸存在的普遍問題？網(wǎng)上反映的情況是否屬實(shí)？上海大眾廠家對此如何解釋……帶著這些問題，商報記者11月3日擬定了采訪提綱，將其發(fā)送至上海大眾公關(guān)部張文靜女士郵箱并進(jìn)行了電話告知。11月5日，成都商報記者致電張女士，她表示自己和同事都在外地出差，不能看到郵件，希望下星期一再給予記者答復(fù)。
11月8日下午，成都商報記者仍然沒有收到來自上海大眾的任何回復(fù)，再次致電張女士后電話一直無人接聽。11月10日，采訪提綱發(fā)出已經(jīng)一個星期，上海大眾方面仍未對此給予回復(fù)。
在“315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)”上，一個發(fā)布時間為7月18日晚的題為《上海大眾朗逸發(fā)動機(jī)脫落產(chǎn)品質(zhì)量故障接連不斷》的帖子受到廣泛，目前的人氣已經(jīng)超過1000點(diǎn)。網(wǎng)帖顯示，這是一份呈交給婁底市消費(fèi)者協(xié)會的《產(chǎn)品質(zhì)量投訴書》，投訴人自稱是湖南人文科技學(xué)院的老師，姓郭，并附有自己的聯(lián)系方式。而在汽車之家論壇上，名為《轉(zhuǎn)載朗逸車主對上海大眾的投訴，幸虧當(dāng)初沒有買朗逸》的帖子跟帖一共有3頁。
郭老師在《產(chǎn)品質(zhì)量投訴書》中詳細(xì)描述了事情的前后經(jīng)過：
去年12月25日，郭老師在上海大眾汽車婁底銷售服務(wù)有限公司（4S店）購買了一輛朗逸轎車。今年2月23日，郭老師所駕駛的朗逸車前右輪發(fā)出金屬松動后的異常碰撞聲響，后由4S店拆卸前輪檢查發(fā)現(xiàn)，前右輪的制動器中進(jìn)入了一顆石子，清除石子后該故障排除。“制動器的質(zhì)量安全隱患是致命的。”郭老師表示，萬一高速行駛時出現(xiàn)制動器毛病，后果將不堪設(shè)想。
5月26日，郭老師的朗逸車又出現(xiàn)天窗無法正常關(guān)閉，后由4S店技術(shù)人員檢修后才能正常閉合。
6月6日晚，郭老師在自家車庫發(fā)現(xiàn)朗逸前擋玻璃右前下沿位置自底向上出現(xiàn)了長約20厘米的裂紋。第二天經(jīng)4S店專門技術(shù)人員拆檢后發(fā)現(xiàn)系玻璃自身質(zhì)量問題導(dǎo)致的開裂。
僅一周過去后，郭老師再次駕駛剛從上海大眾4S店維修過后的朗逸時又發(fā)生了質(zhì)量事故。6月14日下午4點(diǎn)左右，郭老師駕駛朗逸行駛在婁底市竹山路段時，突然聽到前面發(fā)動機(jī)部位處爆發(fā)出一聲巨響，隨而發(fā)動機(jī)停車，車速驟降，車輛前面受阻后左右搖擺。在郭老師的竭力控制下終于使朗逸停了下來。下車后郭老師看見車前發(fā)動機(jī)對應(yīng)的地上流出了大灘水，打開前車蓋板發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)冷卻系統(tǒng)上方的水管斷開，熱水飛濺，發(fā)動機(jī)左高右低嚴(yán)重歪斜。經(jīng)4S店技術(shù)人員檢查，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)變速器與車架連接固定部位的鋁合金“U形”套耳斷裂，掉落于發(fā)動機(jī)下面的橡膠防塵板上。機(jī)體與斷裂“U形”套耳處有明顯的新鮮斷裂面痕跡。“發(fā)動機(jī)與變速器核心系統(tǒng)部件斷裂脫落，若當(dāng)時在高速行車狀態(tài)必將釀成嚴(yán)重的交通事故。”郭老師表示，據(jù)此表明該車存在嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量問題，直接嚴(yán)重威脅消費(fèi)者的生命財產(chǎn)安全。
在發(fā)生如此多事情后，郭老師將事情經(jīng)過呈遞婁底市消費(fèi)者協(xié)會，希望給以解決。他在投訴書中寫道“至2010年6月14日，使用近六個月，行程約3000公里。該車在乙方承諾的‘首次7500公里免費(fèi)保養(yǎng)’期內(nèi)，連續(xù)多次發(fā)生因產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)的嚴(yán)重運(yùn)行故障，直接威脅甲方及隨車同行人員的駕駛行車安全，根據(jù)中華人民共和國相關(guān)法律及合同規(guī)定，甲方已于2010年6月15日向乙方（注：上海大眾汽車）及其連帶丙方（注：上海大眾汽車婁底銷售服務(wù)有限公司）書面正式提出退換該車輛并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元（包括車輛購置稅、保險費(fèi)、落戶費(fèi)、誤工費(fèi)、精神賠償?shù)龋┑脑V求主張，并要求乙丙方于2010年6月20日前給予書面正式答復(fù)，但乙丙方置之不理。”
【郭老師回應(yīng)】
事情已解決
但朗逸的問題不是個案
由于此帖在網(wǎng)上關(guān)注度頗高，引發(fā)部分消費(fèi)者擔(dān)心。10月25日，成都商報記者聯(lián)系上郭老師，他表示，經(jīng)過婁底市消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解，目前4S店已經(jīng)解決了他所駕駛的朗逸存在的問題，更換了發(fā)動機(jī)損壞部件，并做了“少量的賠償”。成都商報記者隨后撥打了上海大眾婁底4S店，該4S店工作人員表示事情已經(jīng)“處理完畢”，不再做任何評述。婁底市消費(fèi)者協(xié)會也向記者電話證實(shí)了有關(guān)情況。
“對這個車，我已經(jīng)完全沒有了信心。”郭老師告訴成都商報記者，盡管對現(xiàn)在的處理方式不滿意，但他也“不得不接受”：修好的車說不定哪天又會出事，只能少上高速，平時盡量少開車。”郭老師說，“朗逸這樣的問題，絕對不是個案。我在爭取自己的權(quán)益將自己的經(jīng)歷發(fā)在網(wǎng)上后，有上海的消費(fèi)者打過電話給我，說跟我的朗逸是一樣的問題。”