(2008)槐商初字第954號判決書中顯示，2006年3月，三產(chǎn)促進會向省工商局申請，要求撤銷500萬元股權(quán)的虛假注冊資本。對此高詠提出，2002年9月，正邦公司籌集500萬元，直接交付金志房地產(chǎn)財務(wù)部。省工商局認為，“正邦公司在變更登記前，向金志房地產(chǎn)進賬500萬元，經(jīng)驗證已到位”，屬于改過行為，決定給以金志房地產(chǎn)7萬元處罰。至此，省工商局確認了高詠為實際控制人的正邦公司占金志房地產(chǎn)50%的股權(quán)。

三產(chǎn)促進會則表示，這500元本來就是盛潤公司的資金。2002年8月，淄博市臨淄區(qū)城市建設(shè)綜合開發(fā)公司與盛潤公司簽署一份合同，將850萬元的山東省特約銀行匯票交給了高詠。高詠并沒將850萬元存入金志房地產(chǎn)賬戶，而是全部存到了高詠為法人代表的濟南盛大物業(yè)。盛大物業(yè)將450萬元轉(zhuǎn)入建元公司(正邦公司前身)，又以建元公司投資的名義交付給盛潤公司，同時盛大物業(yè)也以建元公司投資的名義直接交付給盛潤公司。

(2008)槐商初字第954號判決書顯示，槐蔭區(qū)法院2009年4月8日判決，上述500萬元投資款系盛潤公司自有資金，并非正邦公司的出資，要求正邦公司在判決生效之日10日內(nèi)向金志房地產(chǎn)補足投資款500萬元。

2009年8月14日，一筆500萬元的資金打入金志房地產(chǎn)賬戶。三產(chǎn)促進會再次提起訴訟，要求法院認定正邦公司應(yīng)向金志房地產(chǎn)投資的500萬元沒有到位。在2010年5月31日的(2009)槐商初字第849號判決書中，槐蔭法院判決，應(yīng)認定正邦公司沒有向金志房地產(chǎn)補足500萬元投資。在補足資金之前，金志房地產(chǎn)不享有股東表決權(quán)和利益分配權(quán)。

對849號判決，正邦公司提出上訴。市中級人民法院判定，正邦公司是否履行補足出資500萬元的判決，應(yīng)由槐蔭區(qū)法院在執(zhí)行案件中確定。正邦公司作為金志房地產(chǎn)的股東，在補足出資前，其利益分配權(quán)的限制應(yīng)由金志房地產(chǎn)根據(jù)公司章程或股東會決議作出，如對作出限制的決議不服，才可請求法院確認。正邦公司的表決權(quán)并不因其瑕疵出資而受到限制。因此，撤銷(2009)槐商初字第849號判決。

三產(chǎn)促進會相關(guān)負責人表示，對此判決不服，已經(jīng)提出了再審申請。就股權(quán)之爭，雙方爭議仍非常大，并表示都在走法律程序。（本報記者）

槐苑欣城何時復(fù)工，業(yè)主期待

槐苑欣城作為一個久拖未決的爛尾項目，牽動著400多戶購房者的神經(jīng)。

市民劉先生購買了槐苑欣城的房子已經(jīng)7年。2006年，400多戶居民購買了這個樓盤，合同約定2008年交房，但小區(qū)一直建建停停，沒有如期完工交房。有的業(yè)主在外租房子，苦盼房子能早日開工。

記者了解到，槐蔭區(qū)對槐苑欣城的狀況高度重視。相關(guān)負責人表示，槐苑欣城的事情屬于開發(fā)商內(nèi)部股權(quán)之爭，法院在協(xié)調(diào)，政府也將繼續(xù)促成問題的解決，近期會有一個公平的判決。區(qū)里正在跟開發(fā)商協(xié)調(diào)，力爭今年復(fù)工。（濟南時報）