法院認為超市已盡到安全保障義務(wù)

　　本報訊(記者 邱偉 通訊員 牛佳雯 楊秀芝)4歲男孩小依隨母親超市購物時，不小心被電梯夾傷了手，后將超市起訴至順義法院索賠。法院審理后認為超市已盡到安全保障義務(wù)，判決駁回原告的訴訟請求。

　　小依的父親稱，今年3月8日傍晚6點左右，小依和母親到順義便民街東口物美超市購物。二人乘坐電梯時，小依因速度較快走在前面，與其母相距幾個階梯。小依自己把手伸進電梯與擋板之間的縫隙，導(dǎo)致手被夾傷。畢先生認為物美超市設(shè)置的電梯存在質(zhì)量問題，且沒有張貼相應(yīng)的安全保護標(biāo)志，故超市沒有盡到安全保障義務(wù)。原告起訴要求物美超市賠償各項費用1.8萬余元以及精神損害撫慰金5萬元。

　　被告物美超市辯稱，超市已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，事故是由于小依的法定監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護義務(wù)導(dǎo)致，所以超市不同意承擔(dān)原告的訴訟請求。根據(jù)超市工作人員的陳述，事發(fā)時小依的母親不在孩子身邊，一名顧客發(fā)現(xiàn)小依獨自在電梯上，將小依抱到二樓后才發(fā)現(xiàn)小依手流血了。后超市員工在一樓找到小依的母親。

　　法院審理認為，原告主張被告設(shè)置的電梯存在質(zhì)量瑕疵，但未能就此提供證據(jù)，其陳述的被告未張貼安全保護標(biāo)志與事實不符。通過庭審質(zhì)證，原告未能舉證證明被告在履行安全保障義務(wù)方面存在其他過錯。根據(jù)原告自述，孩子受傷是母親不在身邊時，孩子自行將手伸進電梯夾縫所致。所以，原告未能舉證證明被告未盡到安全保障義務(wù)，故對于原告要求被告賠償其損失的請求，法院不予支持，判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費750元，也由原告方負擔(dān)。

　　法律解釋：

　　家長有過錯店家減責(zé)

　　近年來，發(fā)生了多起商場電梯夾傷孩子的事故。今年1月29日，一名9歲男童在西單新一代商場獨自乘扶梯時，頭部被夾身亡。此類案件中，不少店家在事發(fā)后都承擔(dān)了賠償責(zé)任。而此案為何超市未被判擔(dān)責(zé)？

　　據(jù)介紹，讓店家承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是要舉證證明店家存在過錯。此案中，雖然小依的父母主張超市未張貼安全保護標(biāo)志存在過錯，卻未能對此進行舉證。案件審理期間，法院曾組織雙方當(dāng)事人到被告超市內(nèi)進行現(xiàn)場勘驗。經(jīng)查，超市在一、二層之間的電梯上、下行出入口處的玻璃擋板上張貼有文字的乘梯須知和圖示的安全提示。法院最終認定，原告未能舉證證明被告在履行安全保障義務(wù)方面存在過錯。

　　法律人士提醒，事發(fā)后，當(dāng)事人應(yīng)該注意及時保留證據(jù)，加強舉證意識。此外，目前發(fā)生的電梯夾傷孩子事故中，往往都存在孩子脫離家長監(jiān)護的情況。法律人士指出，在這種情況下，即使店家因過錯被判承擔(dān)責(zé)任，也會因為監(jiān)護人的過失而減輕被告的責(zé)任。

　　相關(guān)案例：

　　超市未盡責(zé)被判賠償

　　王女士帶著4歲的兒子小小逛超市時，小小的右腳陷入自動扶梯的縫隙內(nèi)被夾傷。王女士以小小的名義將超市告上法院。西城法院判決認定超市未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)向小小賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損失費等2.8萬余元。

　　法院認為，被告超市沒有在自動扶梯周圍設(shè)置明顯的安全提示警示標(biāo)志，作為經(jīng)營者，其未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使小小在其經(jīng)營場所內(nèi)乘坐自動扶梯時受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　同時，發(fā)生事故時，小小年僅4歲，在乘坐自動扶梯這樣具有一定危險性的工具時，監(jiān)護人應(yīng)該陪同指引，而小小在乘坐自動扶梯過程中脫離了家長的監(jiān)護，對于損害的發(fā)生其監(jiān)護人亦存在一定的過失，應(yīng)對其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。