盡管每個人都聽說過“天底下沒有免費(fèi)午餐”，但以免費(fèi)為誘餌的詐騙卻屢屢得手。近日一款名為振華OBEE的手機(jī)在多省衛(wèi)視播放廣告，自稱通過衛(wèi)星傳播信號，24小時一直撥打國際長途、國內(nèi)長途、視頻通話統(tǒng)統(tǒng)不要錢。通信專家表示，衛(wèi)星電話不是不要錢，而是更貴。消費(fèi)者切莫貪圖便宜，上詐騙分子的當(dāng)。
廣告稱終生通話免費(fèi)
“無論你在全世界任何地方，打電話統(tǒng)統(tǒng)不要錢……”自9月下旬起，一則關(guān)于“OBEE衛(wèi)星手機(jī)”的電視購物節(jié)目在全國多家省級衛(wèi)視臺輪番播出。很快，此款號稱“打電話免費(fèi)”的衛(wèi)星電話因涉嫌詐騙引起軒然大波。
據(jù)相關(guān)電視廣告宣稱，“OBEE衛(wèi)星手機(jī)”采用美國最新的航天通訊科技，無需透過移動運(yùn)營商，而是直接透過天上的通信衛(wèi)星傳播訊號，消費(fèi)者只要花998元訂購一臺，就能終生享受免費(fèi)通話。為了“證明”打電話真的不要錢，主持人還在廣告中當(dāng)場撥打了運(yùn)營商客服熱線電話查詢話費(fèi)余額，結(jié)果顯示，手機(jī)在使用前和使用后，話費(fèi)余額均沒有任何變化。
話費(fèi)照收 手機(jī)質(zhì)量差
據(jù)記者了解，部分觀眾受不住廣告中“免費(fèi)”的引誘，訂購了該手機(jī)，旋即卻發(fā)現(xiàn)自己落入騙局。該手機(jī)的用戶無一例外發(fā)現(xiàn)“衛(wèi)星免費(fèi)通話”的承諾根本實(shí)現(xiàn)不了，不但話費(fèi)照收，甚至出現(xiàn)幾分鐘通話被扣去數(shù)十元話費(fèi)的情況。
據(jù)悉，不但無法實(shí)現(xiàn)免費(fèi)通話，該手機(jī)質(zhì)量還異常低劣，不僅無法如電視中宣傳一樣進(jìn)行視頻通話，通話質(zhì)量還非常差，號稱擁有500萬像素的攝像頭拍攝質(zhì)量不如30萬像素。用戶還被強(qiáng)制扣除每月8元的軟件費(fèi)用。
當(dāng)用戶試圖聯(lián)系生產(chǎn)廠家討個說法，卻發(fā)現(xiàn)售后服務(wù)基本為零。客服人員的解釋要么東拉西扯，要么一問三不知。
各方推諉責(zé)任
據(jù)報(bào)道，生產(chǎn)“OBEE衛(wèi)星手機(jī)”的是一家名為振華歐比通信的貴州公司。據(jù)該公司對媒體表示，“OBEE衛(wèi)星手機(jī)”確實(shí)可“免費(fèi)通話”，但只限于兩款相同型號的手機(jī)間，兩款手機(jī)須同時開通GPRS上網(wǎng)功能，通過視頻電話模式聊天。如果要撥打普通手機(jī)，仍要收費(fèi)。但該公司工作人員否認(rèn)做過“衛(wèi)星手機(jī)免費(fèi)通話”的廣告，并認(rèn)為“免費(fèi)”的名號是零售商造出的噱頭。
還有不少用戶指責(zé)部分播放廣告的省級衛(wèi)視臺。個別衛(wèi)視則表示，曾查過生產(chǎn)廠家的工商執(zhí)照，內(nèi)容審核工作均是按照相關(guān)流程走的，并沒有發(fā)現(xiàn)任何問題。也有衛(wèi)視臺表示，目前正在積極協(xié)助用戶辦理退賠手續(xù)。
據(jù)悉，目前不少買了該手機(jī)上當(dāng)?shù)南M(fèi)者已向工商部門投訴并要求制止商家的欺騙性銷售行為，幫助維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
相關(guān)報(bào)道：真正的衛(wèi)星電話售價(jià)上萬元
據(jù)記者了解，早在相關(guān)衛(wèi)視播出類似廣告之前，各種購物網(wǎng)站上，標(biāo)榜“全世界任何地方打電話通通不花錢”，價(jià)格僅需數(shù)百到一千元的衛(wèi)星手機(jī)儼然成了熱賣產(chǎn)品。
不過據(jù)接受采訪的通信專家表示，目前全球的衛(wèi)星手機(jī)多數(shù)作為軍用，民用僅限于海上航行和抗震救災(zāi)等情況。衛(wèi)星電話并非免費(fèi)，相反價(jià)格非常昂貴。目前衛(wèi)星電話撥打的價(jià)格亦高達(dá)0.25美元/分鐘，接聽則需0.35美元/分鐘。此外，要利用他國的通信衛(wèi)星，須經(jīng)國家批準(zhǔn)，單純一個手機(jī)廠商很難做到。市場上最便宜的衛(wèi)星電話也要上萬元，998元的OBEE衛(wèi)星手機(jī)充其量只是一款山寨手機(jī)。
律師說法：衛(wèi)視臺應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
據(jù)中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會副主任、經(jīng)綸律師事務(wù)所高級律師蔡海寧向記者表示，類似欺詐廣告，電視臺需要承擔(dān)連帶責(zé)任，消費(fèi)者可以將電視臺與廠商一起列為被告。至于衛(wèi)視臺承擔(dān)多少責(zé)任，則需要由法院來判斷。蔡海寧表示：“作為電視臺，不能只收廣告費(fèi)而不承擔(dān)責(zé)任。”
