經(jīng)銷商渠道購(gòu)買無(wú)法退 蘋果對(duì)此“不予置評(píng)” 同一廠家生產(chǎn)的同款產(chǎn)品，僅因銷售方不同，消費(fèi)者受到的“待遇”竟也有天地之別。近日，多位消費(fèi)者反映，因他們的iPad是從經(jīng)銷商處購(gòu)得，廠家發(fā)布的退差價(jià)規(guī)定竟與他們無(wú)緣。
“我覺得這就是歧視”
“下次買東西，千萬(wàn)要到廠家的直營(yíng)店和在線商店購(gòu)買，擠爆他們的門店沒關(guān)系，但決不能通過(guò)經(jīng)銷商渠道購(gòu)買，否則你可能面臨‘雙重標(biāo)準(zhǔn)’。”昨日，消費(fèi)者王小姐在315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)反映，她2月26日在萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的蘋果銷售店購(gòu)買了一臺(tái)iPad。3月3日，蘋果發(fā)布iPad2，并表示此前兩周內(nèi)購(gòu)買的 iPad可退1100元差價(jià)，但她卻無(wú)法享受此“待遇”。
“我覺得這就是歧視。”王小姐說(shuō)，她聯(lián)系過(guò)蘋果廠家客服。客服稱，由于她的這臺(tái)iPad是購(gòu)自經(jīng)銷商，因此無(wú)法退差價(jià)。“我不理解。我購(gòu)機(jī)的經(jīng)銷商經(jīng)過(guò)蘋果授權(quán)，而且商家的名字就在蘋果官網(wǎng)上掛著，既然官方在線商店和直營(yíng)店都能退差價(jià)，為什么購(gòu)自經(jīng)銷商的產(chǎn)品就不能退差價(jià)？”
與王小姐遭遇相同的金小姐告訴記者，她也是在3月3日前“兩周內(nèi)”買的iPad，“蘋果官方同意退差價(jià)，這是好事，但為什么要區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者？我們買的也是蘋果的正品行貨，一分不差，而且大多數(shù)消費(fèi)者的購(gòu)買渠道都是經(jīng)銷商，既然宣稱補(bǔ)差價(jià)，就該一視同仁。”
經(jīng)銷商不退蘋果不置評(píng)
自蘋果廠家宣布“退差價(jià)”開始，記者所了解到的有關(guān)“經(jīng)銷商渠道購(gòu)iPad無(wú)法退差價(jià)”投訴層出不窮。昨日，記者在蘋果官網(wǎng)看到，蘋果宣布的“退差價(jià)”規(guī)定的確將購(gòu)自經(jīng)銷商渠道的消費(fèi)者排除在外。
就消費(fèi)者的質(zhì)疑，記者聯(lián)系到蘋果在線商店，出乎意料的是，一位蘋果在線商店的客服人員表示，他們?cè)缟辖拥絻?nèi)部通知，只要是蘋果官網(wǎng)公布的94家經(jīng)銷商，都應(yīng)該給消費(fèi)者退差價(jià)，“廠家會(huì)將差價(jià)款給經(jīng)銷商。”
而下午3點(diǎn)多，記者通過(guò)蘋果中國(guó)的公關(guān)楊女士得知，他們并不知道“94家經(jīng)銷商都應(yīng)退差價(jià)”的通知，現(xiàn)在執(zhí)行的還是只有官方在線商店和直營(yíng)店能退差價(jià)的規(guī)定。楊女士表示，之所以經(jīng)銷商渠道不能退差價(jià)，是因?yàn)榻?jīng)銷商從廠家進(jìn)貨后，經(jīng)銷商和消費(fèi)者屬于他們自己的關(guān)系，經(jīng)銷商愿意如何銷售、退不退差價(jià)，蘋果廠家“不予置評(píng)”。
昨日下午4點(diǎn)多，記者再次撥通蘋果在線商店的客服電話時(shí)，客服表示可能上一位接電話的同事“理解有誤”，的確只有在線商店和直營(yíng)店能退差價(jià)，“不能退差價(jià)的消費(fèi)者只能找經(jīng)銷商解決。”
律師稱顯失公平公正
昨日，記者從國(guó)美、蘇寧等家電賣場(chǎng)獲悉，他們已經(jīng)在給消費(fèi)者“退差價(jià)”，“這部分錢先由我們支付，隨后怎么解決，再跟蘋果廠家協(xié)商。”不過(guò)，記者聯(lián)系到王小姐和金小姐等消費(fèi)者購(gòu)機(jī)的銷售商時(shí)，對(duì)方均表示，他們沒有接到可為消費(fèi)者補(bǔ)差價(jià)的通知。“現(xiàn)在是肯定退不了。”萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)蘋果經(jīng)銷商斬釘截鐵地說(shuō)。
對(duì)此，消費(fèi)維權(quán)律師王豐昌認(rèn)為，基于消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的官方在線商店、直營(yíng)店和經(jīng)銷商渠道都是合法渠道，在涉及同款產(chǎn)品的差價(jià)退還問題時(shí)，消費(fèi)者卻遭遇不同的待遇。這于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)說(shuō)，對(duì)消費(fèi)者顯失公平公正，“廠家和經(jīng)銷商理應(yīng)參照對(duì)在線商店和直營(yíng)店的退差價(jià)規(guī)定，制定出有助于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定。”線索：周先生
記者 張永生