順德區(qū)法院日前公布一起民事判決，因購買的AppleWatch電池容量與網(wǎng)站宣傳的不符，順德的余先生將蘇寧易購告上法庭，要求退貨并索賠三倍購物款。蘇寧公司則稱原告方是“職業(yè)打假人”。最終，順德法院的判決支持了余先生退貨，但并未支持其索賠的訴求。余先生：被告構(gòu)成欺詐

　　余先生表示，他在被告蘇寧易購公司的網(wǎng)絡交易平臺購買AppleWatchSport42毫米玫瑰金色兩只，總價值5372元。貨物發(fā)票由被告佛山蘇寧公司開具。但他購買商品后發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品電池容量不能達到被告蘇寧易購公司宣傳的750mAh，因此，余先生認為兩被告的行為構(gòu)成欺詐。余先生提出的訴訟請求是，要求兩被告連帶退還原告購物款5372元，并賠償三倍購物款16116元。

　　順德法院2017年3月21日公開開庭進行了審理。

　　佛山蘇寧：

　　他是“職業(yè)打假人”

　　被告佛山蘇寧公司辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明其為消費者且利益受到損害。

　　佛山蘇寧公司提到，案涉產(chǎn)品包裝、網(wǎng)站截圖均為蘋果供應商在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的固有規(guī)劃和設計，不應歸責為產(chǎn)品的宣傳漏洞。原告對涉案商品包裝說明書的展示，是論證產(chǎn)品為正規(guī)渠道商品，不存在商品瑕疵及質(zhì)量問題。消費者可以通過網(wǎng)站搜索、實體店真機體驗等渠道了解產(chǎn)品參數(shù)，被告不存在商品瑕疵及質(zhì)量問題。

　　另外，佛山蘇寧公司認為，原告作為“職業(yè)打假人”以牟利為目的購買，并未對原告利益造成損害，不應適用三倍懲罰性賠償。

　　支持退貨：

　　只有宣稱電池容量的1/3

　　順德法院經(jīng)審理后認定，2016年7月15日，原告通過被告蘇寧易購公司的網(wǎng)絡銷售平臺蘇寧易購，購買了AppleWatchSport 42毫米(MLC62CH/A，玫瑰金色鋁金屬表殼巖石色運動型表帶)兩臺，價款合計5372元。上述商品由被告佛山蘇寧公司發(fā)出并開具發(fā)票，原告于次日簽收所購買商品。

　　另查，案涉商品在蘇寧易購網(wǎng)頁上的“包裝及參數(shù)”欄顯示，電池容量為750mAh。而該款產(chǎn)品的電池容量實際為246mAh，該參數(shù)在蘋果官方網(wǎng)站可以查詢。

　　順德法院認為，被告佛山蘇寧公司作為案涉商品的銷售方，與原告成立事實上的買賣合同關系。被告佛山蘇寧公司在網(wǎng)頁上刊載的電池容量與實際提供商品的產(chǎn)品參數(shù)不一致，原告要求被告佛山蘇寧公司退貨，法院予以支持。

　　不支持賠償：

　　被告不構(gòu)成欺詐

　　關于賠償問題，順德區(qū)法院提出，被告佛山蘇寧公司提供的電池容量參數(shù)雖然存在瑕疵，但并非是被告佛山蘇寧公司故意采取虛假、不正當?shù)氖侄握`導消費者的行為。被告佛山蘇寧公司的瑕疵行為不構(gòu)成欺詐消費者的行為，原告要求三倍賠償，法院不予支持。法院還提到，被告蘇寧易購公司作為網(wǎng)絡平臺提供者，已履行提供銷售者真實姓名、資質(zhì)和有效聯(lián)系方式的義務，原告要求其承擔連帶責任于法無據(jù)，法院不予支持。

　　最終，被告佛山市蘇寧公司被判處退還原告貨款5372元，原告余先生向被告返還AppleWatchSport 42毫米兩臺。同時，駁回原告余先生的其他訴訟請求。