10月23日武漢晚報(bào)報(bào)道連日來，記者針對上海等城市接連發(fā)生的“打黑車”執(zhí)法爭議事件，就相關(guān)情況進(jìn)行了追蹤核實(shí)，發(fā)現(xiàn)一些地方確實(shí)存在“釣頭”和“釣鉤”，其“釣魚”內(nèi)幕觸目驚心。目前，此類問題已引起當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)城市交通管理部門的高度重視。上海市政府已經(jīng)明確指出，對于采用非正常執(zhí)法取證手段的行為，一經(jīng)查實(shí)，將嚴(yán)肅查處。
一名自稱做過“釣頭”的女性對記者透露，一般來說，一個(gè)區(qū)域大致有一兩個(gè)“釣頭”，“釣頭” 手下有20個(gè)左右“釣鉤”。開展集中執(zhí)法行動之前，交通營運(yùn)執(zhí)法部門的負(fù)責(zé)人會與“釣頭”接頭。一星期開展一次集中行動，每次都能抓200輛左右黑車。執(zhí)法部門與“釣頭”談好，抓一輛黑車給500元，200元“釣頭”自留，200元給“釣鉤”，另外100元是給執(zhí)法人員的回扣。“釣頭”和“釣鉤”之間一個(gè)月結(jié)一次“工資”。
這名“釣頭”還聲稱，對“釣鉤”要進(jìn)行必要的“培訓(xùn)”。例如，車輛停下來以后，要一手拉手剎，一手拔車鑰匙。然后執(zhí)法大隊(duì)的人過來，把車子開走。這時(shí)，“釣鉤”就下車走掉，再去抓其他車子。“做的時(shí)間長了，自己心也慌、手也抖。”她說,“覺得沒意思，想想太缺德。”
2008年5月12日，陳某某在滬郊一加油站加油時(shí)被陌生人要求帶一程，隨即被執(zhí)法人員抓獲并處罰。此后，這名陳先生對“釣魚”現(xiàn)象進(jìn)行了長期密訪。他說，“釣頭”和“釣鉤”多是外來人員，往往是一個(gè)村子出來的老鄉(xiāng)，一呼百應(yīng)。“釣鉤”每“釣” 到一位私家車司機(jī)，便可獲得300元人民幣，“釣頭”則提取200元。一個(gè)成熟的“釣鉤”，月收入少則兩三千元，多則五六千元。而“釣頭”每個(gè)月能凈賺1 萬元至2萬元。
一名黑車司機(jī)說，“釣頭”在招募“釣鉤”時(shí)一般有三個(gè)要求：第一是長得干凈，不猥瑣，但也不容易被記住，第二是衣服得穿得干凈，得像個(gè)普通市民，第三是容易被信任，和藹一點(diǎn)，憨厚一點(diǎn)。他說，雖說自己很注意，一般不載陌生人，最多載一些面善的人，但還是防不勝防，也被“釣”過。（據(jù)新華社）
調(diào)查進(jìn)行
21日，上海官方通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布消息，稱浦東新區(qū)政府重新成立了調(diào)查組，“做進(jìn)一步調(diào)查”。這次的調(diào)查人員不再是執(zhí)法局官員，而是人大代表、政協(xié)委員、媒體記者和律師。但對于調(diào)查組的具體人數(shù)、組建過程及如何展開調(diào)查等信息未予公開。
22日，新民網(wǎng)記者從“權(quán)威人士”那里得知，調(diào)查組成員共11人，分別來自人大、政協(xié)以及媒體，所有成員分成3個(gè)小組，一個(gè)組三人，另兩組分別為四人。該人士稱，新組建的聯(lián)合調(diào)查組采取分組行動的方式進(jìn)行調(diào)查，三個(gè)小組調(diào)查的內(nèi)容各有側(cè)重。
另有消息人士向新民網(wǎng)證實(shí)，調(diào)查組的11名成員中，有兩人來自媒體，分別為中央媒體新華社記者和上海文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下媒體《東方早報(bào)》記者。
鑒于孫中界事件廣受關(guān)注，聯(lián)合調(diào)查組行事異常低調(diào)，消息人士更透露，“所有日程安排，都是通過短信或電話通知調(diào)查組成員。”
接受調(diào)查
昨天下午，記者致電該事件焦點(diǎn)人物孫中界，得知聯(lián)合調(diào)查組中的5名成員已經(jīng)到他的工作單位——上海龐源建筑機(jī)械工程公司調(diào)查過了。
對于調(diào)查組成員的構(gòu)成，孫中界描述的和新民網(wǎng)的消息有些出入：“聽說這次聯(lián)合調(diào)查組一共15個(gè)人，這15人又分成了3個(gè)小組，每小組5個(gè)人。”孫中界說，昨天來找他了解情況的是其中一個(gè)小組的5名成員。
據(jù)孫中界稱，自始至終，沒有人說出自己的名字。“你好，我是律師。”“你好，我是人大代表。”孫中界說，剛見面時(shí)，調(diào)查人員都是這樣簡單介紹自己。
“他們只是向我問了問事情的經(jīng)過，就這么簡單。”孫中界說，他提出要找那名“有正義感的乘客”對質(zhì)，提出10月14日當(dāng)晚，他和另一名車主何先生遭遇同一名乘客施“倒鉤”，請求調(diào)查組成員向何先生了解情況。
“調(diào)查組的成員只記下了何先生的聯(lián)系方式，對我提出的任何要求和疑問都未作答復(fù)。”孫中界說，“調(diào)查組的5個(gè)人中，有一個(gè)《上海日報(bào)》的，之前他采訪過我，但沒給我留名片。”
律師說法
在收到孫中界發(fā)來的情況介紹后，律師郝勁松近日決定為其提供法律援助，郝勁松說：“孫中界是個(gè)有血性的年輕人，為了自證清白不惜斷指明志，我們決定幫助他，也希望他受傷的身體和心靈早日康復(fù)。真相到底如何，最終將水落石出。”
昨日，郝勁松收到了上海閔行法院寄來的通知，法院告知原定于11月2日開庭的計(jì)劃取消，準(zhǔn)備安排雙方擇日進(jìn)行證據(jù)交換，何時(shí)開庭另行通知。
對于審判結(jié)果的預(yù)期，郝勁松表示：由于近日發(fā)現(xiàn)《上海市高級人民法院行政庭關(guān)于審理出租汽車管理行政案件的若干意見》是由“上海市高級人民法院邀請市交通執(zhí)法局等有關(guān)部門研討制定的”，郝勁松認(rèn)為，“在這種干擾司法意見的指導(dǎo)下，上海閔行法院能否進(jìn)行公正的審判將面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。” 《河北青年報(bào)》供稿
疑點(diǎn)一：
逮住一次就算“非法營運(yùn)”?
何的先生也被以非法營運(yùn)為名抓住。我后來和何先生無意間說起這事，基本確定上我們車的乘客是同一個(gè)人。”
孫中界說，當(dāng)他上執(zhí)法車后，何先生已經(jīng)在車上了。當(dāng)時(shí)兩人并沒多說話。10月16日，孫中界去執(zhí)法大隊(duì)做筆錄時(shí)，兩人再次相遇，閑聊時(shí)他們吃驚地發(fā)現(xiàn)，上他們車的乘客竟然出奇相似。
“都是20多歲的一個(gè)年輕人，中等身材，帶著一個(gè)包，頭發(fā)好像還都上過發(fā)膠，有點(diǎn)翹，到最后都是拔車鑰匙。”孫中界說。
昨日19時(shí)30分，記者聯(lián)系上了何先生。何先生向記者講述的情況和孫中界的遭遇很相似。
“我在上海開有家具廠，你說我有必要通過‘非法營運(yùn)’賺這個(gè)小錢嗎?”何先生說：“執(zhí)法局說我是非法營運(yùn)，我肯定不認(rèn)。這兩天報(bào)紙上報(bào)道了孫中界的事后，我發(fā)現(xiàn)我們倆遇到的情況幾乎一模一樣，好像這撥‘倒鉤’都受過專門訓(xùn)練一樣。還有那個(gè)乘客，長的樣子和孫中界碰到的差不多，我們懷疑就是同一個(gè)人。”
何先生說，他得知孫中界將自己的聯(lián)系方式提供給調(diào)查組后，一個(gè)下午都在等待調(diào)查組找他了解情況，但連一個(gè)電話也沒等來。“目前我的車還被扣著，我就看孫中界的這個(gè)事情咋處理，能不能還我們一個(gè)清白。”
疑點(diǎn)二：
調(diào)查報(bào)告“早產(chǎn)”?
關(guān)于孫中界事件的調(diào)查結(jié)果何時(shí)才能出來，10月19日下午，浦東新區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)副大隊(duì)長嚴(yán)良民接受媒體采訪時(shí)說:“我們的工作人員今天只是做了一個(gè)初步的了解，還要進(jìn)一步取證調(diào)查。通常情況下，至少要一周左右的時(shí)間。”
出人意料的是，“還要進(jìn)一步取證調(diào)查”、要“一周左右”才能做出的調(diào)查結(jié)論，在第二天上午就公布了。
對于浦東新區(qū)執(zhí)法局這份調(diào)查結(jié)論，“閔行倒鉤案”原告張軍(化名)的代理律師郝勁松接受媒體采訪時(shí)說，從上海市政府責(zé)成調(diào)查到結(jié)果出爐，僅僅過了三四天時(shí)間，在這么短的時(shí)間內(nèi)很難查清真相，這種做法非常草率，有些不負(fù)責(zé)任。
他說，正確的調(diào)查方法需要全面還原現(xiàn)場、尋找目擊證人，乘客是在哪里攔截孫中界的車，是招手還是在馬路中間攔截?乘客是在什么情況下搭車的?目的地是哪里?有關(guān)部門說是在設(shè)卡檢查時(shí)初步認(rèn)定孫中界涉嫌非法營運(yùn)，那么，當(dāng)天一共攔截了多少輛車?是不是每輛車都檢查了?如果不是，那就涉嫌有目的的“栽贓式執(zhí)法”，這些問題都需要回答。還有，警方的詢問筆錄應(yīng)該公開，怎么問怎么答，應(yīng)該與現(xiàn)場完全相同。
疑點(diǎn)三：
諸多文字細(xì)節(jié)被指不實(shí)
指著執(zhí)法局調(diào)查報(bào)告關(guān)于“執(zhí)法人員分別將駕駛員孫中界和乘客帶到停在現(xiàn)場的執(zhí)法車上作進(jìn)一步調(diào)查”的表述，孫中界說:“這是在睜眼說瞎話!執(zhí)法人員一抓住我，乘客就不見了，自始至終我都沒見那個(gè)乘客出現(xiàn)。”
對于“執(zhí)法人員當(dāng)場按照法定程序制作了現(xiàn)場筆錄”的說法，孫中界說:“他們做完筆錄，連看都沒讓我看就逼著我簽字。不簽字，連車都不讓下，尿尿都不讓尿，這也叫法定程序?”
孫中界還說:“16日給我做的筆錄，有些話是在他們引誘下回答的，我看到筆錄和我想表達(dá)的意思不相符時(shí)，就拒絕簽字。19日的調(diào)查筆錄，和我想表達(dá)的意思差不多，可在調(diào)查報(bào)告中，卻只說16日的筆錄，這不是在回避真實(shí)情況嗎?”孫中界告訴記者:“里面有不少細(xì)節(jié)都不真實(shí)。調(diào)查報(bào)告說和乘客談妥車費(fèi)10 元，這與事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)這個(gè)乘客是站在路中間攔車的，路并不寬，我根本來不及躲閃，只好將車停下。他一見我停車，未經(jīng)我允許就拉開車門上了車，之所以我沒攆他下來，是一時(shí)心軟，想做好事幫幫他，而且我們在車上根本沒談車費(fèi)的事兒，是他突然把錢扔在車上就拔鑰匙的，執(zhí)法隊(duì)員馬上就到了，這也太巧合了吧!”
疑點(diǎn)四：
“乘客”身份為何不公開?
20日下午，在多家媒體記者的要求下，浦東新區(qū)執(zhí)法局召開了一個(gè)臨時(shí)記者招待會，有記者問為何不公開乘客的身份時(shí)，浦東新區(qū)環(huán)保市容局副局長李春銘說，從法律程序來講是會公開的，但是得到一定程序上，乘客肯定要作證的，因?yàn)椋茱@然孫中界的表述和乘客的表述不相吻合。
在招待會上，記者們不斷詢問浦東新區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人乘客的身份，李春銘只說這名乘客是外地的，是一個(gè)自由職業(yè)者，做生意的，還說這名乘客是一名有正義感的乘客。
疑點(diǎn)五：
逮住一次就算“非法營運(yùn)”?
對非法營運(yùn)的黑車進(jìn)行處罰，是基于社會管理的需要，其處罰的對象是“非法營運(yùn)行為”。“非法營運(yùn)”的基本構(gòu)成要件，一是非法進(jìn)行，二是屬于“營運(yùn)行為 ”。對于這種偶發(fā)性的民事交易行為不應(yīng)當(dāng)處罰，例如，公民改變出行計(jì)劃，非常偶然地到車站找人退票，就不是倒票行為，他也不屬于“票販子”。偶發(fā)性的民事交易行為，在人民日常生活中天天發(fā)生，“不讓人民進(jìn)行這樣的交易行為，人民如何生活?”
上海一車主好心搭載自稱有病的男子，結(jié)果遭遇運(yùn)管部門“釣魚執(zhí)法”，認(rèn)定涉嫌非法運(yùn)營，被扣車罰款一萬。近日當(dāng)事人通過維權(quán)律師郝勁松，起訴上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)，要求對方撤銷處罰并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。昨日，上海閔行區(qū)法院已正式立案。
上海公布釣魚執(zhí)法案結(jié)果 稱取證手段并無不當(dāng)
根據(jù)上海市人民政府要求，浦東新區(qū)責(zé)成城市管理行政執(zhí)法局對“10·14”孫中界涉嫌非法營運(yùn)情況進(jìn)行了全面的核查。今日，新區(qū)政府稱，孫中界涉嫌非法營運(yùn)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的“倒鉤”執(zhí)法問題。