隨著保險(xiǎn)意識(shí)的增強(qiáng)，不少私家車主都愿意購(gòu)買全保車險(xiǎn)。有業(yè)內(nèi)人士稱，這也為一些4S店“過(guò)度維修”提供了機(jī)會(huì)。因?yàn)閷?duì)于車主來(lái)說(shuō)，往往不會(huì)過(guò)于關(guān)心維修價(jià)格，更不會(huì)主動(dòng)去較真。然而，九江市車主袁軍卻對(duì)此非常上心，因質(zhì)疑4S店存在“過(guò)度維修”的行為，他將對(duì)方告上法庭。
法律界人士稱，在汽車的售后服務(wù)中，銷售商利用優(yōu)勢(shì)和壟斷地位，向消費(fèi)者收取高額的維修費(fèi)或者強(qiáng)制消費(fèi)已成為一種普遍現(xiàn)象，相關(guān)部門亟待加強(qiáng)監(jiān)管。
袁軍的車后尾燈燈罩破損
燈罩破損需更換整套車燈
只想更換受損燈罩，但維修人員一再?gòu)?qiáng)調(diào)，只能更換整套車燈總成
2011年9月的一天，袁軍開車去參加一個(gè)朋友的婚禮。
結(jié)婚現(xiàn)場(chǎng)非常熱鬧。在一陣鞭炮聲響過(guò)后，袁軍發(fā)現(xiàn)自己的車后尾燈燈罩被爆竹給震裂了。心疼不已之下，他委托朋友崔先生開著車到指定的4S店維修。
這家4S店是一家按照生產(chǎn)廠家全球最新經(jīng)銷商標(biāo)準(zhǔn)投資建設(shè)的，公司成立于2006年，主要為用戶提供“整車銷售，維修，配件及信息反饋”四位一體的專業(yè)化服務(wù)。
對(duì)于車主來(lái)說(shuō)，4S店本意味著放心，但這次維修經(jīng)歷，卻讓袁軍很不安心。
該公司的維修人員在查看了崔先生駕駛的車后表示：“要更換整套車燈。”
崔先生又查看了車后尾燈燈罩毀損的情況后，對(duì)維修人員表示，只想更換受損燈罩。
但維修人員一再?gòu)?qiáng)調(diào)，沒有辦法，只能更換整套車燈總成。
崔先生見沒法說(shuō)服維修人員，只得按維修人員的要求，更換了進(jìn)口轎車右后尾燈的整套車燈，并代袁軍墊付修理費(fèi)共計(jì)4000元。
事后，袁軍通過(guò)多種途徑了解到，該4S店更換受損燈罩的價(jià)格偏高。于是，他決定委托自己的律師朋友易勝華代理此案進(jìn)行維權(quán)。
車主狀告4S店“過(guò)度維修”
4S店以“沒有配件”為由，要求消費(fèi)者更換整個(gè)后尾燈，是利用自身優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制消費(fèi)的違法行為
身為北京盈科律師事務(wù)所一名律師，易勝華近年來(lái)一直較為關(guān)注消費(fèi)領(lǐng)域案件的代理。
易勝華在了解到這一情況后，認(rèn)為袁軍的遭遇其實(shí)有一定的普遍性。
為了了解事情真相。易勝華給該品牌車的中國(guó)公司客服打去了咨詢電話。一位客服工作人員告訴他，有燈罩配件更換，價(jià)格是162元。
可是當(dāng)易勝華再次致電詢問(wèn)的時(shí)候，另一位接線的客服人員卻稱，剛才接線的客服是新來(lái)的，實(shí)際上沒有燈罩配件。
這樣的回復(fù)，讓袁軍和易勝華感到很難理解。
“袁軍多花了3000余元。”易勝華近日在接受新法制報(bào)記者采訪時(shí)稱，受損燈罩是塑料做的，換個(gè)燈罩僅需幾百元。
之后，他們多次向廠家投訴，均遭冷遇。
今年3月3日，袁軍委托易勝華，以原告的身份，將4S店和該品牌車中國(guó)公司一并告上法庭，要求兩被告向原告返還多收取的維修費(fèi)4000元，支付1倍的賠償共計(jì)8000元，并在相關(guān)媒體及公司官網(wǎng)向消費(fèi)者公開承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉。
袁軍在起訴書中稱，4S店以“沒有配件”為由，要求消費(fèi)者更換整個(gè)后尾燈，是利用自身優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制消費(fèi)的違法行為。廠家為了追求高額利潤(rùn)，置消費(fèi)者的利益于不顧，此行為侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。
被告稱系惡意訴訟提出反訴
在庭審中，兩被告都提出了反訴，稱原告的行為存在惡意訴訟，希望法庭能支持他們的反訴請(qǐng)求
近日，南昌市東湖區(qū)法院紅谷灘法庭公開審理了此案。
“4S店提供的服務(wù)過(guò)程和服務(wù)結(jié)果均得到了原告的確認(rèn)。”對(duì)于原告的說(shuō)法，4S店當(dāng)即給予了反駁，稱在維修的過(guò)程中，已告知原告處理的方法只能是更換右后尾燈，更換的價(jià)格是3780元。對(duì)于此維修方法以及價(jià)格，原告均表示同意。至此雙方服務(wù)合同成立。車輛修復(fù)后，原告對(duì)于處理結(jié)果也沒有任何異議。
4S店表示，自己作為該品牌汽車在南昌授權(quán)的經(jīng)銷商，對(duì)外開展的是汽車的銷售維修、保養(yǎng)等服務(wù)，對(duì)于原告車輛存在的情況，以及根據(jù)現(xiàn)有的條件以及技術(shù)，能夠采取的維修方法只能是更換右后尾燈，而并不像原告所說(shuō)的，可以只更換其外殼。
同時(shí)，4S店在更換右后尾燈維修過(guò)程中所提出的價(jià)格，也是根據(jù)廠家指定的統(tǒng)一價(jià)格。因此，4S店對(duì)于車輛所提出的修理合同均是在市場(chǎng)基礎(chǔ)上進(jìn)行的合法行為，沒有違法。
對(duì)于原告稱利用自身優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫進(jìn)行消費(fèi)的說(shuō)法，4S店方面認(rèn)為，這不可能要求強(qiáng)制消費(fèi)。首先，原告與被告屬于合同關(guān)系，都是在自愿情況下做出的真實(shí)性表示。原告認(rèn)為，如果說(shuō)處理方式不能接受，完全可以另選他路。
“我們并非南昌惟一一家經(jīng)銷商，而且對(duì)后尾燈修理的企業(yè)也不限于被公司授權(quán)的經(jīng)銷商。”
該品牌汽車中國(guó)公司的代理人對(duì)成為被告感覺委屈。這名代理人稱，合同具有相對(duì)性，合同關(guān)系發(fā)生在車輛維修期間，只有合同當(dāng)事人才享有合同約定的權(quán)利，并承擔(dān)合同約定的義務(wù)，違約責(zé)任也只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同以外的人不負(fù)違約責(zé)任。本案中，自己屬于修理關(guān)系之外的合同第三方，不存在任何違約責(zé)任。“況且，涉案車輛并非該公司進(jìn)口的產(chǎn)品。”
這名代理人向法庭出示了一份南昌市汽車維修與檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的關(guān)于該品牌系列汽車尾燈破損的調(diào)查意見。南昌市汽車維修檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為，該品牌的系列轎車尾燈為一體化設(shè)計(jì)，燈罩損壞后，必須更換整套尾燈。
在庭審中，兩被告都提出了反訴，稱原告的行為存在惡意訴訟，希望法庭能支持他們的反訴請(qǐng)求。
“消費(fèi)者承擔(dān)了不合理的費(fèi)用”
消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件
“作為一家世界知名的高檔汽車制造商，能生產(chǎn)出一流的汽車，卻無(wú)法單獨(dú)生產(chǎn)燈罩？”庭審結(jié)束后，新法制報(bào)記者隨機(jī)采訪了一些車主，許多車主表達(dá)了這樣的疑問(wèn)。
易勝華稱，銷售公司以“沒有燈罩可換”為由，為消費(fèi)者更換整套車燈總成，是利用自身優(yōu)勢(shì)地位“過(guò)度維修，強(qiáng)制消費(fèi)”的行為。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。該汽車銷售公司侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，致使消費(fèi)者承擔(dān)了不合理的費(fèi)用。
其實(shí)，面對(duì)“過(guò)度維修”，不少車主普遍選擇沉默。車主王先生表示，自己的車子每年都投了全保，車子維修時(shí)，只要工作人員稱需要更換零件，他一般都不會(huì)拒絕。
對(duì)于廠家認(rèn)為自己不應(yīng)作被告，易勝華對(duì)記者說(shuō)，由于該汽車銷售公司是進(jìn)口轎車生產(chǎn)廠家的授權(quán)經(jīng)銷商，在授權(quán)范圍內(nèi)銷售進(jìn)口轎車，二者之間存在委托代理關(guān)系。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)對(duì)該汽車銷售公司的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
對(duì)于袁軍的起訴，該4S店關(guān)懷中心經(jīng)理喻艷華于10月8日對(duì)新法制報(bào)記者稱，該公司不存在“過(guò)度維修”的情況，且對(duì)于袁軍的反映，該公司做了積極的協(xié)調(diào)工作。目前，他們也在等待法院的判決結(jié)果。
“過(guò)度維修”訴訟“十分有意義”
不止汽車行業(yè)存在“過(guò)度維修”現(xiàn)象，在電腦、手機(jī)、相機(jī)等產(chǎn)品同樣存在此類現(xiàn)象
事實(shí)上，針對(duì)在汽車的售后服務(wù)中，一些汽車銷售商利用優(yōu)勢(shì)和壟斷地位，向消費(fèi)者收取高額的維修費(fèi)或者強(qiáng)制消費(fèi)者“過(guò)度維修”并不是個(gè)案。
據(jù)《北京晨報(bào)》報(bào)道，該報(bào)記者曾就某進(jìn)口轎車車胎被扎該如何維修，致電北京一4S店維修工作人員，該工作人員說(shuō)：“我們不會(huì)建議車主補(bǔ)胎，因?yàn)檠a(bǔ)胎會(huì)影響進(jìn)口轎車的安全性。我們可以為車主更換整個(gè)車胎。”
有業(yè)內(nèi)人士稱，在修車過(guò)程中，消費(fèi)者難免吃虧。一些修理廠都知道現(xiàn)在許多司機(jī)只會(huì)開車不會(huì)修車，一旦汽車遇到故障就六神無(wú)主，基本都是“任其宰割”。這時(shí)候，修理工往往就會(huì)夸大毛病，借機(jī)提高修理費(fèi)或更換零件。
其實(shí)不止汽車行業(yè)存在“過(guò)度維修”現(xiàn)象。在電腦、手機(jī)、相機(jī)等電子產(chǎn)品同樣存在此類現(xiàn)象。
“我們每個(gè)人都可能成為受害者。”易勝華告訴記者，就在上個(gè)月，他購(gòu)買的電腦顯示屏破裂，拿到修理店換了一塊，結(jié)果花去1300元，可是他的整機(jī)才3000多元。
在這種情形下，法律應(yīng)該作出怎樣的抉擇，消費(fèi)者如何保護(hù)自己的權(quán)利呢？
江西贛興律師事務(wù)所律師鄒偉民稱，一旦車主發(fā)現(xiàn)愛車遭遇“過(guò)度維修”，或者碰到其他修車“陷阱”，可以選擇向消協(xié)投訴，或者向法院提起訴訟，通過(guò)法律途徑保護(hù)自己的權(quán)益。
“十分有意義。”對(duì)于該案，鄒偉民表示，不管此案的最終結(jié)果如何，因?yàn)樯鐣?huì)要進(jìn)步往往需要一些較真的人，特別是在汽車消費(fèi)維權(quán)中，車主往往是弱勢(shì)群體。
