又一個(gè)“豆腐渣”工程進(jìn)入我們的視野：2004年6月才竣工的煙臺(tái)市汽車東站大樓，已成為可能隨時(shí)垮塌的一座危樓，當(dāng)?shù)乩习傩仗子脮r(shí)下的時(shí)髦用語(yǔ)稱之為“樓垮垮”。(11月15日《武漢晚報(bào)》)
網(wǎng)上報(bào)道用了這樣一個(gè)標(biāo)題：耗4000萬(wàn)5年成危樓無(wú)人負(fù)責(zé)。我想，這不會(huì)是一個(gè)無(wú)奈的判斷，而應(yīng)是一個(gè)以“？！”結(jié)尾的大眾詰問(wèn)。
一個(gè)耗資近4000萬(wàn)元的公共設(shè)施工程，當(dāng)是百年大計(jì)，竟然竣工才僅僅5年就成了隨時(shí)面臨垮塌的“樓垮垮”。如果這也可以“無(wú)人負(fù)責(zé)”，真不知道多大的事情才值得“有人負(fù)責(zé)”；如果這個(gè)“無(wú)人負(fù)責(zé)”可以容忍，我們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、公共安全還能有多少樂(lè)觀的期待？
一個(gè)大型公共工程搞成了“豆腐渣”，這在當(dāng)今恐怕問(wèn)題不會(huì)出自技術(shù)層面，就像上海塌樓不會(huì)是因施工工藝不當(dāng)造成的一樣。技術(shù)上，我們已完全有把握建造亞洲第一的摩天大廈、跨海大橋；如果不是存心請(qǐng)來(lái)挖煤隊(duì)拆房隊(duì)施工建房，建一個(gè)不太復(fù)雜的汽車站大樓，應(yīng)該不存在技術(shù)不成熟、不過(guò)關(guān)之憂。
如果將這一工程建設(shè)看作純商業(yè)行為，似可作出這樣的解釋：建筑商為了300%的利潤(rùn)甘冒上絞刑架的風(fēng)險(xiǎn)，所以，他不惜偷工減料，敢將百年大計(jì)建成三五年大限；所以，樓板設(shè)計(jì)厚度70厘米，他敢于建成實(shí)際厚度約為10厘米。墻垮樓塌他不怕，人命關(guān)天他不管。可一想，不對(duì)了，建筑商不是制售地溝油、毒豆腐的小商販，他不可能躲在難見天日的偏僻角落完成黑心制作，不可能單槍匹馬就可直奔黑心暴利，哪怕他真有上絞架的陰膽。
任何一座橋梁一幢大廈的建設(shè)，都是名副其實(shí)的系統(tǒng)工程，為了保證其百年大計(jì)，社會(huì)設(shè)置了安全屏障，這就是法律與制度的規(guī)范。資質(zhì)不夠者會(huì)被拒之門外，粗制濫造者會(huì)得到及時(shí)警示，失職瀆職者會(huì)受到相應(yīng)懲罰；誰(shuí)一心要把工程做成“豆腐渣”，就得有過(guò)五關(guān)斬六將的能耐。
工程招標(biāo)是法定程序。可是，煙臺(tái)汽車站大樓的建設(shè)招投標(biāo)走了過(guò)場(chǎng)，招標(biāo)變成了權(quán)力“點(diǎn)招”。煙臺(tái)市最大的國(guó)有建筑公司——煙臺(tái)市建設(shè)集團(tuán)，竟然競(jìng)不贏一家村辦企業(yè)——煙臺(tái)市清泉建筑建材有限公司。而這個(gè)力排眾議的“點(diǎn)招”人，就是交通局局長(zhǎng)權(quán)良寶。
權(quán)良寶憑什么“點(diǎn)招”資質(zhì)相對(duì)較弱的企業(yè)，因?yàn)榫珠L(zhǎng)的權(quán)力。權(quán)良寶為什么非要“點(diǎn)招”不可，無(wú)證據(jù)不好妄說(shuō)。但若說(shuō)他只是為了關(guān)心一個(gè)村辦企業(yè)的發(fā)展，沒(méi)有任何其他圖謀而如此不在乎一個(gè)百年大計(jì)工程，似也解釋不通。
在這一過(guò)程中，煙臺(tái)交通發(fā)展公司(汽車站大樓業(yè)主)法人代表傅志良對(duì)權(quán)良寶的妥協(xié)也是耐人尋味的。傅是法人代表，而權(quán)只是占40%項(xiàng)目投資的交通局局長(zhǎng)；按照公司治理規(guī)則，按照民營(yíng)企業(yè)家的逐利性，傅憑什么偏要“只能聽他的意見”？在國(guó)有與民營(yíng)合資的過(guò)程中，他與他，兩個(gè)一把手，到底有什么交往，使不守法規(guī)、不合情理的“點(diǎn)招”得逞？
即便招標(biāo)走了過(guò)場(chǎng)，如果工程監(jiān)理到位，也可隨時(shí)中止、糾正不合格施工，就不可能讓“大量的建筑垃圾、編織袋、塑料袋及木條等雜物”做進(jìn)屋面的保溫層；如果工程驗(yàn)收嚴(yán)格依標(biāo)，這樣一幢危樓也不可能順利交付使用。可惜，他們都沒(méi)能依法履職。一個(gè)稀爛的工程，就在一伙人閉著眼睛、昧著良心的過(guò)程中“水到渠成”。
據(jù)說(shuō)，工程完工并部分投入使用后，業(yè)主與承建單位雙方因工程款、建設(shè)質(zhì)量等問(wèn)題發(fā)生糾紛，先后分3起案件訴訟到煙臺(tái)市中級(jí)法院。臺(tái)面上的問(wèn)題當(dāng)然要追究，可對(duì)于黑幕后的主角而言，焉知這不是王顧左右而言它的障眼法。
我的結(jié)論是，絕對(duì)的“豆腐渣”必然源于絕對(duì)的權(quán)力腐敗。我與大眾的期待也必然是，“樓垮垮”必須有人戴罪擔(dān)責(zé)。