蔡先生要求眾諾退還一萬(wàn)元訂金。本報(bào)記者 丁嘉 攝

蔡先生近日向本報(bào)維權(quán)熱線反映，到雷諾的4S店上海眾諾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司明確表示欲購(gòu)雷諾大風(fēng)景豪華版，卻被銷(xiāo)售顧問(wèn)告知豪華版國(guó)內(nèi)無(wú)貨，最終退而求其次簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同購(gòu)買(mǎi)舒適版。

但蔡先生不久后發(fā)現(xiàn)豪華版轎車(chē)在浦東就有售，遂要求眾諾退還1萬(wàn)元訂金。采訪中眾諾銷(xiāo)售顧問(wèn)一邊稱(chēng)“只說(shuō)過(guò)門(mén)店無(wú)貨”，一邊又稱(chēng)“領(lǐng)導(dǎo)告訴我國(guó)內(nèi)無(wú)貨”。門(mén)店表示，解除合同可以，但得留下3000元。

本報(bào)記者 俞韡嶺

實(shí)習(xí)生 趙蘇曉

豪華版國(guó)內(nèi)無(wú)貨？浦東就有

蔡先生、張小姐夫婦倆7月5日來(lái)到眾諾，進(jìn)門(mén)就向銷(xiāo)售顧問(wèn)表示要購(gòu)買(mǎi)一輛雷諾大風(fēng)景豪華版。他們說(shuō)來(lái)之前連價(jià)錢(qián)都查好了，非這輛車(chē)不要。但銷(xiāo)售顧問(wèn)郤先生隨后一席話潑了蔡先生一盆冷水。“他告訴我說(shuō)國(guó)內(nèi)沒(méi)有豪華版售，只有舒適版。”蔡先生說(shuō)，郤先生說(shuō)此話的理由是豪華版原裝有GPS導(dǎo)航，涉及國(guó)家安全，海關(guān)不予進(jìn)口這款車(chē)。

據(jù)悉，郤先生向蔡先生推薦了舒適版，并向其表示舒適版也可加裝GPS導(dǎo)航。因相信對(duì)方的話，蔡先生夫婦退而求其次，決定購(gòu)買(mǎi)舒適版，并于當(dāng)日簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同，并支付訂金1萬(wàn)元。

7月10日，蔡先生驚訝地在張楊路上海汽車(chē)進(jìn)出口有限公司看到了他心儀的豪華版雷諾大風(fēng)景，并對(duì)郤先生7月5日說(shuō)的話表示憤慨。“上海就有貨，為何稱(chēng)國(guó)內(nèi)無(wú)貨？”他認(rèn)為，眾諾在銷(xiāo)售過(guò)程中違反客觀事實(shí)，合同應(yīng)無(wú)效，對(duì)方應(yīng)退還1萬(wàn)元訂金。

銷(xiāo)售：領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)國(guó)內(nèi)不賣(mài)豪華版

7月12日上午記者致電上海汽車(chē)進(jìn)出口有限公司，獲悉雷諾大風(fēng)景豪華版在該公司就有3輛待售。

而眾諾的銷(xiāo)售顧問(wèn)郤先生在采訪中情緒激動(dòng)地表示，自己從未說(shuō)過(guò)“國(guó)內(nèi)無(wú)貨”或類(lèi)似的話。“我只能說(shuō)，我們門(mén)店開(kāi)業(yè)至今沒(méi)有賣(mài)過(guò)豪華版。”郤先生告訴記者，自己在銷(xiāo)售過(guò)程中曾說(shuō)過(guò)“我們作為國(guó)內(nèi)較大的雷諾經(jīng)銷(xiāo)商，不賣(mài)豪華版”的話，或許被蔡先生誤解為“國(guó)內(nèi)無(wú)貨”。

但自相矛盾的是，郤先生又表示，他得到的訊息就是國(guó)內(nèi)目前沒(méi)有任何地方在售豪華版。“我們領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)國(guó)內(nèi)沒(méi)有豪華版在賣(mài)。即便目前真有賣(mài)，公司也沒(méi)有告訴我們，我在銷(xiāo)售過(guò)程中并不知道，所以這不算欺騙。”據(jù)悉，郤先生口中的領(lǐng)導(dǎo)指的是門(mén)店領(lǐng)導(dǎo)。

此外記者從眾諾獲悉，門(mén)店領(lǐng)導(dǎo)愿解除銷(xiāo)售合同，但得收取3000元訂金作為補(bǔ)償。對(duì)此，蔡先生夫婦表示強(qiáng)烈不滿。

律師：合同可撤 訂金應(yīng)全退

江三角律師事務(wù)所徐游律師直言，“國(guó)內(nèi)無(wú)豪華版”這條訊息不管是銷(xiāo)售顧問(wèn)的原話還是門(mén)店領(lǐng)導(dǎo)的傳達(dá)，都屬于職務(wù)行為，而當(dāng)職務(wù)行為讓消費(fèi)者對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生重大誤解，消費(fèi)者可主張汽車(chē)銷(xiāo)售合同撤銷(xiāo)，如協(xié)商撤銷(xiāo)不成，可去法院進(jìn)行撤銷(xiāo)。但徐律師同時(shí)表示，合同撤銷(xiāo)和合同無(wú)效不完全相同，要判定合同是否無(wú)效得由第三方(比如法院)去鑒定。

對(duì)于眾諾扣消費(fèi)者部分訂金的行為，徐律師指出在門(mén)店沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下適當(dāng)補(bǔ)償勞動(dòng)力并非不合適，但此案中門(mén)店很難撇清責(zé)任。“在誤導(dǎo)消費(fèi)者的前提下，訂金需全退。”

而上海原本律師事務(wù)所賈草律師也表示，眾諾應(yīng)全額退訂金。“訂金雖不具備法律上的法律屬性，但最高院曾有相關(guān)解釋?zhuān)��?dāng)一方需要退還時(shí)，另一方應(yīng)無(wú)條件全額歸還。”