記者調查：FVC承諾與RCI不一致

為了解詳細情況，《每日經(jīng)濟新聞》記者于12月參加了一次自由之旅的宣講會。宣講會時長90分鐘，銷售員一邊向記者介紹RCI是個國際化的大公司，一邊向記者展示RCI精美圖冊上世界各地的度假村，隨后還播放了一部RCI的英文旅游宣傳片。

在宣講會上，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)今的合同已與當年李紅等人拿到的合同有了較大變化。盡管新合同比舊合同詳細，但仍未將會員應該享有的權利寫在合同上。推銷過程中，銷售員向記者承諾，提前兩個月一定能訂到東南亞特定區(qū)域的度假村，提前半年則能訂到歐美的度假村。

當記者要求上海自由之旅把其承諾寫進合同里時，銷售員表示可以寫，但只寫進申請表的備注欄里。銷售員保證該申請表同樣具有法律效力。上述受害者李紅和陳先生，均表示未見過此申請表。而整個銷售的過程中，1至3個銷售人員極力勸說記者立即購買6800元/1周或58000元/20周的所謂的紅季產品，表示紅季產品能保證會員訂到房間；并表示如果沒有當場購買，那么事后只能買白季產品，這樣就不保證會員訂到房間。當記者提出要把合同和申請表帶回家細看，并請教律師朋友時，銷售員強硬地表示任何資料都不能帶走，并說這是RCI制定的規(guī)則。

為此，記者采訪了RCI中國區(qū)袁經(jīng)理。袁經(jīng)理指出，“FVC所作的‘提前兩個月一定能訂到東南亞的度假村，提前半年則能訂到歐美的度假村’承諾不適當。”RCI并未禁止消費者把合同和資料帶回家研究，再決定簽不簽。RCI和俱樂部/度假村的合同應該是全球統(tǒng)一的，但是消費者和俱樂部/度假村的合同與RCI沒有直接關系，RCI只管合同中涉及RCI的條款。

消費者維權：尚無監(jiān)管處罰依據(jù)

去年至今年上半年，共有近70名消費者向上海市消保委旅游專業(yè)辦投訴上海自由之旅，稱他們在與上海自由之旅簽定協(xié)議后發(fā)現(xiàn)實際情況與對方當初的承諾不一致，交涉無果欲退款時卻遭阻撓，產生糾紛的金額從6500元到7萬元不等。

上海市消保委旅游專業(yè)辦公室負責人高原告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，因承兌沒有兌現(xiàn)、消費者退款遇阻，他曾與上海自由之旅法人代表于學深當面交鋒，但于學深不認為自己有錯，反而遞交了一大堆資料證明自己無辜，其中包括一篇由他本人撰寫，題為《在中國，想做好的分時度假俱樂部，其實很悲哀》的文章。

文中提到：“分時度假在中國確實存在著‘騙子’，他們大多打一槍換一個地方，騙了一群人，換一個地方，再騙一群人”。文中還說“由于分時度假行業(yè)入門門檻不高，只要租一間門面，放十幾個桌子，放一些影像，能開‘展示會’就能‘騙人’。他們不需要為會員的權益實現(xiàn)負責，也根本沒有任何的度假村產品資源可賣。一次幾萬的費用到手，過一段時間就銷聲匿跡。”

消保委旅游辦表示，由于目前涉及旅游方面的法律法規(guī)，對分時度假既沒有明確的法律辦公室，更沒有處罰依據(jù)，因此一旦出現(xiàn)問題，消費者無法向旅游質監(jiān)部門進行投訴，旅游行政監(jiān)管部門也無法對其監(jiān)管。

在感覺被騙后，會員把上海自由之旅告上了法庭。《每日經(jīng)濟新聞》記者取得了三份上海市閔行區(qū)人民法院的民事判決書，被告均為上海自由之旅，且原告的訴訟請求均被駁回。

• 1
• 2
• 3
• 上一頁
• 下一頁