職業(yè)打假被指動(dòng)機(jī)不純
打假蒙上金錢陰影變成披著民意外衣獲取利益的方式
王海挑起“熒光增白劑”紛爭(zhēng)后率先把“藍(lán)月亮”送上了法庭，但卻是“藍(lán)月亮”的反訴先把王海“扳倒”了，王海首次遭遇企業(yè)反訴便“敗下陣來(lái)”，令不少民眾更關(guān)心消費(fèi)維權(quán)的未來(lái)發(fā)展。
自上世紀(jì)九十年代中以來(lái)，王海便以“中國(guó)打假第一人”的面目出現(xiàn)。起初，王海總是通過(guò)積極發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品、或消費(fèi)過(guò)程中的“漏洞”，通過(guò)法律途徑維權(quán)，讓不少商家為之恐懼，并喊出“防火防盜防王海”之類的口號(hào)。消費(fèi)者小林對(duì)此頗感擔(dān)憂：“王海是‘打假第一人’，但是在我們看來(lái)，他是對(duì)付商家最有經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，如果他都失敗了，豈不是意味著消費(fèi)維權(quán)之路更難走？”記者發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友在得知王海輸了官司之后的第一反應(yīng)都是“正常”，但這個(gè)“正常”的原因是“個(gè)人斗不過(guò)企業(yè)”。有網(wǎng)友給王海留言：“支持王海，中國(guó)需要這樣的人。”
“坦白說(shuō)，如果我們的企業(yè)攤上‘藍(lán)月亮’這個(gè)案子，只能認(rèn)栽了。”一位不愿意透露姓名的廣東民營(yíng)企業(yè)家對(duì)記者感嘆：“像我們這類中小民營(yíng)企業(yè)本身生存就不容易，如果是產(chǎn)品本身質(zhì)量有問(wèn)題，那確實(shí)是企業(yè)的責(zé)任，但是王海故意刁難，拿著行業(yè)內(nèi)普遍適用的做法對(duì)一個(gè)企業(yè)發(fā)難，動(dòng)輒就說(shuō)‘致癌’、‘有毒’，消費(fèi)者很容易產(chǎn)生恐慌，直接對(duì)企業(yè)的銷售產(chǎn)生影響。建設(shè)一個(gè)企業(yè)的形象要花很長(zhǎng)的時(shí)間、也要花很多金錢，但是一個(gè)這樣的事件就可以把企業(yè)‘打入地獄’。”
著名公關(guān)關(guān)系專家林景新在接受羊城晚報(bào)專訪時(shí)認(rèn)為：“對(duì)于這個(gè)案件，從公眾的角度來(lái)看是有利有弊的。我們要承認(rèn)王海的行為是對(duì)消費(fèi)者的一種提醒。但是，在王海成名后的近20年時(shí)間里，我們覺(jué)得他漸漸偏離了伸張正義的軌道，逐漸變成為利益驅(qū)動(dòng)、用行業(yè)內(nèi)相對(duì)模糊的概念向企業(yè)發(fā)難。”林景新坦言：“當(dāng)打假蒙上一層金錢的陰影，就會(huì)成為一種披著民意外衣而獲取利益的方式。這種方式，國(guó)家目前也沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，會(huì)對(duì)企業(yè)、商業(yè)形成擾亂，是一種新形勢(shì)下的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。職業(yè)打假人很容易便在金錢的誘惑下走上了經(jīng)濟(jì)勒索之路。”
專家認(rèn)為判決站得住腳
不能因此認(rèn)為王海以后還會(huì)輸，或消費(fèi)維權(quán)官司以后更難打
王海輸了官司，消費(fèi)維權(quán)之路真的會(huì)更艱難？知名律師朱永平坦言：“就這個(gè)案件本身而言，我認(rèn)為還是有法律依據(jù)且站得住腳的。”朱永平認(rèn)為，作為公眾人物，王海必須對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)任，“企業(yè)也有‘人格權(quán)’、隱私權(quán)，哪怕是一個(gè)普通的‘博友’(在微博上發(fā)表言論的人)，都必須為自己的言論負(fù)責(zé)。”
“王海輸了這個(gè)官司，我們要從不同的方面來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。”朱永平分析：“王海敗訴的原因是沒(méi)辦法反證自己的主張是‘有證據(jù)’的，王海一直引用的只是媒體刊載的材料，而這種方式并非強(qiáng)有力的證明，敗訴并不奇怪。我認(rèn)為，黃埔區(qū)法院對(duì)王海的處罰并不重，于企業(yè)損失的商業(yè)利益不成正比，說(shuō)明法院還是留有余地的，10萬(wàn)元屬于‘比較輕微的經(jīng)濟(jì)處罰’，起標(biāo)桿作用，我認(rèn)為，這個(gè)案子的結(jié)果是‘法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一’的。”?ā????訐?shizichuan
朱永平表示，社會(huì)需要王海這種人，他是代表公眾的利益去進(jìn)行質(zhì)疑，“我們不能說(shuō)王海輸了一個(gè)官司，以后就還會(huì)輸，或者消費(fèi)者官司以后更難打了。我認(rèn)為，這一切是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上的。從民事審判證據(jù)規(guī)定的角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者尤其像王海這樣的名人應(yīng)該更嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格地去做事，注意自己的言論，尊重司法條例，否認(rèn)就會(huì)像這次一樣，搬起石頭砸了自己的腳。”
知多D
熒光增白劑
今年4月8日，在中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站上，該協(xié)會(huì)對(duì)熒光增白劑在衣物洗滌劑中的應(yīng)用作出了詳細(xì)的說(shuō)明。
說(shuō)明內(nèi)容顯示，熒光增白劑可以讓織物色彩更明亮，減緩織物黃變、損傷等，起到更佳的洗滌效果。在衣物洗滌劑中的應(yīng)用非常廣泛，無(wú)論是國(guó)外市場(chǎng)還是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，幾乎所有的洗衣粉和大多數(shù)的洗衣液產(chǎn)品中，都添加有熒光增白劑。
中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)指出，熒光增白劑特別是目前衣物洗滌劑中最為常用的二苯乙烯基聯(lián)苯類熒光增白劑，已經(jīng)獲得大量研究報(bào)告和權(quán)威報(bào)告的安全性認(rèn)可，我國(guó)的法律法規(guī)也和國(guó)外一樣，認(rèn)可它在衣物洗滌劑中的應(yīng)用。
藍(lán)月亮PK王海
今年6月，王海在微博上指責(zé)藍(lán)月亮產(chǎn)品含“致癌”的熒光增白劑，并高調(diào)在北京、廣州兩地代理消費(fèi)者起訴藍(lán)月亮。
7月8日，“藍(lán)月亮”向法院起訴王海，并索賠300萬(wàn)。
10月19日，王海在舉證期限屆滿前以“委托他人赴日本和歐洲調(diào)查并購(gòu)買當(dāng)?shù)叵匆乱簶悠纷鳛樽C據(jù)，因取得簽證困難”為由，提出延期舉證及開(kāi)庭審理的申請(qǐng)。法院審查后對(duì)延期審理的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，但準(zhǔn)許其延長(zhǎng)舉證期限至10月21日。
10月25日組織第二次庭審。
12月9日又組織第三次開(kāi)庭。
12月15日上午，廣州市黃埔區(qū)人民法院對(duì)廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司訴王海侵害名譽(yù)權(quán)一案作出一審判決，認(rèn)定王海在微博上發(fā)表失實(shí)言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，并責(zé)令其刪除微博上的相關(guān)失實(shí)言論、刊登聲明賠禮道歉，并賠償損失10萬(wàn)元。
李曉莉、林圳、埔宣、方晴
數(shù)月來(lái)，國(guó)內(nèi)“打假第一人”王海與廣州藍(lán)月亮公司之間，一場(chǎng)關(guān)于“熒光增白劑”的紛爭(zhēng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。此前，王海狀告“藍(lán)月亮”的官司已經(jīng)先輸一陣，昨天上午，“藍(lán)月亮”反訴王海名譽(yù)侵權(quán)卻首戰(zhàn)告捷。廣州黃埔區(qū)法院一審判決認(rèn)定，王海在微博上發(fā)布針對(duì)“藍(lán)月亮”及其相關(guān)產(chǎn)品的言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，責(zé)令其刪除失實(shí)言論、刊登聲明賠禮道歉，并賠償損失10萬(wàn)元。這是王海打假生涯中首次被企業(yè)送上被告席，也是他與“藍(lán)月亮”的對(duì)決中第二次敗下陣來(lái)。
關(guān)于此案，有網(wǎng)友認(rèn)為判決說(shuō)明“個(gè)人斗不過(guò)企業(yè)”，但法律專家表示判決站得住腳，并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者維權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。
侵權(quán)案王海一審敗訴
業(yè)打假被指動(dòng)機(jī)不純
法院認(rèn)定“洗衣液含致癌物”一說(shuō)沒(méi)有科學(xué)依據(jù)
廣州黃埔區(qū)法院認(rèn)為，對(duì)于“洗滌劑用熒光增白劑”是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的討論是允許且必要的，但王海在沒(méi)有任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果和結(jié)論支持的情況下，指稱“藍(lán)月亮”生產(chǎn)的產(chǎn)品中“添加了致癌物熒光增白劑”，超出了對(duì)“洗滌劑用熒光增白劑”的正常討論范圍。同時(shí)，法院認(rèn)為，王海忽略行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)允許添加相關(guān)熒光增白劑這一事實(shí)，曲解《職業(yè)病危害因素分類表》的適用范圍和對(duì)象，不加區(qū)分地針對(duì)“藍(lán)月亮”生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)表“添加了致癌物”等不負(fù)責(zé)任的言論，主觀帶有明顯的選擇性和針對(duì)性，存在過(guò)錯(cuò)。
法院認(rèn)為，王海在沒(méi)有科學(xué)理?yè)?jù)支持下，通過(guò)其微博針對(duì)“藍(lán)月亮”生產(chǎn)的“深層潔凈護(hù)理(亮白增艷)洗衣液”發(fā)表“亮白增艷洗衣液中添加熒光增白劑這一致癌物質(zhì)！”、“經(jīng)檢測(cè)楊瀾代言的藍(lán)月亮亮白增艷洗衣液含有致癌物質(zhì)熒光增白劑，既非低碳亦不環(huán)保，所謂亮白增艷科技就是忽悠。建議為了您的健康不要購(gòu)買”等誤導(dǎo)公眾及煽動(dòng)消費(fèi)者抵制相關(guān)產(chǎn)品的言論，構(gòu)成詆毀，也構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，王海應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。
但對(duì)于“藍(lán)月亮”向王海索賠300萬(wàn)元的訴請(qǐng)，法院表示，“考慮到被告在其微博中發(fā)表的言論系經(jīng)有關(guān)媒體報(bào)道和轉(zhuǎn)載后，影響才進(jìn)一步擴(kuò)大，故本院酌情考慮，確定由被告承擔(dān)10萬(wàn)元作為消除影響的費(fèi)用。”
判決同時(shí)明確：對(duì)“藍(lán)月亮”主張的品牌資產(chǎn)減損的價(jià)值損失，因其在訴訟中沒(méi)有提出具體請(qǐng)求，本案不作處理。
王海沒(méi)有出席庭審。面對(duì)一審結(jié)果，其訴訟代理人葉茂良表示不滿：“法院把廣告費(fèi)用當(dāng)做損失并要求賠償是沒(méi)有依據(jù)的。黃埔區(qū)法院沒(méi)有資格對(duì)安監(jiān)總局的《職業(yè)病分類表》進(jìn)行解釋。此外，即使熒光增白劑是可以添加的，也起碼要在包裝上說(shuō)明，尊重消費(fèi)者的知情權(quán)。我始終認(rèn)為，知情權(quán)才是消費(fèi)者最重要的保障。”他還表示，會(huì)就一審判決結(jié)果“跟他(王海)溝通”，“應(yīng)該會(huì)上訴”。王海則在一審結(jié)果出爐后發(fā)微博表示：“看來(lái)戰(zhàn)斗才剛剛開(kāi)始。”（羊城晚報(bào)）
- 1
- 2
- 上一頁(yè)
- 下一頁(yè)
