數(shù)月來，國內(nèi)“打假第一人”王海與廣州藍(lán)月亮公司之間，一場關(guān)于“熒光增白劑”的紛爭鬧得沸沸揚揚。此前，王海狀告“藍(lán)月亮”的官司已經(jīng)先輸一陣，昨天上午，“藍(lán)月亮”反訴王海名譽侵權(quán)卻首戰(zhàn)告捷。廣州黃埔區(qū)法院一審判決認(rèn)定，王海在微博上發(fā)布針對“藍(lán)月亮”及其相關(guān)產(chǎn)品的言論構(gòu)成名譽侵權(quán)，責(zé)令其刪除失實言論、刊登聲明賠禮道歉，并賠償損失10萬元。這是王海打假生涯中首次被企業(yè)送上被告席，也是他與“藍(lán)月亮”的對決中第二次敗下陣來。
關(guān)于此案，有網(wǎng)友認(rèn)為判決說明“個人斗不過企業(yè)”，但法律專家表示判決站得住腳，并不會對消費者維權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。
侵權(quán)案王海一審敗訴
業(yè)打假被指動機不純
法院認(rèn)定“洗衣液含致癌物”一說沒有科學(xué)依據(jù)
廣州黃埔區(qū)法院認(rèn)為，對于“洗滌劑用熒光增白劑”是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的討論是允許且必要的，但王海在沒有任何科學(xué)實驗結(jié)果和結(jié)論支持的情況下，指稱“藍(lán)月亮”生產(chǎn)的產(chǎn)品中“添加了致癌物熒光增白劑”，超出了對“洗滌劑用熒光增白劑”的正常討論范圍。同時，法院認(rèn)為，王海忽略行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)允許添加相關(guān)熒光增白劑這一事實，曲解《職業(yè)病危害因素分類表》的適用范圍和對象，不加區(qū)分地針對“藍(lán)月亮”生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)表“添加了致癌物”等不負(fù)責(zé)任的言論，主觀帶有明顯的選擇性和針對性，存在過錯。
法院認(rèn)為，王海在沒有科學(xué)理據(jù)支持下，通過其微博針對“藍(lán)月亮”生產(chǎn)的“深層潔凈護理(亮白增艷)洗衣液”發(fā)表“亮白增艷洗衣液中添加熒光增白劑這一致癌物質(zhì)！”、“經(jīng)檢測楊瀾(微博) 代言的藍(lán)月亮亮白增艷洗衣液含有致癌物質(zhì)熒光增白劑，既非低碳亦不環(huán)保，所謂亮白增艷科技就是忽悠。建議為了您的健康不要購買”等誤導(dǎo)公眾及煽動消費者抵制相關(guān)產(chǎn)品的言論，構(gòu)成詆毀，也構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，王海應(yīng)對此承擔(dān)法律責(zé)任。
但對于“藍(lán)月亮”向王海索賠300萬元的訴請，法院表示，“考慮到被告在其微博中發(fā)表的言論系經(jīng)有關(guān)媒體報道和轉(zhuǎn)載后，影響才進一步擴大，故本院酌情考慮，確定由被告承擔(dān)10萬元作為消除影響的費用。”
判決同時明確：對“藍(lán)月亮”主張的品牌資產(chǎn)減損的價值損失，因其在訴訟中沒有提出具體請求，本案不作處理。
王海沒有出席庭審。面對一審結(jié)果，其訴訟代理人葉茂良表示不滿：“法院把廣告費用當(dāng)做損失并要求賠償是沒有依據(jù)的。黃埔區(qū)法院沒有資格對安監(jiān)總局的《職業(yè)病分類表》進行解釋。此外，即使熒光增白劑是可以添加的，也起碼要在包裝上說明，尊重消費者的知情權(quán)。我始終認(rèn)為，知情權(quán)才是消費者最重要的保障。”他還表示，會就一審判決結(jié)果“跟他(王海)溝通”，“應(yīng)該會上訴”。王海則在一審結(jié)果出爐后發(fā)微博表示：“看來戰(zhàn)斗才剛剛開始。”
- 1
- 2
- 上一頁
- 下一頁
