今年3月初，老家在河北邯鄲的消費(fèi)者王希彬在北京移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳辦理“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí)被告知，外地戶籍人士需預(yù)存500元話費(fèi)，且此預(yù)存款不能退。作為律師的王希彬認(rèn)為中國(guó)移動(dòng)北京公司(下稱北京移動(dòng))的做法區(qū)別對(duì)待外地戶籍人士，于是他一紙?jiān)V狀將北京移動(dòng)告到了法院，要求確認(rèn)北京移動(dòng)具有濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

　　11月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理此案。

　　規(guī)定存在了十幾年

　　《工人日?qǐng)?bào)》記者查詢公開(kāi)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，針對(duì)外地人在辦理北京移動(dòng)“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)需預(yù)存500元話費(fèi)的規(guī)定早在14年前就已存在。

　　2003年8月底，從外地來(lái)京打工的韓先生想辦一張“全球通”手機(jī)卡，跑了幾家營(yíng)業(yè)廳都沒(méi)辦成，原因是他所持的是外地身份證。當(dāng)時(shí)，北京移動(dòng)一營(yíng)業(yè)廳工作人員對(duì)媒體解釋稱，不賣(mài)“全球通”卡給外地人是“上面”的規(guī)定，怕外地人把卡“卷走”。

　　不過(guò)，外地人要在北京辦“全球通”卡也不是沒(méi)辦法。北京移動(dòng)的一位客服人員表示，要么通過(guò)北京的親戚朋友擔(dān)保入網(wǎng)，要么就要預(yù)存話費(fèi)。

　　北京移動(dòng)的這一舉措被一些消費(fèi)者質(zhì)疑為“霸王條款”，并涉嫌歧視外地人。不過(guò)，外界對(duì)此存有爭(zhēng)議。

　　中消協(xié)投訴部王先生曾對(duì)媒體表示，他們請(qǐng)專(zhuān)家論證過(guò)，沒(méi)有充分的理由認(rèn)定其為“霸王條款”。關(guān)于這樣的規(guī)定是否含有對(duì)外地人的歧視，王先生也持否定態(tài)度。他說(shuō)，中國(guó)個(gè)人信譽(yù)檔案尚未建立，企業(yè)為了減少一些不必要的損失，避免一些風(fēng)險(xiǎn)，做出這樣的規(guī)定無(wú)可厚非。

　　而在2008年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日前夕，此事又被媒體曝光。當(dāng)時(shí)有消費(fèi)維權(quán)人士表示：“企業(yè)維護(hù)自身合法權(quán)益的行為無(wú)可厚非，但這必須建立在不損害消費(fèi)者利益的基礎(chǔ)上，更不應(yīng)以此為由將消費(fèi)者分成三六九等。北京移動(dòng)的這種規(guī)定是把自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。”

　　消費(fèi)者認(rèn)為被差別待遇

　　“沒(méi)想到這種不合理的規(guī)定竟然存在了十幾年。”在王希彬看來(lái)，北京移動(dòng)僅因?yàn)樽约菏欠蔷┘�用戶就懷疑自己履約的誠(chéng)信與能力，進(jìn)而差別化對(duì)待，侵犯了其在接受電信服務(wù)的時(shí)候應(yīng)受到尊重及平等對(duì)待的權(quán)利。

　　王希彬訴稱，根據(jù)《反壟斷法》第十七條的規(guī)定，北京移動(dòng)在向他提供服務(wù)時(shí)候“附加其他不合理的條件”，同時(shí)沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)“條件相同的交易相對(duì)人”在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“我的戶籍雖然與北京戶籍人士不同，但是與北京戶籍人士在民事法律意義上是‘條件相同的交易相對(duì)人’。基于此，我認(rèn)為，北京移動(dòng)具有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，對(duì)我構(gòu)成侵權(quán)。”王希彬說(shuō)。

　　記者注意到，《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。

　　北京移動(dòng)稱擔(dān)保條款合理合法

　　針對(duì)上面說(shuō)法，北京移動(dòng)方面辯稱，本案實(shí)際上是電信服務(wù)合同糾紛，雙方是在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的《入網(wǎng)服務(wù)合同》，該合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合同條款真實(shí)有效。另外，《入網(wǎng)服務(wù)合同》是依據(jù)北京市工商局、北京市通信管理局聯(lián)合下發(fā)的《北京市電話通信業(yè)務(wù)入網(wǎng)服務(wù)合同》制定的，其中擔(dān)保條款同范本內(nèi)容完全一致。

　　記者注意到，《北京市電話通信業(yè)務(wù)入網(wǎng)服務(wù)合同》第一條第四款規(guī)定，甲方(用戶)申請(qǐng)開(kāi)通后付費(fèi)通信服務(wù)的，如戶籍所在地、居住所在地(以有效身份證件或居住證載明的住址為準(zhǔn))或法定住所地(以營(yíng)業(yè)執(zhí)照或組織機(jī)構(gòu)代碼證等載明的單位住所為準(zhǔn))不在北京，應(yīng)按照乙方(通信運(yùn)營(yíng)企業(yè))要求繳納保證金或由北京市市民、單位提供擔(dān)保。

　　“為了有效把控合同風(fēng)險(xiǎn)，保障交易安全，在合同中約定擔(dān)保條款合理合法。”北京移動(dòng)法定代表人范某說(shuō)。

　　針對(duì)王希彬要求法院確認(rèn)北京移動(dòng)具有濫用市場(chǎng)支配地位行為的訴訟請(qǐng)求，北京移動(dòng)方面辯稱，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　“界定相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，不能由當(dāng)事人主觀臆斷。界定經(jīng)營(yíng)者在某一相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位，是一個(gè)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，不能出自當(dāng)事人主觀臆斷。”北京移動(dòng)法定代表人范某表示，即便假定北京移動(dòng)在某一相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，北京移動(dòng)也不存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

　　北京移動(dòng)方面還指出，“全球通”業(yè)務(wù)的付費(fèi)方式是先接受服務(wù)，后結(jié)算費(fèi)用，這之間存在一個(gè)結(jié)算周期，因此其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較之預(yù)付費(fèi)要大，對(duì)于外埠人士進(jìn)行欠費(fèi)回收存在難度更大、問(wèn)題更多、風(fēng)險(xiǎn)更高、回收率更低等問(wèn)題。

　　目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未就此案作出判決，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案的進(jìn)展情況。