網(wǎng)購二手物品“貨不對板” “是否為經(jīng)營者”成“退一賠三”關(guān)鍵
2024-10-30 中國質(zhì)量萬里行 點擊：次
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，二手交易平臺如雨后春筍般涌現(xiàn)，為人們的生活帶來了極大的便利。然而，二手交易市場的火爆也伴隨著諸多不確定因素，買家在交易中時常遭遇“貨不對板”等問題，從而產(chǎn)生一系列消費糾紛。近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)了一起涉及二手閑置物品買賣的糾紛案件，引發(fā)了社會對二手交易市場的關(guān)注和思考。
案例詳情：攝像機交易引發(fā)的糾紛
2023年，消費者小陳在某知名二手交易平臺上瀏覽商品時，被一臺標注為“幾乎全新，功能狀態(tài)完好且無維修記錄”的攝像機所吸引。賣家小吳在商品頁面和線上交流中都明確表示，這臺攝像機保養(yǎng)得當，幾乎與新品無異。于是，小陳決定購買這臺攝像機，并支付了300元的購物款。
某二手交易平臺截圖
然而，當小陳滿心歡喜地收到商品時，卻被眼前的景象驚呆了。攝像機的實際情況與賣家的描述大相徑庭，其表面有多處磕碰痕跡，鏡頭也臟污不堪，這與之前所說的“幾乎全新”相差甚遠。小陳當即聯(lián)系小吳，要求退貨退款。但就退貨運費應(yīng)由誰承擔這一問題，雙方產(chǎn)生了分歧，協(xié)商未能達成一致。
無奈之下，小陳決定向法院提起訴訟。他認為小吳在銷售過程中存在誘導(dǎo)消費、隱瞞商品真實情況的行為，這種行為構(gòu)成了對消費者的欺詐。因此，小陳要求小吳返還300元購物款，并給予三倍賠償。
面對小陳的指控，小吳則堅稱自己并非商家，出售的僅是私人二手物品。他解釋說，自己只是偶爾在二手平臺上出售一些不再需要的物品，并非專門從事商品買賣的經(jīng)營者。為了證明自己的說法，小吳還提供了自己在二手平臺上的交易記錄作為證據(jù)。
一審判決：退貨退款但不支持三倍賠償
一審法院經(jīng)過審理認為，小陳與小吳之間形成了合法有效的買賣合同關(guān)系，小吳作為賣家，理應(yīng)向小陳提供符合合同要求的產(chǎn)品。根據(jù)小陳提供的商品實物照片等證據(jù)，法院認定涉案商品確實存在瑕疵，因此支持了小陳退貨退款的訴求，并判決由此產(chǎn)生的運費損失由小吳承擔。
然而，在是否構(gòu)成欺詐的問題上，一審法院認為，雖然小吳在商品描述上存在不實之處，但根據(jù)他提供的交易記錄顯示，其出售的均為不同類別的二手閑置私人物品，且交易頻率不高，難以認定其專門從事商品低買高賣并以此盈利的經(jīng)營行為。因此，法院未支持小陳要求小吳承擔三倍賠償?shù)脑V求。
二審維持原判：小吳不被認定為經(jīng)營者
小陳對一審判決不服，向北京市第四中級人民法院提起上訴。他堅持認為，小吳雖然聲稱自己只是出售二手閑置物品，但實際上從2021年開始就持續(xù)在二手平臺上出售貨品，且涉及多個類別，應(yīng)認定為經(jīng)營者并承擔退一賠三的責任。
北京四中院二審經(jīng)過仔細審理和調(diào)查，認為現(xiàn)有證據(jù)顯示，小吳在某二手平臺上的交易主要集中在電機類商品，且交易頻率和數(shù)量并不足以證明其具有明顯的以盈利為目的持續(xù)性對外出售商品的主觀意圖。因此，二審法院認為，小吳不能認定為通常意義上的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，不應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。據(jù)此，北京四中院二審駁回了小陳的上訴，維持原判。
“退一賠三”的判定依據(jù)：是否為經(jīng)營者
那么，在二手平臺購買到與描述不符的假冒或瑕疵產(chǎn)品時，消費者到底能否以賣家構(gòu)成欺詐為由要求對方承擔三倍賠償責任呢？關(guān)鍵在于能否確認賣家屬于“經(jīng)營者”。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款明確規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這意味著，只有出售物品一方為經(jīng)營者，且其銷售行為存在欺詐時，買家才有可能獲得三倍賠償。
然而，在二手交易平臺上，既存在二手閑置物品的出售者，也存在以盈利為目的的法律意義上的經(jīng)營者。因此，在出現(xiàn)糾紛時，法院需要綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、收入等情況，來認定其是否為以盈利為目的持續(xù)性銷售商品的經(jīng)營者。如果賣家被認定為經(jīng)營者且存在欺詐行為，那么買家就有權(quán)要求賣家承擔三倍賠償?shù)呢熑危蝗绻u家僅被視為出售二手閑置物品的個人，那么買家則只能要求退貨退款并承擔相應(yīng)的違約責任。
來源/“上海靜安”官方微信
案例啟示：對消費者和平臺的建議
這起案件對于消費者在二手交易市場的維權(quán)具有重要的法律依據(jù)和啟示意義，同時也給廣大消費者在二手交易中的行為敲響了警鐘。
對于消費者而言，在二手交易過程中要格外謹慎地選擇賣家和商品。在購買之前，要仔細查看商品的描述、圖片，認真參考賣家的信譽評價等信息，并且盡可能地與賣家進行全面深入的溝通交流。在收到商品后，要及時檢查商品的質(zhì)量和狀況，一旦發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)立即與賣家聯(lián)系并協(xié)商解決方案。此外，消費者還需要保留好交易記錄和聊天記錄等證據(jù)，這樣在發(fā)生糾紛時才能有效地維護自己的合法權(quán)益。
對于二手交易平臺來說，這起案件也提醒其應(yīng)加強對賣家的監(jiān)管和審核力度，保證賣家提供的商品信息真實、準確、合法、合規(guī)。平臺可以構(gòu)建更加完善的信譽評價體系和糾紛解決機制，為消費者提供更便捷、高效的維權(quán)渠道和服務(wù)。只有這樣，二手交易市場才能健康有序地發(fā)展，消費者的合法權(quán)益才能得到切實的保障。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號