通過攜程網(wǎng)預(yù)訂濟(jì)南索菲特酒店客房的楊先生因認(rèn)為酒店在與客人溝通中存在不足，在網(wǎng)上進(jìn)行了“差評(píng)”，但“差評(píng)”很快被攜程網(wǎng)刪除，這讓楊先生十分氣憤。“作為一家中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)保持中立立場(chǎng)，把‘差評(píng)’都刪除了無異于欺騙消費(fèi)者。”對(duì)此，攜程網(wǎng)認(rèn)為，楊先生未入住就對(duì)酒店進(jìn)行差評(píng)不公。
刪除“差評(píng)”被指不公
楊先生稱，7月5日，他通過攜程網(wǎng)為朋友預(yù)訂了當(dāng)晚和6日兩晚濟(jì)南索菲特酒店客房，并將朋友的手機(jī)號(hào)碼留下。但是朋友回京后告訴楊先生，他未接到攜程網(wǎng)和酒店的任何電話和短信通知，也不便打電話過問楊先生，于是自行選擇了其他賓館入住，這讓楊先生十分尷尬。此后，楊先生認(rèn)為酒店未見到客人入住卻不聯(lián)系，存在不妥，于是在攜程網(wǎng)對(duì)于濟(jì)南索菲特酒店的點(diǎn)評(píng)中發(fā)表了“溝通毫無人性化可言”的差評(píng)。
楊先生說，此后，酒店及攜程網(wǎng)均打電話來，希望其刪除對(duì)酒店的差評(píng)，遭到拒絕。但楊先生發(fā)現(xiàn)攜程網(wǎng)隨后單方將其對(duì)酒店的點(diǎn)評(píng)刪除。昨天，記者登錄攜程網(wǎng)，在濟(jì)南索菲特酒店點(diǎn)評(píng)頁面，發(fā)現(xiàn)幾乎是清一色的好評(píng)，查詢其他酒店點(diǎn)評(píng)頁面，基本也是如此。
“攜程網(wǎng)作為一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，立場(chǎng)應(yīng)該是中立的，刪除差評(píng)對(duì)消費(fèi)者來說是不公平的，甚至是欺騙的。”楊先生認(rèn)為，攜程網(wǎng)既然提供了點(diǎn)評(píng)平臺(tái)，就沒有權(quán)力刪除消費(fèi)者的點(diǎn)評(píng)。對(duì)此，攜程網(wǎng)昨天回復(fù)本報(bào)稱，楊先生雖預(yù)訂了該酒店，但未入住，對(duì)酒店進(jìn)行差評(píng)顯然不公。對(duì)此，北京市邦恒律師事務(wù)所律師向小鐵認(rèn)為，從法律上無從追究攜程網(wǎng)的責(zé)任，只是從道義上說，攜程網(wǎng)此種做法欠妥。
未入住也收費(fèi)涉嫌“霸王”
除點(diǎn)評(píng)被刪除外，楊先生預(yù)訂的兩晚客房費(fèi)也被悉數(shù)扣掉。按照攜程網(wǎng)信用卡擔(dān)保的支付方式細(xì)則，只要預(yù)訂了客房，即使沒入住，費(fèi)用也將被扣除。對(duì)于該條款，楊先生和向小鐵律師均認(rèn)為有“霸王條款”之嫌。楊先生稱，在費(fèi)用被扣除后，攜程網(wǎng)和酒店方均打電話表示，可以再為其提供一次延后幾天的免費(fèi)入住，但楊先生表示不會(huì)為此特意從北京趕去濟(jì)南，所以拒絕。
對(duì)此，攜程網(wǎng)昨天回復(fù)本報(bào)稱，“預(yù)訂了不去入住，違約方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果不愿意按照酒店的要求進(jìn)行信用卡擔(dān)保，可以選擇不要求信用卡擔(dān)保的其他酒店，所以不存在‘霸王條款’的問題。”
而對(duì)于楊先生所稱的“攜程及酒店未電話或短信通知”，攜程網(wǎng)表示，楊先生當(dāng)時(shí)只留了一個(gè)自己的聯(lián)系方式，并未留下朋友的聯(lián)系方式，在酒店預(yù)訂成功后，攜程網(wǎng)曾發(fā)短信到楊先生的手機(jī)上，在客人未入住的第二天，酒店也通知了攜程網(wǎng)，但攜程網(wǎng)撥打楊先生電話一直無人接聽。對(duì)于上述說法，楊先生否認(rèn)，他堅(jiān)稱留下了朋友的電話，攜程網(wǎng)則稱有證據(jù)證明，但未向記者出示。隨后記者試圖聯(lián)系濟(jì)南索菲特酒店，但截至發(fā)稿，對(duì)方未有答復(fù)。