昨天上午，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》。意見稿針對實(shí)踐中的改裝車發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否理賠、醫(yī)保外的醫(yī)療支出是否應(yīng)該獲得賠償，酒店代客泊車、機(jī)動(dòng)車陪練、試駕等發(fā)生的交通事故如何劃分保險(xiǎn)公司和相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任，都做出了明確規(guī)定。其中第十七條明確規(guī)定，對于醉駕、毒駕傷人的情況，保險(xiǎn)公司要在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
保險(xiǎn)公司當(dāng)賠
條款：有下列情形之一導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；(二)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的；
保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起，有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。追償權(quán)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。
解讀：東城法院保險(xiǎn)專案法官王磊說，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除條款也會(huì)列明醉酒、吸毒等駕車發(fā)生交通事故造成的損害，保險(xiǎn)公司可不予理賠。在實(shí)踐中，對于醉酒等情況下造成的人身損害保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償也存在一定爭議。因此，此前，有些法院在審理此類案件時(shí)傾向于判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付責(zé)任以外的不予賠償。
王磊說，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的墊付搶救費(fèi)用是1萬元，而交強(qiáng)險(xiǎn)的最高賠償限額是12.2萬元，該條款有利于保障交通事故受害者的權(quán)利。但他認(rèn)為，征求意見稿中的賠償責(zé)任限額與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》規(guī)定中的墊付搶救責(zé)任不太一致，有待于進(jìn)一步明確，比如這個(gè)賠償責(zé)任限額是否包括傷殘賠償金。
在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠
條款：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、加裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加以及影響保險(xiǎn)費(fèi)增加情形的，發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司請求投保人按照重新核定后的保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：王磊稱，此前在審理改裝車、加裝車的事故理賠案件時(shí)，保險(xiǎn)公司將其視為免責(zé)情形。這個(gè)條款明確規(guī)定這種情形在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這個(gè)條款將機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系更加合理。
出事故可減輕責(zé)任
條款：免費(fèi)搭乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，被搭乘方有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。搭乘人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕被搭乘方的責(zé)任。
解讀：王磊法官說，條款明確機(jī)動(dòng)車駕駛員免費(fèi)載人發(fā)生交通事故，造成搭乘人人身損害的，如駕駛員有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)蛇m當(dāng)減輕責(zé)任。搭車人有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛員的責(zé)任。這個(gè)條款實(shí)際上是對免費(fèi)搭車行為的鼓勵(lì)。比如，在社會(huì)生活中，司機(jī)會(huì)經(jīng)常遇到路邊受傷或需要幫助的搭車人，這個(gè)條款的規(guī)定鼓勵(lì)司機(jī)見義勇為免費(fèi)搭乘，有利于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。
可依公平原則定責(zé)
條款方案一：兩輛或兩輛以上的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，根據(jù)各侵權(quán)人的過錯(cuò)和原因力等因素能夠合理分開各自造成的損害，由各賠償義務(wù)人各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；不能合理分開各自造成的損害的，應(yīng)區(qū)分不同情況，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條的規(guī)定確定責(zé)任。
方案二：兩輛或兩輛以上的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)各侵權(quán)人的過錯(cuò)和原因力等因素，區(qū)分不同情況，分別適用侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或第十二條的規(guī)定。
解讀：王磊法官說，侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定的是二人以上實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。涉及到兩輛或兩輛以上的車發(fā)生事故造成損害的責(zé)任劃分上，對比這兩個(gè)方案，區(qū)別在于是否適用公平原則。在沒有優(yōu)勢證據(jù)的情況下，法院可依據(jù)公平原則來明確責(zé)任如何承擔(dān)。
管理方無責(zé)可不賠
條款：行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉M(jìn)入高速公路引發(fā)交通事故，造成自身損害的，高速公路管理單位已盡到安全防護(hù)、警示等管理義務(wù)，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
解讀：大興法院法官趙玉東稱，此前有關(guān)行人進(jìn)入高速造成自身損害的，高速公路管理單位應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，相關(guān)法律并不明確。法院在審理中，一般是按照侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)原則來劃分責(zé)任。該條款規(guī)定明確，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
