長途大巴出嚴重車禍 死難者難獲保險賠償
近日，黑龍江省發生一起特大交通事故，致多人死亡。有關部門在進行善后處理時遇到了難題：因個別死傷者車票沒有找到，因而無法確定這些乘客是否購買了公路旅客意外傷害保險（以下簡稱“公意險”），保險公司也就無法進行賠償。日前，李濱律師根據個人的調查結果，再次向中國保監會發出《完善和落實公意險實名制的再建議》。
公意險“按位”出售，出險時難理賠
11月15日16時26分，哈爾濱市開往寶泉嶺農場的省農墾百通運輸公司金龍牌客車（黑R10319），行駛到依蘭縣境內同三公路294公里處發生側翻，造成死亡11人（包括駕駛員）、傷49人（重傷3人）的重大道路交通事故。
據了解，事故車輛實際承載59名乘客，有35名乘客在哈爾濱市南崗客運站售票窗口隨車票購買了一份保險，有個別受傷或死亡的投保乘客因丟失保單、車票，保險公司認為無法確認是否投保。
死者張磊的姑姑張女士在接受記者采訪時說：“孩子和朋友一起回家，沒想到出了車禍。家里人接到通知人都受不了，到達依蘭時見到了孩子冰冷的尸體，什么都沒有了，連隨身的物品都不見了，哪里還能找得到車票和保險單？”
她認為“孩子應當買保險了”。“保險單同客票是連在一起的，每次買票的時候，售票員說的車票價格就是包含保險費的價格，誰能不買呢？要是不買，售票員不會給你好臉色的，錢也不多，一塊兩塊的，買也就買了。”
“但是，孩子的命都沒有了，也向保險公司報案了，保險公司卻說確定不了孩子是否買保險了，只能通過交警隊來確定孩子在哪個座位坐著，然后再看保險公司和客運站電腦里的記錄，才能夠確定坐在哪個座位的乘客買保險了。”張女士說，如果確定孩子坐的座位買保險了，保險公司就賠，否則就不賠。
“我們在等，看看交警隊能否確定孩子發生事故前所坐的座位買了保險。保險公司賠了就罷了，若是座位沒買保險，也不能說孩子沒買保險。若是孩子買了保險，上車后串到沒買保險的座上呢？”張女士質問，“保險公司收了誰的錢，總應當有個數吧？總不能讓死去的人來舉證證明買沒買保險吧？”
現在，正在醫院接受治療的兩位乘客也同樣遇到了理賠難題。其中一位乘客受傷后被送到醫院，他說自已購買了保險，卻因為車票找不到而無憑據；而另一位乘客也說購買了保險，卻因與別人串了座位，正在等待保險公司確認其是否買了保險。
據了解，59名乘客中，有35人在售票窗口購買了2元錢的公意險，在保險公司和售票室的電腦中顯示的投保人不是人名，而是位置。所以，保險公司在理賠時也是“按位對號”，由交警部門確定死傷者的位置，才能最終確定乘客有沒有投保。按照保險約定，如果死亡或者殘疾，保險金額為4萬元，另外醫療保險金額為8000元。
無記名保單難確定投保人
“之所以出現這種尷尬，首要原因是保險憑證不記名，在保單毀損、滅失的情況下，乘客利益無法得到保證。”北京市中高盛律師事務所律師李濱舉例說，有過購買航空旅客人身意外傷害保險（簡稱航意險）的旅客都知道，在購買航意險時，必須要出示乘客本人的機票、身份證后才可以購買航意險。乘客的個人信息如姓名、身份證號碼、乘機具體日期、班次、航班號、座位號、訂立航意險的時間、受益人、受益人的受益份額的指定等，這些關系到乘客理賠的信息必須是完全的。而且上述信息在航班起飛后，機場和承保保險公司的計算機系統將鎖定購買航意險的乘客的各種信息。發生保險事故時，即使乘客手中的機票、保險憑證沒有了，甚至是乘客失蹤了，也不會影響到乘客的保險理賠。在任何情況下，保險消費者的合法利益都會得到實現。
“保險業的發展必須建立在對保險消費者合法權利充分保護的基礎上，公意險如果不落實乘客實名制，類似的事情必將再次發生”。他認為，與航意險相比，公意險存在很多不完善、甚至是涉嫌違法之處。
他認為，首先，公意險的承保方式違法，存在準強制保險的行為。原交通部早在2000年2月2日下發的《關于允許水路道路客運站點代辦旅客保險業務的通知》中早已經明確規定，公路客運站在代理保險業務的過程中，要遵循投保人自愿購買和客運站代售保險窗口與客運站售票窗口相分離的原則。
而實際上，客運站在銷售保險時，代售保險窗口與售票窗口沒有分離，同一個窗口既賣客票也銷售保險。而且，售票員在售票時不向乘客報票價，而是向乘客報“含保險”后的“票價”，導致大部分乘客不明就里地購買了車票和保險。這種捆綁式的銷售方式，涉嫌變相強制乘客購買該保險。
其次，保險憑證不記名，在保單毀損、滅失的情況下，乘客利益無法得到保證。《保險法》第19條明確規定，保險合同應當包括投保人、被保險人名稱和住所等信息。而乘客被搭售的公路旅客意外傷害保險憑證上，沒有乘客的任何可以確定身份的信息；沒有乘客乘車的時間和乘坐的車次信息；保險單上沒有加蓋日戳，也沒有任何與車票相關聯的信息；沒有訂立合同的日期……該保險是隨機銷售給任何一個班次和車次的乘客的，保險公司并沒有留存乘客的任何個人信息。
可以想見，當發生保險事故時，如果乘客因種種原因導致保險單毀損、滅失的話，保險公司和客運站又都沒有購買保險的乘客名單和乘客信息，乘客或是乘客的法定繼承人將無法主張權利，乘客合法的合同利益將無法得到保障。保險公司在被保險人的保險單滅失的情況下，完全可以不承擔給付保險金的合同義務，獲得不當利益。
第三，公路旅客意外傷害保險不要求被保險人親筆簽字，違反《保險法》的強制性規定，可能給被保險人、其他乘客及社會帶來極大的道德風險。《保險法》第56條規定：以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。
另外，公路旅客意外傷害保險，涉嫌有關醫療保險責任虛設，違反風險理論和行政法規的禁止性規定。就目前國內保險業對待醫療險的理賠原則而言，各保險公司均強調乘客的醫療費的理賠適用補償原則，乘客是不能夠獲得重復賠償的。也就是說，乘客是不可能在獲得承運人的賠償后，再根據保險合同的約定重復要求保險公司再次給予理賠的。同理，保險公司也不會在承運人的賠償后，再次就乘客此次醫療費的支出給付保險金。
律師較真公意險
2007年7月3日，經過一番調研后，李濱律師以消費者的身份向中國保監會黑龍江監管局投訴稱，公意險不記名并且涉嫌多處違法，應當立即停止銷售，予以完善。
2007年10月12日，黑龍江保監局給李濱律師《信訪答復書》（黑保監信［2007］第66號）稱：公路客運站在售票、退票窗口明確提示“保險自愿”，未發現強制保險的情況；無被保險人簽字的保險合同效力屬于民事問題，建議依照《民事訴訟法》，通過法律途徑解決；《保險法》第19條規定的合同載明事項屬于倡導性規范；關于“道路旅客意外傷害保險中有關醫療保險責任虛設，違反風險理論”問題，屬于理研究范疇；對于保險憑證內容、索賠時限等業務操作問題，要求該公司切實加以改正。
李濱律師不認可黑龍江保監局的答復，向中國保監會提出行政復議。2007年12月26日，中國保監會認為李濱律師所提問題屬于民事問題，應當通過司法途徑解決。
2007年11月27日，李濱律師以北京趙公口客運站未經李濱律師同意強制銷售公意險，未經被保險人親筆簽名違反《保險法》第56條禁止性規定致合同無效為由，將中國人壽北京分公司起訴到北京市朝陽區人民法院，要求確認合同無效，退還保險費1元錢，并判令中國人壽支付懲罰性賠償金9999元。
朝陽區人民法院于2008年2月18日開庭，并在庭后對該案召開了專家研討會。有關專家認為合同的效力沒有問題，該研討會未提及保險單不記名的問題。
2008年6月17日，朝陽區人民法院一審判決駁回李濱的訴訟請求。李濱律師提出上訴。
2008年10月13日，北京市第二中級人民法院二審駁回上訴，維持一審判決。
近日，鑒于哈爾濱市發生“11·15”重大道路交通事故，李濱律師再次向中國保監會提出再建議，建議保監會切實保護保險消費者合法的合同利益，在全國范圍內立即停止銷售不記名并涉嫌多處違法的公意險，完善和落實公意險實名制。
12月6日，李濱在哈爾濱市南崗客運站了解到，該客運站12月5日發送旅客9118人次，其中有8226人次購買了公意險，占到90.2％，售票員在售票時報價直接包含了保險價格。
他認為，解決公意險實名制的最好辦法就是依法按照交通運輸部的規定，分窗口銷售客票和公意險，通過宣傳等方式提高百姓的保險意識，以擴大公意險的銷售，實現保險公司與乘客利益的雙贏。