據(jù)媒體報(bào)道，過(guò)去一般開(kāi)發(fā)商對(duì)保障房建設(shè)的積極性并不高，由于環(huán)境的變化，當(dāng)下“主動(dòng)”參與保障房建設(shè)的開(kāi)發(fā)商正越來(lái)越多。

　　吃慣了商品房巨額利潤(rùn)的開(kāi)發(fā)商之所以轉(zhuǎn)而青睞保障房建設(shè)，據(jù)分析有這么幾個(gè)原因：隨著政府不斷加大對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房等保障房的投入力度，參建保障房項(xiàng)目正成為房地產(chǎn)企業(yè)避險(xiǎn)的絕好去處。尤其是在商品房成交大幅下降的背景下，保障房資金周轉(zhuǎn)速度快的特點(diǎn)就成了吸引開(kāi)發(fā)商的最大優(yōu)勢(shì)。而保障性住房的建安成本較低，宣傳和銷(xiāo)售費(fèi)用不高，可以很好地控制成本，也是重要原因。

　　由此看來(lái)，在商言商的開(kāi)發(fā)商并非出于道德“扶貧”才參與到保障房建設(shè)中，而是在房地產(chǎn)政策調(diào)控趨緊、開(kāi)發(fā)資金來(lái)源新渠道以及保障房本身具有的比較優(yōu)勢(shì)吸引下的趨利行為。換言之，不是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)選擇了保障房，而是政策格局調(diào)整讓開(kāi)發(fā)商被迫選擇這條路。

　　開(kāi)發(fā)商瞄準(zhǔn)保障房似乎是一件好事，市場(chǎng)化操作有可能提升效率，但是，在這一過(guò)程中還要謹(jǐn)防開(kāi)發(fā)商的行為異化為“圈錢(qián)運(yùn)動(dòng)”。

　　反思近年來(lái)經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)中的諸多失誤，最大弊端恐怕在于經(jīng)濟(jì)適用房的制度設(shè)計(jì)走向“經(jīng)濟(jì)”而非“適用”的價(jià)值偏差。地方政府迫于政策壓力拿出可憐的一點(diǎn)土地建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房，開(kāi)發(fā)商在政府諸多政策優(yōu)惠引導(dǎo)下參與全程操作，結(jié)果雙方成為盡可能以最小化成本換取最大收益的利益共同體。經(jīng)濟(jì)適用房存在單位面積超標(biāo)、價(jià)格偏高、變成權(quán)勢(shì)財(cái)富群體牟利工具等問(wèn)題，圍繞經(jīng)適房的各種丑聞不斷，甚至引發(fā)了學(xué)界及社會(huì)關(guān)于是否應(yīng)予取消的爭(zhēng)議。開(kāi)發(fā)商瞄準(zhǔn)保障房，無(wú)論是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)適用房、公共租賃房、廉租房還是限價(jià)房，在自身定位、具體操作及日常監(jiān)管上，都必須嚴(yán)格恪守公共邊界而不能任其放大商品屬性，否則就會(huì)讓種種本意讓利于民的政策扶持，在實(shí)際操作中走形變成某些地方政府、開(kāi)發(fā)商及權(quán)勢(shì)群體的盤(pán)中餐。比如某地頻繁曝光的經(jīng)濟(jì)適用房成為公務(wù)員特供房，經(jīng)濟(jì)適用房未滿(mǎn)規(guī)定年限即上市流轉(zhuǎn)等現(xiàn)象，都充分暴露出沒(méi)有嚴(yán)格的權(quán)力監(jiān)管程序、缺乏必要的民權(quán)保障與救濟(jì)機(jī)制，潛規(guī)則盛行下的灰色尋租空間就會(huì)成倍放大，成為另一場(chǎng)“圈錢(qián)運(yùn)動(dòng)”。

　　如果不加以程序規(guī)范，開(kāi)發(fā)商不僅在政策嚴(yán)控、資金鏈吃緊時(shí)獲得安全穩(wěn)妥的融資軟著陸，并且隨著國(guó)家對(duì)保障房建設(shè)的日益重視，以及相關(guān)政策扶持力度的加大，在土地劃撥、銀行信貸、銷(xiāo)售范圍上獲得更大的自由度。尤其值得警惕的是，參與經(jīng)濟(jì)適用房、公共租賃房、廉租房及限價(jià)房建設(shè)的開(kāi)發(fā)商，在土地征用、房屋拆遷中打著公益名義而規(guī)避《物權(quán)法》、《拆遷條例》等相關(guān)法規(guī)所賦予的民眾對(duì)等博弈權(quán)利，以極為低廉價(jià)格獲取大量土地資源，實(shí)行變相囤地乃至進(jìn)行擦邊球式的商業(yè)開(kāi)放。

　　而某些地方政府則以保障房建設(shè)為由，一方面獲得上級(jí)認(rèn)可的政績(jī)達(dá)標(biāo)，另一方面掀起所謂城市改造、土地開(kāi)發(fā)以及公共財(cái)政大量“輸血”的運(yùn)動(dòng)式管理，將本應(yīng)承擔(dān)的為弱勢(shì)群體解決住房難職責(zé)，偷換概念為損害公共利益的成本轉(zhuǎn)移，并且在與開(kāi)發(fā)商的默契配合下開(kāi)辟新的盈利來(lái)源。