“最牛身份證號(hào)”的背后是監(jiān)管不到位
近日據(jù)媒體報(bào)道，有網(wǎng)民在北京市近期發(fā)布的“經(jīng)濟(jì)適用住房市級(jí)備案結(jié)果公示”中發(fā)現(xiàn)，宣武區(qū)一名姓高的申請(qǐng)人，其身份證號(hào)碼竟然是“111111111111111111”，并冠名為“史上最牛身份證號(hào)”。
宣武區(qū)住房保障部門解釋說是為了那些因?yàn)樘厥庠蚨鴽]有身份證的申請(qǐng)人“設(shè)計(jì)”的一個(gè)特定的編號(hào)。
但此番回應(yīng)，非但沒能消除疑惑，反而是其“不合常理”的解釋，引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)“最牛身份證號(hào)碼”的主人真實(shí)身份的追問。到底是誰能在極其嚴(yán)格的經(jīng)適房申請(qǐng)審核中享受“特殊待遇”？在平等、透明的社會(huì)公示面前，“最牛的身份證號(hào)”的背后又折射了什么？
“荒誕”回應(yīng)暴露“職責(zé)缺失”
8月31日，宣武區(qū)住房保障辦公室做出正式回應(yīng)，聲明18個(gè)“1”只是替代碼，不是身份證號(hào)，該申請(qǐng)人為刑滿釋放人員，戶口曾注銷，目前還沒解決住房和戶口。
“沒解決戶口”如何獲得的經(jīng)適房申購資格？眾所周知，北京經(jīng)適房的準(zhǔn)入條件是相當(dāng)嚴(yán)格的，不但對(duì)年收入有限制，而且最重要的是必須有本市戶口。
一篇署名崔巖峰的評(píng)論指出，可以肯定，住房保障審核系統(tǒng)對(duì)這個(gè)人的經(jīng)適房申請(qǐng)資格的審核出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。“若換成普通老百姓沒有身份證號(hào)碼，不論什么原因，先申請(qǐng)后辦證想都別想。而這位牛人，居然能經(jīng)過住房保障審核部門的層層把關(guān)，并得到保障部門的認(rèn)可，還為他提供特定的身份證號(hào)碼，其中原因可想而知了。”
署名“王沖”的評(píng)論文章《“最牛身份證號(hào)”背后是對(duì)誰的質(zhì)疑？》指出，該事件折射了對(duì)監(jiān)督的不屑。在經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域，丑聞已不絕于耳，但監(jiān)管層面對(duì)公眾的質(zhì)疑強(qiáng)硬的同時(shí)，卻是面對(duì)經(jīng)適房腐敗問題的軟弱無力。“此事背后有無丑聞固然重要，但更重要的是，它讓我們看到了監(jiān)督并沒有阻止腐敗的產(chǎn)生，也沒有強(qiáng)大到讓相關(guān)部門、人員敬畏的程度。”
一位廣西網(wǎng)友撰文指出，為什么有關(guān)部門不是把信息公開工作做到前面，而是在事后引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑、媒體調(diào)查時(shí)再做解釋？推測起來，原因無非有二，或是沒有預(yù)料到會(huì)在公示時(shí)產(chǎn)生質(zhì)疑，或是預(yù)料到了卻覺得無關(guān)緊要。不管是哪一種情況，都暴露出有關(guān)部門對(duì)公示并未真正重視起來。此外，明知身份證信息缺失，為何沒有其他資料公示予以補(bǔ)充？對(duì)于內(nèi)部人士來說，這個(gè)臨時(shí)編號(hào)是系統(tǒng)必要的技術(shù)符號(hào)，然而對(duì)于經(jīng)濟(jì)適用房公示而言，就是一堆毫無意義的重復(fù)數(shù)字，并沒有任何信息公開和監(jiān)督價(jià)值。身份證號(hào)是其中最重要的信息，直接關(guān)系到公示的透明公正。面對(duì)這一特殊情況，有關(guān)部門應(yīng)該采取公布其工作單位、現(xiàn)住址等資料予以代替，最大限度保障信息的完整性。
防“暗箱操作”需公眾參與監(jiān)督
資深評(píng)論人張鴻在《今日觀察》里曝出，這個(gè)“高明顯”還同時(shí)出現(xiàn)在廉租房的申請(qǐng)名單里，而此時(shí)他的身份證號(hào)碼，不是18個(gè)“1”，而是18個(gè) “0”。另外，在同份廉租房已備案結(jié)果的公示里面，可以搜到的廉租房里有20個(gè)人的身份證號(hào)全都是0。在限價(jià)房里面，有一個(gè)人身份證號(hào)只有前幾位有數(shù)字，后面全都是0。“高明顯”到底是個(gè)案，還是在保障性住房里面很普遍的“貓膩”？“如果說‘高明顯’是應(yīng)該享受經(jīng)濟(jì)適用房，同時(shí)也應(yīng)該享受廉租房的這樣一個(gè)人的話，那他的收入水平等所有的個(gè)人資料就更應(yīng)該公之于眾。”張鴻表示。
北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任霍德明表示，事件發(fā)展到現(xiàn)在為止，不應(yīng)該叫“高明顯”，應(yīng)該叫“高暗箱”，甚至它是一種公開的暗箱操作。而一些相關(guān)部門很顯然已經(jīng)把“公開操作暗箱”當(dāng)作是一種本職，這明顯是對(duì)社會(huì)監(jiān)督的一個(gè)挑戰(zhàn)。對(duì)于數(shù)量達(dá)49000之多的所謂公示名單，有多少人會(huì)真的一個(gè)一個(gè)名字去查，這可能是當(dāng)初公布這一個(gè)單子的相關(guān)人員沒想到的。
國家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小軍認(rèn)為，要解決經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域當(dāng)中的這些不規(guī)范、不透明的現(xiàn)象，就要讓社會(huì)公眾，特別是經(jīng)濟(jì)適用房的受眾主體參與進(jìn)來，這樣的話，所謂的暗箱操作，也就難以存在。另外，經(jīng)濟(jì)適用房從建設(shè)到以后的分配，它的全過程應(yīng)該公開透明，接受所有經(jīng)濟(jì)適用房主體以及社會(huì)公眾和媒體的監(jiān)督。
信息公開原則要經(jīng)得起質(zhì)疑
網(wǎng)民一致認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用房申請(qǐng)人的真實(shí)信息不能借口個(gè)人隱私而不公開。經(jīng)濟(jì)適用房是一種具有社會(huì)福利性質(zhì)的住房，社會(huì)福利所用的是社會(huì)資源，而社會(huì)資源是關(guān)系到社會(huì)每個(gè)人的大眾資源。大眾有權(quán)利要求分配者與申請(qǐng)人公布個(gè)人情況，以便于公眾監(jiān)督。
張鴻表示，對(duì)中低收入人群提供福利、保障，這是政府應(yīng)該做的事情，但同時(shí)，“公開、公正、公平”的基準(zhǔn)更應(yīng)保障。三公原則里最重要的就是公開，一切都公開了，公正和公平相對(duì)來說就在社會(huì)的監(jiān)督之下。如果有一個(gè)暗箱沒有被公開的話，就可能產(chǎn)生“特殊身份證”事件，即特權(quán)。“六連號(hào)”等一系列經(jīng)濟(jì)適用房所暴露的問題，最大、最根本問題就是相關(guān)的層面沒有做到完全公開。
張鴻認(rèn)為，從這個(gè)意義上來說，網(wǎng)民能夠查到18個(gè)“1”，能查到20個(gè)“0”這樣一些“特殊”身份證號(hào)，應(yīng)該要感謝信息的公開，如果沒有這樣的公開的話，我們可能也根本就不知道。“但是信息公開不是靜止的，它是動(dòng)態(tài)的。公開了以后，要經(jīng)得起質(zhì)疑，直到公眾得到滿意的答案為止。”現(xiàn)在不僅是“高明顯”一個(gè)人，名單里還有20多個(gè)人的身份證號(hào)都是“0”。張鴻認(rèn)為這個(gè)時(shí)候，需要“高明顯們”站出來，告訴大家說自己的確是適合申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房或者廉租房的，相關(guān)主管部門才能洗清“不白之冤”。因?yàn)椋娨牟恢皇敲麊危匾氖?ldquo;內(nèi)容”。
謠言止于事實(shí)真相，猜疑止于信息公開。有關(guān)部門已經(jīng)給出了解釋，但是公眾的質(zhì)疑卻沒有停止，因?yàn)?ldquo;給出的解釋無法充分地解釋我們需要知道的真相，所以我們還是不明真相”。