8月10日，四川成都“校園春天”小區的業主代表們收到了隔壁“德馨苑”小區開發商送來的補償建議方案。事情的起因是，7月中旬的一場大雨后，“校園春天”小區原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。

　　兩棟樓的業主們恐慌萬分，因為害怕樓房會倒塌，有人甚至準備了遺書。經過分析，業主們認為是隔壁“德馨苑”小區開挖基坑，影響了“校園春天”小區樓房的穩定性。“德馨苑”在得知情況后，趕緊停止施工，商議解決。

　　圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經濟補償兩個焦點，“德馨苑”的開發商和“校園春天”的業主分歧明顯。由于缺乏現成的解決方案，對這起被網友稱為成都“樓歪歪”的事件，雙方只能一步步摸索出路。

　　兩棟樓靠在一起成20度夾角

　　7月16、17日，成都下了兩天大雨。17日早晨，家住“校園春天”7棟1單元1號的張先生起床后，按照慣例走到陽臺，準備打開窗戶透氣，可連推了幾下都沒有推開。張先生向外一看，旁邊6棟2單元4號的陽臺靠在了自家陽臺的窗框上，窗框被壓變形。

　　再抬頭向上一看，張先生發現6棟和7棟兩棟樓越向上貼得越近。他大吃一驚，交房不到5年的樓居然傾斜了。

　　后來張先生才知道，6棟、7棟相鄰的墻壁已經呈20度夾角。事發之后，成都市建委派來的工作人員發現，在小區建筑設計圖上，兩樓之間的最窄距離為6厘米。現在，這個距離已經不存在。

　　兩棟樓房斜靠在一起，不僅導致相鄰的陽臺窗戶無法打開，而且一些業主家里墻面出現細微裂痕、房門變形。在鄰近的8棟，業主家里也陸續發現了細細的墻面裂縫。

　　在這3棟居民樓的樓下，道路路面出現多條縱橫交錯的裂痕，最寬達1厘米以上。道路與兩邊綠化帶相交處，出現了最寬達14厘米的裂縫。路邊就是小區的圍墻，上面也有五六條裂縫，最寬的一條達到4厘米。

　　6、7、8三棟樓一共有66戶業主。事情發生后，一些業主在附近租房子暫住；一些業主搬到親戚家借住；一些業主則留在家中密切觀察，如果有更大的危險出現，再考慮搬家。

　　7棟1單元9號的劉玲竺家里，現在只留下兩個老人看房子。他們家廚房的一塊天花板和墻柱產生了錯位，廚房門無法關上。7月19日，劉玲竺和丈夫帶著6歲大的小女兒，到旁邊的大學里租了一間房子暫住。

　　8棟的張女士(化名)一家，去年從地震重災區都江堰搬到成都，入住“校園春天”。平安度過汶川大地震的這家人，一直感謝幸運之神的眷顧，沒想到在成都安的家如今也遇到問題了。房子出事后，張女士立即讓父母帶著上幼兒園的女兒，回到都江堰寄住在親戚家里。

　　7月30日到8月2日，成都持續降雨。“校園春天”的業主們7月31日發現，路面出現了幾條新的裂縫，他們的不安還在加深。

　　不僅是“校園春天”6、7、8棟的業主深陷煩惱，小區其他樓房的業主也憂慮著“房屋貶值”問題，因為這個小區的建筑會被外界認為不夠安全，今后無法賣出好價錢了。

　　懷疑的目光投向了隔壁小區

　　“校園春天”的樓房為何會傾斜？業主們把懷疑的目光投向了旁邊正在施工的“德馨苑”小區。今年3月，在緊挨著“校園春天”6、7、8棟的原四川省農科院試驗田里，開始施工。新建項目是“德馨苑”小區，將建設三棟30多層的商住樓。

　　“德馨苑”開挖的基坑平均深度為8米，鉆井機、挖土機等機械每次造成的震動，“校園春天”6、7、8棟的業主們在家里能清晰地感受到，飲水機里面的水也隨之晃動。

　　業主們認為，以前“校園春天”的樓房都是好好的，“德馨苑”挖了基坑之后，就出問題了，肯定與“德馨苑”的施工有關系。

　　事發之后，“德馨苑”項目部用水泥和瀝青對“校園春天”小區路面和圍墻裂縫進行了修補，對圍墻下方的小區綠化帶進行了硬化處理，加強了對工地基坑和“校園春天”小區建筑的變形觀測；同時開始對已經平均挖至8米深的基坑靠近“校園春天”的一側進行反壓回填，提高基坑的安全程度。

　　7月25日上午，“校園春天”的部分業主與“德馨苑”方面進行會談，雙方達成的臨時協議是，在沒有解決方案之前，“德馨苑”停止施工。“德馨苑 ”項目部還同意對“校園春天”的6、7、8棟進行安全鑒定，并推薦了三家鑒定單位。業主從中選擇了中國建筑西南勘察設計研究院(以下簡稱“西南勘察院 ”)，由“德馨苑”的建設單位—四川省蜀府房屋建設開發有限公司(以下簡稱“蜀府建設公司”)出面，委托西南勘察院進行鑒定。

　　7月30日，西南勘察院出具了鑒定報告，認為這三棟樓房“各觀測點的傾斜值均遠遠小于規范規定”，“房屋出現的裂縫不影響主體結構承載力的正常發揮”。

　　鑒定報告指出，樓房出現的問題主要是建筑物周邊未按設計和規范來設置散水和排水溝，加上暴雨期間地表積水，引起地基土軟化，導致地面沉降和建筑物基礎輕微沉降。

　　通俗地說，鑒定報告認為樓房傾斜問題，主要是“校園春天”小區自己沒有把排水工作做到位。

　　對“德馨苑”的責任，鑒定報告也做出了分析：“德馨苑”基坑距離這3棟住宅樓較近，在基坑開挖期間，由于挖土側向卸荷，以及排除地下滲水，一定程度上引起鄰近土體的沉降，加寬了已有裂縫，以及加大了住宅樓的傾斜量。

　　記者向建筑專業人士了解到，所謂“側向卸荷”，在這個情景里的通俗解釋是，房屋基礎原本平衡的土壓力，由于一側開挖，造成房屋開挖側的土壓力減小，導致受力不平衡，房屋向開挖的那一側傾斜。

　　但鑒定報告沒有明確“德馨苑”的責任大小，理由是未在基坑開挖前進行有關內容的測量，因此無法量化影響程度。

　　鑒定報告建議，“德馨苑”的基坑應加速施工，以免產生更多的安全隱患。這份鑒定的負責人康景文向記者解釋說，開挖基坑帶來了側向卸荷，所以現在不要停工，趕快把基坑建好，把樓蓋起來，這樣就可以讓“校園春天”的樓房基礎恢復土壓力的平衡，減小繼續傾斜的危險。

　　首份房屋安全鑒定報告遭到質疑

　　拿到鑒定報告后，“校園春天”的業主們很不滿意。如果同意這份鑒定報告，那就意味著同意“德馨苑”對樓房傾斜問題只承擔次要責任，并且弄不清次要到什么程度。

　　業主們尋找相關專業人士，對報告進行了分析與研究。8月4日下午兩點，業主們帶著總結出的《九問“校園春天”房屋安全鑒定報告是如何出爐的》，來到“德馨苑”項目部的會議室，與對方召開第四次協調會。

　　會議一開始，“校園春天”的業主代表韓萬齋就表示，希望“德馨苑”解釋這份漏洞百出的鑒定報告。這時，業主里一個聲音說道，“政府負責人和‘德馨苑’負責人在哪兒呢，怎么都沒到場啊！”

　　近百名“校園春天”的業主像炸開了鍋，負責人都不來，開什么會啊，沒人做得了主，不是浪費時間嗎？業主們紛紛表示會議沒有必要再進行下去。

　　蜀府建設公司副總經理表示自己可以代表“德馨苑”項目部，請業主們冷靜。對此，業主們的反應是希望這位副總拿出公司的授權書。當地街道辦的一位工作人員和成都市建委安監站的一位工作人員相繼發言，表示政府相關職能部門有人到場，希望小區業主們穩定情緒。

　　又有業主提問，沒有做得了主的人在場，這樣的協商，能出結果嗎？即使出了結果，能讓人信服嗎？

　　隨后，“校園春天”的業主代表范錫文宣讀了對房屋安全鑒定報告的九點質疑——“報告依據的執行標準和文件是否過時”、“能否作為最終的鑒定結果 ”、“一個觀測點就能計算房屋的傾斜、沉降？”、“是否有為‘德馨苑’推卸責任之嫌”、“監測數據如何判斷出‘安全’”、“地面裂縫究竟何時出現”……九點質疑宣讀之后，“校園春天”的近百名業主起身離開了會議室。

　　傾斜樓房能否推倒重建

　　面對“校園春天”業主們的拂袖而去，“德馨苑”方面坐不住了。畢竟事情每拖延一天，施工就要停滯一天，損失也會相應增加。

　　8月6日晚上8點，蜀府建設公司的法定代表人，以及“德馨苑”基坑的施工單位——四川省川建勘察設計院負責人，一起來到“校園春天”的物業管理處，邀請業主代表們進行了3個多小時的談判與協商。

　　“德馨苑”方面依據“校園春天”業主提出的要求，同意對6、7、8棟業主進行臨時安置，也就是說出一筆費用，讓業主們暫時到外面租房居住；同意商談房屋貶值問題，并表示8月10日將解決方案交給“校園春天”的業主們。

　　隨后出現了一個插曲，“德馨苑”8月9日恢復了施工。“校園春天”的業主們發現之后很生氣，因為雙方之前的協議已經約定，在未共同達成解決方案之前，“德馨苑”停止施工。于是“校園春天”的業主們前去阻止施工。雙方爭執不下，以至于驚動了民警前來調解。終于，“德馨苑”施工停了下來。

　　8月10日，“德馨苑”拿出了解決方案，對“校園春天”小區6、7、8棟樓的業主，以戶為單位，以業主房產證建筑面積為依據，提供在外租房的臨時過渡費。臨時過渡期暫定4個月，實際過渡期限自6、7、8棟樓的代表簽字確認補償方案之日計算，至“德馨苑”項目達到正負零(就是修到樓房的一樓地面 ——記者注)為止，若6、7、8棟樓業主對樓房安全還存在擔憂，可委托鑒定機構進行第二次鑒定。

　　這個方案提出，如果第二次鑒定認為6、7、8棟樓的房屋安全存在問題，居住不安全，房屋價值也因此貶值，則四川省川建勘察設計院、蜀府建設公司承擔相應責任，協商解決對6、7、8棟樓業主的賠償問題。

　　8月12日，雙方開會討論這個方案。“校園春天”的業主們表示，對臨時安置的方案還可以，但是對房屋貶值的賠償應當有明確說法。業主們建議由“德馨苑”負責將6、7、8棟推倒重建，徹底消除房屋安全問題，這是最理想的賠償。

　　對于推倒重建的建議，“德馨苑”方面表示還需要考慮。

　　律師：

　　應該先弄清房屋傾斜的原因

　　前有上海“樓脆脆”，后有成都“樓歪歪”，樓房安全問題牽動著公眾的目光。記者采訪成都“樓歪歪”事件后發現，這類事件解決起來相當曲折。四川迪揚律師事務所的主任高家源律師認為，按照此類民事糾紛的解決規律，解決此事件的第一步、也是最重要的一步，是對造成房屋傾斜的原因做鑒定和判斷，對“德馨苑”施工對房屋傾斜造成的影響做鑒定和評估。

　　他指出，“德馨苑”對損壞路面和墻體進行修補，對基坑施工進行反壓回填，以及和“校園春天”小區業主進行協商、溝通，都是基于雙方自愿協商的條件下，有效促進事情的解決。

　　在此事件中，“校園春天”小區除了6、7、8棟，其他棟的業主也提出了房屋貶值補償的要求，“德馨苑”方面認為不合理。高家源表示，如果確系“德馨苑”施工造成的房屋傾斜，進而造成小區房屋的貶值，其他棟業主要求補償，是合理合法的。

　　事件發生之后，“校園春天”的一些業主不滿“德馨苑”的解決辦法與態度，多次表示，如果事情得不到理想解決，他們將用法律維護自身的權益。

　　高家源說，當前提倡和諧司法，如果雙方能夠達成一致意見，本案就沒有必要訴諸法院。首先應該弄清楚房屋傾斜的原因，業主如果質疑鑒定結果，雙方可以協商，再委托權威機構進行鑒定。如果雙方達不成一致，或者業主對鑒定結果始終不滿意，可以訴諸法院，由法院委托鑒定機構進行鑒定，確定事故原因，進而確定法律責任。