建設(shè)局、房產(chǎn)局呼“真假難辨”

假證是如何通過建設(shè)局竣工驗(yàn)收備案的？“只能說規(guī)劃許可證、消防意見書造得太逼真了，公安局來調(diào)查取證的時(shí)候，都沒看出是假的。”在湘潭建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站備案辦公室，具體負(fù)責(zé)此事的工作人員陳維這樣回答記者，“證件到我們這里來審批，一看沒有明顯差別，一般都不會(huì)去懷疑真?zhèn)巍?rdquo;

然而，記者看到，規(guī)劃、消防兩證“真假”之間，差異很大。

正規(guī)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的編號有15位，而假證編號只有6位；正規(guī)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》上，沒有邊框紋樣，且“近年從未使用‘土建工程’字樣”，但在號稱“真假難辨”的驗(yàn)收意見書上，不僅標(biāo)題將“建設(shè)工程”寫成了“建筑工程”，正文中出現(xiàn)“土建工程”一詞，還沒有“此聯(lián)交建設(shè)單位”這一常規(guī)信息。

2010年9月，晶都公館獲得了湘潭市房產(chǎn)局的產(chǎn)權(quán)登記。根據(jù)我國《房屋登記辦法》，一個(gè)樓盤的竣工驗(yàn)收備案證、規(guī)劃許可證、消防驗(yàn)收意見書，都是房屋產(chǎn)權(quán)登記的必要材料。既然備案證是假的，它如何通過了房產(chǎn)局的審核？

“晶都公館來這里辦理產(chǎn)權(quán)初始登記，是2010年8月。那時(shí)，規(guī)劃許可證、消防驗(yàn)收意見書都是真的了。”在湘潭市房產(chǎn)局，負(fù)責(zé)審核工作的趙主任這樣告訴記者。

至于“提前兩個(gè)月”就拿到了的竣工驗(yàn)收備案證，他承認(rèn)，當(dāng)時(shí)也翻過“2010年3月9日才同意備案”的表格，但“沒注意到日期不對的問題。”

更有趣的是，直到今天，趙主任依然堅(jiān)信，他看到的標(biāo)明2010年1月8日的備案證，是一張真證。

“除了日期有問題外，我跟其他備案證的原件仔細(xì)比對過，從紙張、印刷到公章，確實(shí)看不出差別。”他告訴記者，除了發(fā)證的建設(shè)局自稱此證“有假”外，“規(guī)劃局、湘潭市公安機(jī)關(guān)，也都認(rèn)可備案證是真的。”

這張所謂偽造的備案證，是不是開發(fā)商“伙同”竣工驗(yàn)收備案辦公室，一起違規(guī)更改了日期的真證？隨著各方說法問世，此猜測在業(yè)主中不斷發(fā)酵。

但湘潭市建設(shè)局否認(rèn)了這一猜測。記者了解到，11月29日，湘潭市人大曾就此案舉行代表小組視察活動(dòng)，會(huì)上，建設(shè)局黃平良局長給出的解釋是：“備案證紙張是真的，內(nèi)容是假的”，“可能是開發(fā)商從備案辦公室偷出來一張空白證，自己打印的”，“也可能是開發(fā)商私自篡改了日期，在電腦里，把同意備案的3月9日，改成了1月9日”。

但備案證的日期清晰顯示，是2010年1月8日，而非1月9日。

在備案辦公室，工作人員陳維給中國青年報(bào)記者的解釋，是第一種說法：“我們的辦公場所是公開的，防君子不防小人。”

質(zhì)疑沒有結(jié)束。

“既然此證為假，真證何在？”有業(yè)主追問。但在記者采訪時(shí)，規(guī)劃局、建設(shè)局、房產(chǎn)局，都從未提及“見過真的備案證”。

記者還了解到，當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)竣工驗(yàn)收備案辦公室的，是時(shí)任該市建設(shè)局質(zhì)量安全監(jiān)督站黨支書、站長的許立新，他目前已因涉嫌利用職務(wù)便利為他人謀取利益、收受賄賂等問題，被移送司法機(jī)關(guān)處理。