騰訊科技訊（蕭諤）北京時(shí)間3月12日消息，據(jù)國外媒體報(bào)道，TheVerge網(wǎng)站負(fù)責(zé)報(bào)道媒體、企業(yè)和科技的高級(jí)記者蒂姆·卡莫迪（Tim Carmody）撰寫了有關(guān)音樂行業(yè)發(fā)展的文章。文章認(rèn)為數(shù)字音樂行業(yè)受制于內(nèi)容成本發(fā)展緩慢，要真正成為一項(xiàng)業(yè)務(wù)需要新模式。
以下是報(bào)道全文：
史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）在2007年4月曾說過：“目前來看訂閱模式是失敗的。人們希望擁有自己的音樂。”當(dāng)時(shí)蘋果獨(dú)特創(chuàng)造：不從音樂賺錢的方式解決了在數(shù)字音樂世界賺錢的問題。通過iTunes和iPod，蘋果或多或少以成本價(jià)出售音樂，推廣這種理念和音樂生活方式，以銷售高利潤的硬件和吸引客戶進(jìn)入其生態(tài)系統(tǒng)。
喬布斯表示：“事情雖然不是絕對(duì)的，但客戶似乎不感興趣。”喬布斯的回答暗示，如果人們想租賃或播放音樂，蘋果將會(huì)幫助他們，只要這種體驗(yàn)可以繼續(xù)銷售蘋果的硬件。有了iPhone和應(yīng)用程序店（App Store）后，蘋果最終會(huì)這么做。
當(dāng)然，與其他人一樣，喬布斯也很強(qiáng)硬。他知道，很多音樂公司擔(dān)心蘋果對(duì)音樂產(chǎn)業(yè)的影響，并對(duì)蘋果放棄數(shù)字版權(quán)管理（DRM）存在不確定性，因此與創(chuàng)業(yè)者合作推出流媒體音樂服務(wù)，這最終導(dǎo)致了Spotify的出現(xiàn)。蘋果需要與唱片公司重新商談協(xié)議，喬布斯希望他們和其他人相信，蘋果對(duì)消費(fèi)者行為有獨(dú)到見解。盡管作出這種姿態(tài)，但音樂行業(yè)是不存在純潔性的。有的是而且一直都是，只有實(shí)用主義。
今天的流媒體音樂
六年后，音樂行業(yè)和科技行業(yè)都轉(zhuǎn)向數(shù)字流媒體。去年與音樂有關(guān)的新創(chuàng)公司獲得了6.193億美元新投資。Spotify有超過500萬付費(fèi)用戶，證明客戶在音樂不貴而且隨處可聽時(shí)，愿意為獲得豐富的音樂庫而支付包月費(fèi)，而不是去使用盜版。（今年晚些時(shí)候，Spotify將在其所有市場(chǎng)向移動(dòng)設(shè)備提供廣告支持的免費(fèi)音樂。）
用戶制作嵌入式音頻領(lǐng)先者Soundcloud，為高端用戶、音樂公司和品牌簡(jiǎn)化了付費(fèi)、專業(yè)和高級(jí)合作伙伴關(guān)系層。谷歌(微博)想在今年下半年開始發(fā)布音樂訂閱服務(wù)，以利用其Android和YouTube的地位。硬件公司Beats Electronics以剛收購的Mog為基礎(chǔ)，開發(fā)自己的流媒體服務(wù)Daisy。甚至蘋果最終原則上也承認(rèn)了流媒體，與音樂版權(quán)所有者商談版稅價(jià)格，為iTunes店增加新的服務(wù)。
但即使在流媒體看起來不可避免時(shí)，其前景在很多方面依然形勢(shì)嚴(yán)峻——這一切都可歸結(jié)到錢。據(jù)報(bào)道，蘋果和唱片公司在收入分成上分歧很大。Spotify希望唱片公司降低價(jià)格，因?yàn)槠湓谂?shí)現(xiàn)盈利。潘多拉（Pandora）首席執(zhí)行官在公司出現(xiàn)創(chuàng)紀(jì)錄虧損，以及他未能讓國會(huì)通過立法降低法定版稅后，突然宣布辭職。
廣告支持訂閱服務(wù)的增長本身還不足以改變?cè)摌I(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。每個(gè)人都希望流媒體音樂廉價(jià)或免費(fèi)提供給聽眾，提供每首錄制了的歌曲，在任何設(shè)備上銷售，讓行業(yè)持續(xù)盈利，并為新老藝術(shù)家制作新音樂提供強(qiáng)大支持。基本上每個(gè)人都愿意付費(fèi)，每個(gè)人都愿意妥協(xié)，但沒有人愿意過于妥協(xié)。
內(nèi)容成本一直是很難克服的障礙
這不是新出現(xiàn)的。過去十年里，音樂領(lǐng)域一直充滿著失敗的數(shù)字音樂服務(wù)。這些廉價(jià)出售、拆解或直接關(guān)閉的公司有，SpiralFrog、Imeem、Urge（維亞康姆和微軟合資）、雅虎音樂、MP3tunes.com、Comes with Music（諾基亞）和Mog等。音樂行業(yè)的批評(píng)人生稱，這些服務(wù)都是因沉重的版稅而失敗。
風(fēng)險(xiǎn)資本家和eMusic前首席執(zhí)行官大衛(wèi)·派克曼（David Pakman）表示，潘多拉也遇到同樣的問題。派克曼稱：“潘多拉和這些公司都是高內(nèi)容成本的受害者。內(nèi)容成本很高就很難打造業(yè)務(wù)。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電臺(tái)服務(wù)來說，內(nèi)容成本一直很高。但對(duì)傳統(tǒng)廣播公司和衛(wèi)星廣播公司卻不是真的。”
潘多拉的收入超過60%用于支付內(nèi)容成本：?jiǎn)问巧霞径染瓦_(dá)7670萬美元。Spotify支付賴更多，約70%。派克曼稱：“音樂公司一點(diǎn)都不同情。他們反而覺得應(yīng)該得到更多。”派克曼認(rèn)為，在線音樂銷售將由一小部分企業(yè)巨頭控制，他們將歌曲視為賠本商品，如同沃爾瑪在銷售CD上曾使用的方法。他表示，如蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜等公司，出售音樂主要是吸引消費(fèi)者去使用他們的移動(dòng)產(chǎn)品、訪問他們的在線店和購買他們的硬件產(chǎn)品。
派克曼稱：“他們不介意是否賺錢，因?yàn)樗麄冊(cè)谝魳芬馔獾钠渌矫尜嶅X。”但音樂行業(yè)的高管們嚴(yán)重不同意這種看法。一位唱片公司的高管指出，如果訂閱音樂是非常糟糕的無法做的業(yè)務(wù)，那為什么有那么多公司進(jìn)來？如潘多拉和Spotify等公司選擇優(yōu)化自己以圖發(fā)展，而不是為了追求利潤，因此他們不賺錢并不奇怪。2家公司可以做更多來獲得收入，無論是通過訂閱費(fèi)用或廣告。但他們并沒有那樣做。
BTIG分析師里奇·格林菲爾德（Rich Greenfield）表示：“在現(xiàn)在的數(shù)字音樂市場(chǎng)架構(gòu)中，任何人都難以真正賺錢。盡管過去的一個(gè)季度收入增長，但潘多拉還是不賺錢。我認(rèn)為他們必須想出更好的經(jīng)濟(jì)模式。他們面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)是，他們決定不像傳統(tǒng)電臺(tái)一樣全廣告運(yùn)營。”
潘多拉聯(lián)合創(chuàng)始人蒂姆·韋斯特格倫（Tim Westergren）對(duì)國會(huì)稱，公司的訂閱收入微乎其微。就在上周潘多拉開始要求重度用戶付費(fèi)，限制其移動(dòng)服務(wù)每月免費(fèi)使用時(shí)間為40小時(shí)。部分由于從不要求在移動(dòng)設(shè)備上付費(fèi)訪問訂閱服務(wù)，潘多拉沒能以Spotify的速度將免費(fèi)用戶轉(zhuǎn)變?yōu)楦顿M(fèi)用戶，據(jù)說Spotify付費(fèi)用戶比例高達(dá)20%。
美國唱片工業(yè)協(xié)會(huì)執(zhí)行副總裁史蒂夫·馬克斯（Steve Marks）表示，歷史證明獨(dú)立的音樂服務(wù)可以與更大的科技公司競(jìng)爭(zhēng)。他指出，在潘多拉出現(xiàn)之前，網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)市場(chǎng)是由雅虎和AOL的網(wǎng)絡(luò)廣播服務(wù)支配。現(xiàn)在這些公司都退出來該業(yè)務(wù)，潘多拉稱雄市場(chǎng)。
馬克斯稱：“潘多拉是家年輕的公司，實(shí)行的是盡可能吸引更多聽眾而不是積極賺錢的戰(zhàn)略。他們一個(gè)小時(shí)打1、2次廣告。他們?cè)鲩L聽眾數(shù)量然后去走IPO路線，對(duì)他們來說這是非常成功的。但他們沒想出售大量廣告或搞付費(fèi)訂閱。現(xiàn)在，他們不得不退一步，做更大的打算，并更多考慮更好的回報(bào)。”
新的數(shù)字音樂大亨
在科技巨頭進(jìn)來并橫掃一切時(shí)，流媒體音樂狀況現(xiàn)在看起來怎樣？一方面，這使我們面臨6年前蘋果面臨的情況：音樂裝在封閉的生態(tài)系統(tǒng)中，只有單一的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者，只有少數(shù)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。另一方面，從專用的MP3播放器向廣泛的有應(yīng)用能力的移動(dòng)設(shè)備轉(zhuǎn)變的行動(dòng)，已改變了這種狀況。在21世紀(jì)首個(gè)10年的中期，似乎唯一有能力挑戰(zhàn)蘋果的公司是摩托羅拉這樣的手機(jī)制造商。
但這不再存在。事實(shí)上，除了蘋果和少數(shù)其他公司，硬件制造商不再有高利潤率。相反，銷售數(shù)字音樂被利潤率更高或更有戰(zhàn)略性的業(yè)務(wù)所抵消的方式各種各樣。蘋果轉(zhuǎn)向硬件，谷歌銷售廣告，索尼銷售音樂和電子產(chǎn)品，亞馬遜銷售一切；微軟樣樣品嘗了。無線運(yùn)營商可作為整體服務(wù)的部分，建立流媒體音樂訪問，通過每月收取費(fèi)用將成本攤薄到巨大的用戶群，并對(duì)用于播放音樂的無線數(shù)據(jù)流量收費(fèi)。甚至像Facebook這樣的公司都插手了，與Spotify等公司商談或準(zhǔn)備商談協(xié)議。
音樂界的持久戰(zhàn)
然而，這些接受流媒體音樂的大科技公司最終似乎很少將其作為確定的戰(zhàn)略來做，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為流媒體音樂只是幫助他們銷售其他設(shè)備或服務(wù)。相反，他們主要擔(dān)心，如果他們不提供流媒體音樂服務(wù)，他們會(huì)被視為在某個(gè)方面有不足。本地流媒體音樂不會(huì)像iTunes店幫助銷售iPod一樣銷售iPhone——但任何有關(guān)蘋果落后于時(shí)代的看法，都最終會(huì)影響其在每個(gè)類別而不僅僅是音樂的地位。
不過，這是一個(gè)行業(yè)不牢靠的基礎(chǔ)。永遠(yuǎn)將流媒體音樂作為賠錢賺吆喝商品銷售？如果流媒體訂閱缺乏盈利前景，這也是危險(xiǎn)的部分。不致力于音樂發(fā)展的公司是不可能永遠(yuǎn)賠錢支持這個(gè)行業(yè)的。
音樂的貶值也讓大衛(wèi)·派克曼等人擔(dān)憂。他表示：“如果出售音樂的人不在乎賺錢，對(duì)音樂的價(jià)值是好是壞？你們真正想要的是，一個(gè)有大量財(cái)務(wù)狀況良好的、銷售你們產(chǎn)品的公司的生態(tài)系統(tǒng)。”
蘋果iPod成功部分是由于我們對(duì)音樂的喜愛。我們?nèi)绱讼矚g音樂，以至于我們想盡可能多地隨身攜帶音樂。這種強(qiáng)烈愛好不是聽音樂的唯一方式，或者甚至不是唯一可信的方式：我們一直喜歡休閑和追風(fēng)。這就是流行文化本身發(fā)展的方式，但并非是行業(yè)建立和持續(xù)發(fā)展的方式。開始偉大的嘗試吧。
