配圖：蘋(píng)果指派員工研發(fā)“虛假產(chǎn)品”傳言被指不可信
騰訊科技訊（王芮） 北京時(shí)間2月17日消息，美國(guó)知名科技博客Ars Technica的高級(jí)編輯雅克·陳(Jacqui Cheng)近期撰文稱(chēng)，近日流傳的有關(guān)蘋(píng)果讓員工研發(fā)“虛假”產(chǎn)品以測(cè)試其忠誠(chéng)度的流言是不可信的。通過(guò)對(duì)眾多蘋(píng)果員工的調(diào)查訪(fǎng)問(wèn)，雅克·陳發(fā)現(xiàn)這一說(shuō)法很有可能是對(duì)蘋(píng)果內(nèi)部安全保護(hù)措施的誤讀。以下為文章概要：
上月一篇名為“蘋(píng)果指派新員工研發(fā)虛假產(chǎn)品以測(cè)試其忠誠(chéng)度”的文章再一次將蘋(píng)果推到了風(fēng)口浪尖上。這使得大部分人都認(rèn)為蘋(píng)果會(huì)讓工程師研發(fā)“虛假產(chǎn)品”以檢驗(yàn)其忠誠(chéng)度。只有那些不泄露公司秘密的人才會(huì)得到蘋(píng)果真正的任務(wù)。
這一傳言來(lái)源于記者亞當(dāng)·拉辛斯基（Adam Lashinsky）撰寫(xiě)的新書(shū)《蘋(píng)果內(nèi)幕》。拉辛斯基在書(shū)中寫(xiě)道：“在一些新員工加入公司之后，他們會(huì)被分配到所謂的‘虛擬’職位上，即工作任務(wù)沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明的職位。” 該書(shū)作者還引用了一位未透露姓名的蘋(píng)果工程師的話(huà)，該工程師表示直到他上班的第一天他才被告知他會(huì)加入哪款產(chǎn)品的研發(fā)項(xiàng)目中。當(dāng)拉辛斯基在社交網(wǎng)站LinkedIn上談?wù)撛摃?shū)時(shí)，這位工程師的話(huà)被擴(kuò)大發(fā)展為蘋(píng)果在研發(fā)“虛假產(chǎn)品”。之后，一位未透露姓名的觀(guān)眾證實(shí)了這種說(shuō)法屬實(shí)，他表示他的一位朋友在真正為蘋(píng)果做事之前曾在蘋(píng)果的一款“虛假產(chǎn)品”項(xiàng)目上工作了9個(gè)月。這一觀(guān)點(diǎn)和拉辛斯基報(bào)道蘋(píng)果臭名昭著的保密措施密切相關(guān)，并強(qiáng)調(diào)了蘋(píng)果在保護(hù)其商業(yè)機(jī)密上的極端做法。這位觀(guān)眾的發(fā)言留在了拉辛斯基的訪(fǎng)問(wèn)視頻中，之后有關(guān)蘋(píng)果指派員工研發(fā)虛假產(chǎn)品的傳言就不脛而走，并且很快就被大多數(shù)人認(rèn)定為事實(shí)。
但這是真的嗎？我很快就和我?guī)讉�(gè)包括蘋(píng)果員工在內(nèi)的朋友們探討了此事，我們對(duì)此都表示質(zhì)疑。這種懷疑態(tài)度符合我自身對(duì)蘋(píng)果的認(rèn)識(shí)，在我報(bào)道蘋(píng)果的幾年時(shí)間里，以及在我和蘋(píng)果員工的交談中，我從未聽(tīng)說(shuō)有這樣的事情發(fā)生。當(dāng)我通過(guò)采訪(fǎng)現(xiàn)任以及前任蘋(píng)果工程師們以獲取答案時(shí)，我發(fā)現(xiàn)“虛假”項(xiàng)目很有可能根本就不存在。
何種虛假項(xiàng)目？
“當(dāng)涉及到和工作有關(guān)的嚴(yán)肅話(huà)題時(shí)，蘋(píng)果永遠(yuǎn)都不是那種可以隨便說(shuō)話(huà)的地方，”蘋(píng)果的一位前任工程師告訴我。“我認(rèn)為蘋(píng)果會(huì)將自己和員工的時(shí)間浪費(fèi)在那些虛假項(xiàng)目上的說(shuō)法十分可疑。”
我訪(fǎng)問(wèn)過(guò)蘋(píng)果不同部門(mén)以及不同職位的員工，有一些人仍在蘋(píng)果任職而有一些人已經(jīng)離開(kāi)蘋(píng)果，但他們都表達(dá)了和上一位工程師相同的觀(guān)點(diǎn)。沒(méi)有一個(gè)人說(shuō)過(guò)自己在蘋(píng)果工作期間曾被安排去研發(fā)一款虛假產(chǎn)品，并且也沒(méi)有一個(gè)人知道自己的朋友或是同事有過(guò)類(lèi)似的經(jīng)歷。倒是有一位前蘋(píng)果員工承認(rèn)自己曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)虛假項(xiàng)目，但他表示這一說(shuō)法也是從他的朋友的朋友的朋友那聽(tīng)來(lái)的，并且該員工很快就表示這種流言可信度不高。
“我認(rèn)為蘋(píng)果根本沒(méi)有這個(gè)必要，因?yàn)楣镜囊磺惺聞?wù)都受到蘋(píng)果保密協(xié)議（NDA）的制約，”一位蘋(píng)果員工告訴我。“在你正式到公司上班之前，你確實(shí)是不知道你會(huì)在哪一部門(mén)任職，但既然蘋(píng)果選擇雇傭你，說(shuō)明你有公司需要的能力而你也應(yīng)該猜測(cè)到自己會(huì)在哪就職。簽署公司的保密協(xié)議會(huì)使事情變得簡(jiǎn)單許多，一旦有人泄密，公司就可以解雇該員工。”
事實(shí)上，我所采訪(fǎng)的眾多蘋(píng)果員工都提及了蘋(píng)果的保密協(xié)議，并表示蘋(píng)果非常重視這一協(xié)議的使用情況。這份協(xié)議的重點(diǎn)并不是在當(dāng)員工泄露機(jī)密信息之后蘋(píng)果可以解雇他們，這份協(xié)議的真正重點(diǎn)在于它會(huì)不斷提醒員工們蘋(píng)果其實(shí)是在一直在監(jiān)視著他們。而這種態(tài)度直接影響著蘋(píng)果用人取向——員工們表示蘋(píng)果的經(jīng)理們傾向于雇傭那些對(duì)工作以及蘋(píng)果有著極大熱情的人，而不是那些有可能會(huì)泄露蘋(píng)果秘密的人。
“在我們所工作的任何項(xiàng)目上，蘋(píng)果都會(huì)制定一個(gè)新的保密協(xié)議，”一位工程師說(shuō)。“如果我們對(duì)項(xiàng)目中某人的忠誠(chéng)度表示懷疑，那我們就不能雇傭他。如果他們確實(shí)泄露信息，那他們就會(huì)被解雇。”
幾位現(xiàn)任以及前任工程師表示，很少有蘋(píng)果員工敢將公司的機(jī)密泄露給外界，這也和我們?cè)谌ツ?0月所做調(diào)查《蘋(píng)果的秘密花園：在泄密和安全上徘徊掙扎》的結(jié)果一致。蘋(píng)果制定了許多政策以管理自己本土國(guó)家的員工，這些政策包括解雇甚至是提出法律訴訟，而大多數(shù)蘋(píng)果員工對(duì)同事的忠誠(chéng)問(wèn)題都會(huì)保持沉默。
蘋(píng)果信息的泄露一般都來(lái)自于蘋(píng)果亞洲供應(yīng)鏈的代工廠(chǎng)商們，這些泄露出的消息傳播迅速，令蘋(píng)果高管們極為震怒。蘋(píng)果合同工廠(chǎng)的工人們以及非蘋(píng)果高管們并不受蘋(píng)果保密協(xié)議所控制，這使得他們可以無(wú)所顧忌的向外界泄露蘋(píng)果尚未發(fā)布產(chǎn)品的信息。“很顯然，需要加強(qiáng)安全防護(hù)意識(shí)的人并不在蘋(píng)果本部。他們并未受到和我們一樣的監(jiān)管力度，”去年10月一位現(xiàn)任工程師這樣和我說(shuō)道。
“蘋(píng)果是一家高度集中并且封閉度很高的公司，在員工之間所流傳消息的可信度其實(shí)和網(wǎng)上流言的可信度是一樣的，”一位表示聽(tīng)說(shuō)過(guò)所謂虛假項(xiàng)目的前任工程師表示。“這些傳言和中國(guó)工廠(chǎng)流出的一些照片有關(guān)，但可信度并不高。”
安全防護(hù)措施
如果蘋(píng)果確實(shí)發(fā)現(xiàn)在其庫(kù)比蒂諾本部有人泄露了消息，該公司會(huì)采取各項(xiàng)措施以找到泄密源頭。一位對(duì)蘋(píng)果安全保護(hù)措施熟知的前員工表示，他本人曾親眼目睹了蘋(píng)果在執(zhí)行“鎖定”任務(wù)時(shí)的場(chǎng)景，即一大群安保人員聚集在某一層樓或某辦公室。這些安保人員大多來(lái)自軍隊(duì)、美國(guó)中央情報(bào)局或聯(lián)邦調(diào)查局。
在“鎖定”區(qū)域內(nèi)工作的員工們則必須待在自己的辦公室內(nèi)，這些安保人員會(huì)搜查每一個(gè)人的桌子以拷貝電腦上或是其他設(shè)備的數(shù)據(jù)。蘋(píng)果的安保隊(duì)伍稱(chēng)自己能在很短的時(shí)間內(nèi)找到泄密源頭，并且他們有權(quán)帶走那些涉嫌泄露秘密的員工以便進(jìn)一步調(diào)查。
盡管這聽(tīng)上去有點(diǎn)嚇人，但真正實(shí)施這種搜查并不常見(jiàn)。當(dāng)被問(wèn)及這樣的搜查多久會(huì)發(fā)生一次的時(shí)候，這位前員工告訴我，“我認(rèn)為，這類(lèi)事件最多是隔幾年才會(huì)發(fā)生一次。”他補(bǔ)充稱(chēng)只有當(dāng)泄露的信息重要到足以改變蘋(píng)果的生產(chǎn)計(jì)劃時(shí)，蘋(píng)果才會(huì)執(zhí)行這樣的搜查。
“虛假項(xiàng)目”不可信
那么，這種“虛假項(xiàng)目”的傳言是從何處開(kāi)始的呢？事實(shí)證明，無(wú)論是在書(shū)中還是在LinkedIn的訪(fǎng)談中，拉辛斯基從來(lái)都沒(méi)有明確表示過(guò)蘋(píng)果“虛假項(xiàng)目”的存在。“我現(xiàn)在才意識(shí)到選擇‘虛擬項(xiàng)目’這一措辭的后果是多么嚴(yán)重，”拉辛斯基在接受我訪(fǎng)問(wèn)時(shí)說(shuō)道。“我想要說(shuō)明的這一概念，最佳描述的詞語(yǔ)應(yīng)該是‘不明確’項(xiàng)目。”
我們自己的消息人士表示蘋(píng)果很有可能只在工程師上班報(bào)道的那天才會(huì)告訴他或她具體的工作任務(wù)，而這也正是拉辛斯基在他的《蘋(píng)果內(nèi)幕》中所希望描述的。拉辛斯基對(duì)有關(guān)傳言予以澄清，稱(chēng)“虛假”項(xiàng)目這一說(shuō)法并不來(lái)源于他自己，而是來(lái)自于一位觀(guān)眾的二手消息，這位觀(guān)眾也是從自己朋友那得到這一消息的。
姑且假設(shè)這位觀(guān)眾的朋友確實(shí)說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)，并且不含有欺騙性。那么，這件事很有可能是這樣的：一位員工被指派參與蘋(píng)果的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)性項(xiàng)目以檢測(cè)其是否可行。結(jié)果該項(xiàng)目并不可行，而最終蘋(píng)果也停止了這一項(xiàng)目。但這位員工，尤其是當(dāng)他或她是一位新員工且不熟悉蘋(píng)果運(yùn)作流程時(shí)，就很有可能認(rèn)為這是個(gè)“虛假”項(xiàng)目，之后向他的朋友說(shuō)起自己的時(shí)間曾浪費(fèi)在一項(xiàng)“虛假”項(xiàng)目上為的是測(cè)試自己的忠誠(chéng)度。
我所認(rèn)識(shí)的幾位內(nèi)部人士都同意以上的說(shuō)法才是整件事的罪魁禍?zhǔn)祝�有兩位指出這種猜想很有可能并不成立。“如果這件事真的發(fā)生了，那么這名員工參與的肯定是個(gè)非常不重要卻小型的項(xiàng)目，”一位前任蘋(píng)果員工說(shuō)道，并指出蘋(píng)果會(huì)嚴(yán)格控制參與其秘密項(xiàng)目的人數(shù)，一般都會(huì)非常非常少。
“有時(shí)項(xiàng)目是會(huì)被終止，且永無(wú)面世的那天，”一位在蘋(píng)果工作了將近十年的員工說(shuō)道。“但是以我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一位新員工想?yún)⑴c到蘋(píng)果這樣的項(xiàng)目基本上不太可能。”
