陳先生在超市購(gòu)買的保健膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)系冒用，為此他將物美超市告上法庭，依據(jù)《食品安全法》主張10倍賠償。記者昨天獲悉，北京市二中院二審維持原判，陳先生的訴訟請(qǐng)求得到法院的支持。

　　2010年9月至10月間，陳先生分3次在物美超市通州九棵樹店購(gòu)買了11盒精旺參茸倍力膠囊。自稱在服用后出現(xiàn)不良反應(yīng)，他就在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站對(duì)該膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)進(jìn)行查詢，結(jié)果為所購(gòu)膠囊沒(méi)有此批準(zhǔn)文號(hào)。為此，陳先生向北京市食品藥品監(jiān)督管理局通州分局舉報(bào)，答復(fù)為該膠囊批號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品為海晏堂牌海參膠囊。后經(jīng)查實(shí)，陳先生購(gòu)買產(chǎn)品的柜臺(tái)為九棵樹店的短期租賃柜臺(tái)，執(zhí)法人員檢查時(shí)該柜臺(tái)已撤柜，現(xiàn)銷售其他產(chǎn)品。陳先生后將物美公司通州九棵樹店以及物美集團(tuán)告上法庭，要求對(duì)方返還貨款3245元，并予以十倍賠償，總計(jì)35695元。

　　庭審中，陳先生提交了該超市出具的銷售小票及發(fā)票，不過(guò)銷售小票注明了所購(gòu)膠囊名稱，而發(fā)票卻注明為“食品”，兩份票據(jù)顯示的購(gòu)貨時(shí)間和金額均相同。

　　兩被告否認(rèn)此銷售小票是九棵樹店開具的，且發(fā)票中記載的商品名稱是食品，原告所稱的保健藥品并非在九棵樹店購(gòu)買，故不同意其訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)為，被告銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求對(duì)其所購(gòu)貨物予以十倍賠償，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持。因原告無(wú)法返還所購(gòu)買的膠囊，故對(duì)其關(guān)于退貨的主張不予支持。一審判決后，兩被告提出上訴。

　　市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)系冒用，故該膠囊不符合《食品安全法》對(duì)保健食品有關(guān)安全的規(guī)定。陳先生提交的銷售小票和發(fā)票現(xiàn)實(shí)的購(gòu)貨時(shí)間和金額均相同，鑒于該超市未能提供該發(fā)票項(xiàng)下具體食品名稱，法院認(rèn)定其從該超市購(gòu)買了涉案膠囊。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。因此一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。

　　法條鏈接

　　《食品安全法》第九十六條：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。（記者 顏斐）