對于“自帶酒水”、“開瓶費”等等類似問題，消費者和經營者已爭論多年，但是表面上看，雙方似乎說得都有道理。
消費者：這個是我帶的，而且你們也說了，自帶酒水，自己的東西怎么還能收費呢?
經營者：是說過自帶酒水，但是我們提供了個場所，于此之類的云云。總之一句話也就是要收開瓶費。雙方就為這件事情爭吵不休。然而這件事情占在哪一方都能說的過去。
根據中國質量萬里行的相關投訴并后續了解到：王先生和三位朋友到某酒樓用餐，為了能夠省下一部分消費。就自帶一瓶白酒。用餐后酒樓向其收取了除餐費外的100元開瓶服務費。王先生認為不合理。酒樓認為，其向客人提供的菜譜上明確注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費。本酒樓沒有酒水按100元/瓶收取服務費”，已盡告知義務，拒絕返還。因為消費者與經營者雙方調解無效，王先生向法院提請民事訴訟，經過審理一審法院審理認為，菜譜載明自帶酒水收服務費的內容是單方意思表示，系格式條款，應屬無效。酒樓收取開瓶費的做法侵害了顧客的公平交易權，屬于不當得利，應予返還。
無獨有偶，同樣的來自北京的張先生同樣也發現這樣的問題，本人在投訴中說：“3月29日在扇子餐廳訂7人位，中午12:17聯系餐廳，告知需帶一瓶紅酒。接電話為一女性工作人員，態度十分生硬，稱不允許自帶酒水，我告知曾多次來此餐廳就餐，以往可以帶。此服務員要求支付每瓶50元開瓶費，我說經常來這里吃飯，上次支付30元開瓶費。該女服務員直接說了句我們不允許自帶酒水，之后掛斷電話。本人十分不滿其服務態度，以往在此就餐曾經支付過100元人民幣\每瓶和30元人民幣\每瓶不等的開瓶費。投訴扇子餐廳態度惡劣，拒絕帶酒水，后要求加收開瓶費。”
一、分歧點
就目前來說，現在有持兩種意見的。
一種是禁止自帶酒水以及收取開瓶服務費用。
第二種就是取消自帶酒水收取開瓶服務費用的。我們來分開討論
1、主張“禁帶酒水及收取開瓶費”的人士認為，只要消費者走進了這種環境，就占用了餐廳的經營場所，享受了餐廳的服務，因此收取開瓶費從實際上來說就是提供了一個可消費的環境和先關服務，收取相關的服務費用也是無可厚非。
2、主張取消“禁帶酒水及收取開瓶費”的人士認為，禁止“自帶酒水”或收取“開瓶費”是典型的“霸王條款”。這種行為侵犯消費者的合法權益，違背了公平交易的原則。
二、消保委評論觀點
消保委相關人士認為，關于收取酒水服務費和禁止消費者自帶酒水的問題，實際是消費服務合同中的問題，也是企業(酒店)經營方式的內容之一。之所以長期爭論不休，主要還是表現在對我國現行法律的理解及適用上。
1、《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。《合同法》第4條規定：“當事人依法享有自愿訂立合同權利”。
對于酒店與消費者建立消費關系或者說是合同或者協議之前，對經營者來說，是有權利更具市場來調整相應的營銷策略以及相關的規定，而對于消費者來說有權選擇作出是否消費的決定。這些都是相互自愿的。但問題關鍵是酒店經營者在確定經營策略和方式的同時，必須充分尊重消費者選擇的意思表示，也就是說，經營者必須讓消費者充分了解雙方建立關系(合同)的基礎是自愿作出的，是秉著平等互利的這一準則進行的。所以說，經營者就必然為消費者的選擇創造條件和可能，法律也就對經營者的經營方式等權利作出了限制。
2、《消費者權益保護法》明文規定所有消費者的知情權、自主選擇權、公平交易權。《消法》又是保護消費者的特別法。我們認為，只有“知情”才能“選擇”，只有自由 “選擇”才能“公平”交易。
民事權利是要求他人為一定行為或不為一定行為的權利。從消費者享有的權利看，他有權要求經營者作出一定的行為或不為一定的行為。這就是“限制”。這個“限制”也就是經營者必須履行的特定義務。
前述案例中，酒樓認為收取王先生100元開瓶費在菜譜中已注明，所以已盡告知義務。換言之，也就王先生已有了知情權，如果王先生繼續進行這種行為也就是從某種層面上來說是默認的。
這似乎在法理上是說過的過去，但是按照中國人得風俗習慣以及社會習慣上來說。對于就餐顧客，他進入餐廳在點菜時才發現菜譜中注明這一條款，客觀上從中國人的消費習慣上盡管是很不愿意的，也是吃完之后再說，或多或少都帶有一些僥幸心理。所以，本案酒樓在保障消費者知情權上是有缺陷的，或者說是利用了一些客戶的心理。只有酒店經營者在其顯著、醒目的位置，提示消費者，并確保在眾多消費者作出“選擇”前就知道“要收取開瓶費”，我們才能認為履行了“告知義務”。如五星級酒店要收“服務費”一樣，大多數消費者都是知道的。否則，從《消法》的角度是侵犯消費者的知情人權、自由選擇性權和公平交易權。從《合同法》的角度看，就是沒有形成合意、邀約與承諾，收取“開瓶費”無法律依據，應當返還。
3、再有我們認為，有些餐飲行業協會支持酒店“禁止顧客自帶酒水”或“收取酒水開瓶費”做法，如果得到某一區域內大多數酒店的聯合響應，這些酒店即使是在顯著位置公告，也仍然是侵犯消費者的自由選擇權和公平交易權，從《中華人民共和國合同法》的角度，仍然是沒有形成合意。完全沒有做到合同法上明確規定的平等互利的原則。
三、有關的法理依據：
1、《民法通則》第4條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。
2、《合同法》第3條：合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。
3、《消費者權益保護法》第8條：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利;……第9條：消費者享有自主選擇商品或服務的權利;第10條：消費者享有公平交易的權利。
