拉東，源自法國(guó)的純?nèi)庵破贰＜覙犯３邪褬?biāo)明“法式拉東”的食品擺在進(jìn)口食品銷售專柜售賣，顧客陳先生購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)，這款“法式拉東”其實(shí)是地道的中國(guó)制造，并非源自法國(guó)，因而以欺詐為由將超市告到法院。上海市浦東新區(qū)人民法院近日一審判決超市退還貨款540.70元，賠償540.70元。
擺在進(jìn)口區(qū)
“法式拉東”卻是中國(guó)產(chǎn)
陳先生說，因生活需要，2012年5月10日他在上海聯(lián)家超市有限公司金橋店(即家樂福超市，下稱聯(lián)家公司金橋店)專門銷售進(jìn)口食品的進(jìn)口專柜購(gòu)買了200克裝“法式拉東”共13包、500克裝“法式拉東”共8包，花費(fèi)540.70元。回家食用后感覺味道不佳，陳先生查證后發(fā)現(xiàn)，該食品并非進(jìn)口食品，而是由上海一家食品公司生產(chǎn)的。
陳先生認(rèn)為，上海這家食品公司生產(chǎn)的“法式拉東”的外包裝與進(jìn)口產(chǎn)品包裝極其相似，超市為追求利潤(rùn)最大化，故意將這款產(chǎn)品混在進(jìn)口專柜銷售，讓消費(fèi)者在不知情的情況下上當(dāng)受騙，欺詐消費(fèi)者。
2012年5月15日，陳先生向工商部門舉報(bào)此事，工商部門依法責(zé)令聯(lián)家公司金橋店改正違法行為，并作出罰款1萬(wàn)元的行政處罰。
產(chǎn)地“見包裝”
超市認(rèn)為不存在問題
不過，對(duì)于陳先生要求“退一賠一”，聯(lián)家公司金橋店始終態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)決不與他協(xié)商解決。
“陳先生并非普通消費(fèi)者，雙方之間曾發(fā)生過多次訴訟，我們認(rèn)為，他不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)對(duì)象。”聯(lián)家公司金橋店道明了其中的原委。
為此，陳先生訴至法院，要求超市退還貨款540.70元，賠償一倍貨款及交通費(fèi)14元、誤工費(fèi)96元。
對(duì)于這些訴訟請(qǐng)求，聯(lián)家公司金橋店并不認(rèn)同，他們認(rèn)為，店內(nèi)除散裝商品外，商品信息都標(biāo)注在外包裝上，放在貨架上公開銷售，消費(fèi)者對(duì)每件商品都可以仔細(xì)查看、充分了解。陳先生購(gòu)買的食品外包裝就標(biāo)注了包括產(chǎn)地在內(nèi)的詳細(xì)信息，無論該食品放在哪個(gè)貨架上，商品信息均以包裝載明為準(zhǔn)，因此不存在欺詐行為。
法院查明，陳先生購(gòu)買的“法式拉東”，實(shí)際產(chǎn)地是上海金山一家食品公司，但聯(lián)家公司金橋店卻放在進(jìn)口產(chǎn)品冷藏專柜里銷售，進(jìn)口產(chǎn)品冷藏專柜區(qū)域還特別標(biāo)注“進(jìn)口產(chǎn)品”的貼條，而商品標(biāo)簽上則注明產(chǎn)地“見包裝”。
認(rèn)定存欺詐
法院判決支持“退一賠一”
法院認(rèn)為，從陳先生提供的相關(guān)發(fā)票來看，雙方已就買賣“法式拉東”達(dá)成了買賣合同。因上述“法式拉東”系超市在進(jìn)口產(chǎn)品冷藏專柜里銷售，可見陳先生的意圖是購(gòu)買進(jìn)口食品，然而，“法式拉東”的實(shí)際產(chǎn)地系上海市金山區(qū)，并非進(jìn)口食品，超市將非進(jìn)口產(chǎn)品放在進(jìn)口產(chǎn)品冷藏專柜里銷售的行為已致使陳先生的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此陳先生有權(quán)主張解除買賣合同，返還全部貨款。
超市將非進(jìn)口產(chǎn)品放在進(jìn)口產(chǎn)品冷藏專柜里銷售，這一區(qū)域“進(jìn)口產(chǎn)品”貼條的字體較大且醒目，而商品標(biāo)簽上“產(chǎn)地：見包裝”的字體則很小，不足以避免消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤解。法院同時(shí)認(rèn)為，這一行為違反了消法關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定；且有關(guān)工商行政管理部門已據(jù)此對(duì)其進(jìn)行行政處罰，因此認(rèn)定超市在提供商品時(shí)有欺詐行為，陳先生要求賠償相當(dāng)于貨款金額一倍的損失，予以支持。但陳先生要求賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)的依據(jù)不足，不予支持。
至于超市辯稱與陳先生曾發(fā)生過多次訴訟、陳先生并非消法的保護(hù)對(duì)象，由于未就此提供相關(guān)證據(jù)，法院不予采信。據(jù)此，法院作出上述判決。
