南方網(wǎng)訊 知名家具賣場出售貨不對板的地板給消費(fèi)者，拒絕消委會調(diào)解；輕信銀行銷售人員對理財產(chǎn)品的推銷，與承諾收益相差甚遠(yuǎn)；早教中心突停業(yè)，580多名交了學(xué)費(fèi)的幼兒無法上課……今天(12日)，廣東省消委會公布了2012年廣東省消費(fèi)維權(quán)十大案例，涉及家裝、教育、美容、銀行、汽車4s等多個行業(yè)，種種消費(fèi)陷阱讓人防不勝防。

　　百安居出售貨不對板地板 消委會調(diào)解無效

　　因信賴百安居這個品牌，廣州市消費(fèi)者匡小姐選定了該店銷售的強(qiáng)化復(fù)合地板――傲凱閑逸模壓系列進(jìn)行新房裝修，并于2011年10月簽訂了相關(guān)合同。裝修完后，匡小姐未認(rèn)真檢查裝修質(zhì)量，但覺得地板踩上去偶爾有響聲。2012年6月份匡小姐聯(lián)系廠家，對方派師傅過來檢查，被告知只要多踩幾下就會沒聲音了。隨后又發(fā)現(xiàn)部分地板表面開始起泡，經(jīng)由廠家?guī)煾荡蜷_后才發(fā)現(xiàn)地板已經(jīng)發(fā)霉且背面標(biāo)識為“傲勝”而非“傲凱”。11月份開始，匡小姐多次到百安居尋求解決方案，但每次的答復(fù)均一樣：保養(yǎng)不好造成的。于是匡小姐再向百安居上海總部投訴。11月18日廠家負(fù)責(zé)人與百安居工作人員到現(xiàn)場查看，最終廠家同意將部分發(fā)霉地板換掉，而匡小姐要求全部更換。在雙方看法完全不一致的情況下，匡小姐隨后向省消委會投訴，質(zhì)疑商家貨不對板，要求退或換所鋪的全部傲勝地板并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　省消委會接訴后，致電百安居了解情況，在核實(shí)匡小姐投訴所提到的“購買的是傲凱地板，給的卻是傲勝地板”時，對方并未有異議。此后多次電話聯(lián)系雙方進(jìn)行調(diào)解，百安居最終的處理方案是：發(fā)霉的地板重新鋪貼；有一個小房間的地板可以免費(fèi)更換7-8平方米；起泡的部分地板可以更換，而匡小姐堅持原訴求。因雙方無法達(dá)成一致，最終調(diào)解無效。在此情況下，省消委會建議消費(fèi)者通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)。日前，匡小姐已向法院提起訴訟。

　　點(diǎn)評：目前，由于部分商家信用意識淡薄，加上法律法規(guī)及監(jiān)管缺失，以致家裝市場存在諸多問題，并成為侵害消費(fèi)者權(quán)益的重災(zāi)區(qū)。消費(fèi)者在遇到欺詐、質(zhì)量、退換貨等問題時，勿有自認(rèn)倒霉或嫌麻煩等消極心態(tài)，而是應(yīng)積極維權(quán)，如通過與商家協(xié)商、向消委會投訴及向人法院提起訴訟等途徑解決。

　　草率簽名錢被套 切勿盲信銷售人員誘惑性宣傳

　　2009年3月，韶關(guān)退休工人司徒煥強(qiáng)有一筆定期存款到期，到中國建設(shè)銀行股份有限公司韶關(guān)市分行梨園支行辦理轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)。當(dāng)時向大堂經(jīng)理邱某咨詢是否有更高利息的存款業(yè)務(wù)，邱經(jīng)理推介該行代銷的中國人壽保險股份有限公司的鴻富兩全保險(分紅型)，保期6年，每年分紅收益約合利率5%。司徒先生考慮自己已66歲，6年保期太長，邱經(jīng)理回應(yīng)說3年也可以。于是司徒先生以自己為投保人，其妻為被保人，一次性繳交保費(fèi)35萬元投保該保險。

　　2012年3月，司徒先生以為保險到期，到銀行支取，被告知要收取20‰的違約金，司徒先生才知道該保險保期并非3年，而是6年。再查看分紅，第一年分得7000余元；第二年分得6000余元；第3年只分得2000余元，逐年遞減，與當(dāng)初銀行邱經(jīng)理所說5%的利率相差甚遠(yuǎn)。

　　司徒先生認(rèn)為銀行和保險公司聯(lián)合起來在保期和利率兩方面欺騙自己，之后多次要求銀行和保險公司解除合同、退還本金、按當(dāng)期銀行定期利率付息。但是銀行和保險公司都說，該保險的合同期是6年，解除合同屬于違約，須從本金中扣除違約金7000元。2012年4月17日，司徒先生向消委會求助。

　　點(diǎn)評：消費(fèi)者在購買理財產(chǎn)品時，切勿盲目輕信銷售人員誘惑性的宣傳而沖動消費(fèi)，須知“高收益伴隨著高風(fēng)險”，一定要仔細(xì)研讀理財產(chǎn)品的詳細(xì)說明和風(fēng)險提示，正確估測風(fēng)險和自身承受風(fēng)險的能力，選購合適自己的理財產(chǎn)品。

　　早教中心突停業(yè) 幾百名幼兒無法上課

　　2012年10月17日，位于深圳東海城市廣場的東方愛嬰早教中心因欠物業(yè)費(fèi)用及房租突然關(guān)門停業(yè)，580多名交了學(xué)費(fèi)的幼兒無法上課。家長們與“東方愛嬰”負(fù)責(zé)人時女士交涉了一個多月，卻沒有得到答復(fù)。11月10日，“東方愛嬰”北京總部的官網(wǎng)發(fā)布公告，聲明深圳東方愛嬰作為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地享受權(quán)益和承擔(dān)義務(wù)。獲悉東方愛嬰總部推卸責(zé)任，情緒激動的家長們逐漸聚集在一起，建立了相互聯(lián)系的QQ群，聯(lián)合到相關(guān)部門討說法，并主動聯(lián)系新聞媒體曝光。11月12日，以許小姐為代表的30多名家長聯(lián)名向深圳市消委會提交書面投訴書，要求退回所有費(fèi)用并賠償關(guān)門期間所交費(fèi)用的利息。

　　11月21日，在消委會的主持下，雙方進(jìn)行談判。晚上11點(diǎn)半左右達(dá)成協(xié)議，愿意轉(zhuǎn)課的家長到東方愛嬰在深圳的其他中心繼續(xù)上課，不愿意復(fù)課的家長由北京總部墊資退款，并約定了退費(fèi)課時的計算、退費(fèi)辦理時限等10個具體問題。11月底，符合條件的學(xué)生家長基本都辦理完了退款手續(xù)，共有329名幼兒家長選擇退費(fèi)，涉及金額180余萬元。

　　點(diǎn)評：本案是消委會根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所賦予的職能，成功調(diào)整一起可能引發(fā)重大群體性事件的典型案例。本案涉及的消費(fèi)者人數(shù)多，問題復(fù)雜，如不及時解決極有可能成為社會不穩(wěn)定因素。