“自家人”的規(guī)矩

　　圍繞著熒光劑的話(huà)題，知名打假人王海與洗滌行業(yè)大佬“藍(lán)月亮”的較量，一直為公眾所關(guān)注。目前，雙方間的名譽(yù)權(quán)糾紛正在二審之中。

　　值得一提的是，相關(guān)的訴訟中，廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司可謂場(chǎng)場(chǎng)勝出。導(dǎo)報(bào)記者留意到，幾乎每一次的爭(zhēng)辯，企業(yè)都會(huì)搬出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》，據(jù)以說(shuō)明其產(chǎn)品是合格的，而這些陳述也最終為法院所認(rèn)可，該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)儼然已成為此系列案件的成敗關(guān)鍵之一。

　　然而近期，有杭州市民對(duì)此提出了異議。對(duì)諸多社會(huì)問(wèn)題比較關(guān)注的市民張仁廣指出，包括《洗滌劑用熒光增白劑》在內(nèi)的諸多國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其制定過(guò)程中，消費(fèi)者的參與權(quán)、話(huà)語(yǔ)權(quán)都沒(méi)有得到有效實(shí)現(xiàn)，這種在制定程序上存在著缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，從誕生之日起就屬于“先天不足”。

　　王海指出，熒光劑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定及實(shí)施距今僅數(shù)年，由此可證實(shí)，洗滌劑中添加“熒光增白劑”的安全問(wèn)題尚未經(jīng)長(zhǎng)期的研究與實(shí)踐。

　　公眾質(zhì)疑，一直以來(lái)，許許多多的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，被少數(shù)專(zhuān)家、龍頭企業(yè)所把持，這已成為標(biāo)準(zhǔn)制定的一個(gè)普遍性的問(wèn)題。

　　消保人士表示，許多問(wèn)題歸根結(jié)底是標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，但我國(guó)的許多標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上都不“標(biāo)準(zhǔn)”，不公正、不公平，也不科學(xué)，更沒(méi)有先進(jìn)性。

　　標(biāo)準(zhǔn)成制勝關(guān)鍵

　　熒光劑風(fēng)波源于2011年6月20日。當(dāng)天，王海連續(xù)通過(guò)微博稱(chēng)藍(lán)月亮洗衣液中檢出的熒光增白劑是一種致癌物質(zhì)。上述言論一出，旋即引發(fā)業(yè)內(nèi)震動(dòng)。當(dāng)日，中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)即發(fā)表說(shuō)明，稱(chēng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定使用的熒光增白劑安全可靠，不會(huì)對(duì)人體和環(huán)境造成負(fù)面影響。

　　6月25日，藍(lán)月亮也隨即發(fā)表聲明予以回?fù)簦�核心�?nèi)容之一即所使用的熒光增白劑完全符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是安全環(huán)保的，產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)，質(zhì)量合格，無(wú)刺激性。

　　當(dāng)年6月23日，廣州市天河區(qū)法院受理消費(fèi)者葉茂良狀告藍(lán)月亮一案。當(dāng)年底，消費(fèi)者雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求被駁回。該案審理中，藍(lán)月亮公司辯稱(chēng)，涉案產(chǎn)品經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的抽檢，產(chǎn)品完全合格、符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在判決中，法院對(duì)企業(yè)的這一辯解予以認(rèn)可。

　　2011年7月8日，廣州市黃埔區(qū)法院受理藍(lán)月亮訴王海名譽(yù)侵權(quán)案。藍(lán)月亮公司再次提出，其添加的熒光增白劑是安全無(wú)害的，理由之一是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中明確指出了可用于生產(chǎn)衣物洗滌劑的熒光增白劑種類(lèi)，其添加的熒光增白劑在此范圍之內(nèi)。

　　黃埔區(qū)法院對(duì)上述說(shuō)法予以認(rèn)可并認(rèn)為，如果被告(王海)認(rèn)為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有誤，不符合保障人體健康和人身安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求，被告完全可以依據(jù)科學(xué)試驗(yàn)或科學(xué)論證得出的事實(shí)和結(jié)論，向國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)建議修改行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。法院最終認(rèn)定王海構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決其賠禮道歉并賠償10萬(wàn)元。

　　在一起起訴訟中，藍(lán)月亮公司最終都得以勝出，其產(chǎn)品質(zhì)量符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已成為該案成敗的一個(gè)重要因素。

　　小圈子訂立標(biāo)準(zhǔn)

　　據(jù)了解，2008年9月1日起實(shí)施的《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》屬于輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)提出，由全國(guó)表面活性劑洗滌用品標(biāo)準(zhǔn)化中心歸口。標(biāo)準(zhǔn)的起草單位為：中國(guó)日用化學(xué)工業(yè)研究院、上海合麗亞日化技術(shù)有限公司、沈陽(yáng)新紀(jì)化學(xué)有限公司、陜西省石油化工研究設(shè)計(jì)院、山西青山化工有限公司、上海裕隆化工有限公司。

　　“標(biāo)準(zhǔn)的6家起草單位中，有4家企業(yè)以生產(chǎn)熒光增白劑、洗衣液增白劑為主營(yíng)業(yè)務(wù)，而藍(lán)月亮公司又與該標(biāo)準(zhǔn)組織起草者之間存在利害關(guān)系。最為關(guān)鍵的是，該標(biāo)準(zhǔn)里面壓根就沒(méi)有提及熒光增白劑的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果、安全用量、風(fēng)險(xiǎn)及警示標(biāo)示辦法等保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的技術(shù)要求。”王海曾在相關(guān)訴訟中指出，該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定及實(shí)施距今僅數(shù)年，由此完全可證實(shí)，在洗滌劑中添加“熒光增白劑”的安全問(wèn)題尚未經(jīng)長(zhǎng)期的研究與實(shí)踐。

　　王海事后在接受導(dǎo)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)還表示，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有熒光增白劑的論文大都系熒光增白劑行業(yè)所作。在國(guó)外，除洗滌劑行業(yè)外，醫(yī)生、消費(fèi)者組織普遍認(rèn)為熒光增白劑系致癌物或者潛在致癌物質(zhì)。另外，吸煙致癌的研究歷經(jīng)數(shù)十年才得出確定性結(jié)論，而目前國(guó)內(nèi)外均沒(méi)有對(duì)熒光增白劑進(jìn)行十年以上連續(xù)微量使用的毒理性研究，長(zhǎng)時(shí)間微量使用的風(fēng)險(xiǎn)尚不完全確定。

　　“一直以來(lái)，許許多多的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)被少數(shù)專(zhuān)家、龍頭企業(yè)所把持，已成為標(biāo)準(zhǔn)制定的一個(gè)普遍性的問(wèn)題。而另一方面，消費(fèi)者的參與權(quán)被有意無(wú)意地忽略。”杭州市民張仁廣告訴導(dǎo)報(bào)記者，相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的制定，尤其是涉及大眾生活的各種產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)的制定，消費(fèi)者理應(yīng)享有參與權(quán)與話(huà)語(yǔ)權(quán)。

　　“事實(shí)上，我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)于公眾參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，已作出了明確的規(guī)定。”浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所舒軍律師通過(guò)導(dǎo)報(bào)維權(quán)QQ(541845077)指出，《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》中規(guī)定，制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織由用戶(hù)、生產(chǎn)單位等方面的專(zhuān)家組成標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)草擬和參加標(biāo)準(zhǔn)草案的技術(shù)審查工作。《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定管理辦法》中規(guī)定，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)起草單位應(yīng)組織科研、生產(chǎn)、用戶(hù)等方面人員成立工作組共同起草。標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)歸口院所審查行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)組織有代表性的生產(chǎn)、用戶(hù)、科研等方面的專(zhuān)家進(jìn)行審查。《全國(guó)專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)管理規(guī)定》指出，技術(shù)委員會(huì)的委員應(yīng)當(dāng)具有廣泛的代表性，可以來(lái)自企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)及消費(fèi)者等。

　　導(dǎo)報(bào)記者了解到，現(xiàn)實(shí)中，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，幾乎沒(méi)有消費(fèi)者的身影。而實(shí)際的參與者之間，又有著千絲萬(wàn)縷的“關(guān)聯(lián)”。以《洗滌劑用熒光增白劑》為例，該標(biāo)準(zhǔn)由全國(guó)表面活性劑和洗滌用品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì) (下稱(chēng)標(biāo)委會(huì))起草、制定，而標(biāo)委會(huì)與代言行業(yè)利益的行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)系甚為密切。公開(kāi)資料顯示，標(biāo)委會(huì)第一屆主任委員由中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)名譽(yù)理事長(zhǎng)擔(dān)任，第二屆主任委員由中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)擔(dān)任。

　　《洗滌劑用熒光增白劑》的起草單位，除了4家行業(yè)內(nèi)的企業(yè)外，另一家單位“中國(guó)日用化學(xué)工業(yè)研究院”又與標(biāo)委會(huì)的關(guān)系非同一般。標(biāo)委會(huì)秘書(shū)處即設(shè)立于中國(guó)日用化學(xué)工業(yè)研究院。中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)也依托于該院。

　　消費(fèi)者話(huà)語(yǔ)權(quán)缺失

　　通過(guò)與標(biāo)委會(huì)秘書(shū)處的聯(lián)系，導(dǎo)報(bào)記者獲悉，盡管標(biāo)委會(huì)認(rèn)同消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)參與其中，但是受到這樣那樣的條件所限，《洗滌劑用熒光增白劑》的制定過(guò)程中，實(shí)際上并沒(méi)有用戶(hù)、消費(fèi)者的參與。

　　與導(dǎo)報(bào)記者的溝通中，秘書(shū)處的一位人士先是對(duì)消費(fèi)者代表的定義提出了疑問(wèn)。他認(rèn)為，人人都是消費(fèi)者，該標(biāo)委會(huì)不僅有來(lái)自生產(chǎn)企業(yè)的，也有來(lái)自研究院所、大專(zhuān)院校的代表，以及主管部門(mén)、政府機(jī)構(gòu)的人員，他們都是消費(fèi)者，因而該標(biāo)準(zhǔn)的制定符合規(guī)定。

　　而與此同時(shí)，該人士也承認(rèn)，熒光劑標(biāo)準(zhǔn)的制定，實(shí)際沒(méi)有消費(fèi)者的直接參與。“消費(fèi)者就算參與了，也看不懂啊，不搞這個(gè)行業(yè)的，他能懂嗎？給你話(huà)語(yǔ)權(quán)，你也說(shuō)不出一二三四五啊。另外參加標(biāo)準(zhǔn)制定，還涉及到費(fèi)用的開(kāi)支，標(biāo)委會(huì)沒(méi)有這筆錢(qián)，不可能提供經(jīng)費(fèi)，參與方都是自行解決經(jīng)費(fèi)的，而消費(fèi)者個(gè)人不一定承擔(dān)得起，也不可能承擔(dān)的！”該人士稱(chēng)。

　　另?yè)?jù)介紹，為了保證消費(fèi)者的參與，該標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程是公開(kāi)的。相關(guān)資料都在中國(guó)日用化學(xué)工業(yè)研究院網(wǎng)站上公開(kāi)，即便消費(fèi)者開(kāi)會(huì)不參與，他們?nèi)钥梢蕴嵋庖?jiàn)。“但是，我們沒(méi)有收到以個(gè)人形式提交的意見(jiàn)。”該人士稱(chēng)，他們通過(guò)網(wǎng)站征求公眾意見(jiàn)，但沒(méi)有消費(fèi)者參與，那就是另外回事了，他們也不可能街上隨便拉人參加。

　　通過(guò)自身網(wǎng)站的公開(kāi)，能有多大的關(guān)注度？有多少公眾可以獲知信息？導(dǎo)報(bào)記者就此提出疑問(wèn)。對(duì)方答稱(chēng)，如果通過(guò)登報(bào)公告又涉及到費(fèi)用，這同樣沒(méi)法解決。

　　《洗滌劑用熒光增白劑》的主要起草人，來(lái)自?xún)杉已芯吭汉?家企業(yè)。這樣的格局是否具有廣泛性？就此疑問(wèn)，標(biāo)委會(huì)秘書(shū)處的這一人士指出，6家單位已經(jīng)算多了，其他國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的起草，一般也只有三四人。所以6家單位參與，已足夠廣泛。

　　利益格局亟待重塑

　　針對(duì)導(dǎo)報(bào)記者的采訪(fǎng)，杭州市民張仁廣認(rèn)為，將企業(yè)、科研院所、政府部門(mén)的人員混同普通消費(fèi)者，以及“人人都是消費(fèi)者”的提法顯然是在“偷換概念”。從正常思維去理解，相關(guān)規(guī)定中的“用戶(hù)”、“消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于上述人員之列，與當(dāng)事方無(wú)利害關(guān)系、監(jiān)管關(guān)系等并代表消費(fèi)者利益的獨(dú)立第三方。而且，相關(guān)法律條文已將這一群體單獨(dú)設(shè)立，以區(qū)別于其他單位和機(jī)構(gòu)的人員。

　　“此外，標(biāo)委會(huì)提出的經(jīng)費(fèi)難題，也暴露出了標(biāo)準(zhǔn)制定中的一個(gè)亟待破解的困局。這一現(xiàn)狀的存在，只會(huì)進(jìn)一步加劇少數(shù)寡頭企業(yè)、少數(shù)為利益集團(tuán)代言的專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)制定的控制權(quán)。”張仁廣認(rèn)為，通過(guò)制度設(shè)計(jì)去破解經(jīng)費(fèi)短缺并不是難以逾越的問(wèn)題，關(guān)鍵在于相關(guān)方面是否有意愿去這樣做。也許他們并無(wú)意于打破現(xiàn)狀，而更加樂(lè)見(jiàn)于這一現(xiàn)狀的長(zhǎng)久持續(xù)。

　　“普通消費(fèi)者不懂專(zhuān)業(yè)知識(shí)，難以參與其中，這也不是將消費(fèi)者排除在外的充分理由，中國(guó)人口眾多，行家型的消費(fèi)者還是有的。而且隨著相關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體的日益強(qiáng)大，他們完全有能力介入到這樣的事務(wù)之中。”杭州市民張仁廣稱(chēng)，他自己就是一名普通的消費(fèi)者，但對(duì)于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的研究卻是他的一項(xiàng)愛(ài)好，如果有機(jī)會(huì)能參與相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定，他會(huì)很有興趣。

　　張仁廣指出，不管基于怎樣的客觀(guān)條件所限，包括《洗滌劑用熒光增白劑》在內(nèi)的諸多國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其制定過(guò)程中，消費(fèi)者的參與權(quán)、話(huà)語(yǔ)權(quán)事實(shí)上都沒(méi)有得到有效實(shí)現(xiàn)，這種在程序上存在著缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，從誕生之日起就屬于“先天不足”。

　　“當(dāng)前許多消費(fèi)安全的話(huà)題，歸根結(jié)底是標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，但是我國(guó)的許多的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上并不‘標(biāo)準(zhǔn)’，不公正、不公平，也不科學(xué)，更沒(méi)有先進(jìn)性。通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的控制，挾天子以令諸侯的局面比比皆是。”浙江省消保委社會(huì)監(jiān)督員沈天告訴導(dǎo)報(bào)記者，標(biāo)準(zhǔn)的制定，有拍板權(quán)的往往是一些不懂行的官員，實(shí)際操作、起草、修訂、討論的人員又是企業(yè)的代表、行業(yè)的代表，而真正的利益相關(guān)人倒是被排除在外了，這樣的不正常局面亟待改觀(guān)。