市民劉女士在職業(yè)打假人楊連弟的陪同下，從沃爾瑪宣武門店購(gòu)買了4盒價(jià)值1萬(wàn)余元的海參后，以該產(chǎn)品虛假宣傳為由起訴。記者昨日獲悉，此案經(jīng)市一中院再審，最終確認(rèn)劉女士為普通消費(fèi)者，判決被告沃爾瑪宣武門店退一賠一給付劉女士購(gòu)物款兩萬(wàn)余元。

　　劉女士向原宣武區(qū)人民法院稱：2009年2月23日，其在沃爾瑪超市購(gòu)買了4盒曉芹干海參禮盒，單價(jià)為2580元。購(gòu)買時(shí)包裝盒里的宣傳單介紹說(shuō)該海參能抗疲勞、調(diào)解血壓、抗腫瘤、延緩衰老等。但買完后得知海參未經(jīng)審批，宣傳任何功效都是違法的。劉女士認(rèn)為被告的行為夸大產(chǎn)品的功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，是欺詐行為。要求被告退貨并退還貨款10320元，賠償10320元。劉女士委托訴訟的代理人是國(guó)內(nèi)職業(yè)打假名人楊連弟。

　　此案審理中，沃爾瑪超市提供了劉女士購(gòu)買海參時(shí)的錄像證實(shí)，國(guó)內(nèi)著名職業(yè)打假人楊連弟當(dāng)時(shí)曾參與了劉女士購(gòu)買海參的過(guò)程，據(jù)此沃爾瑪超市認(rèn)為劉女士以所謂“打假”為職業(yè)，因此，不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》退一賠一。

　　此案前兩輪審理判決劉女士敗訴后，劉女士向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ懈呒?jí)人民法院指令市一中院再審本案。市一中院再審認(rèn)為，雖沃爾瑪宣武門分店提供錄像證實(shí)劉女士的代理人楊連弟作為長(zhǎng)期職業(yè)打假人也參與了購(gòu)買過(guò)程來(lái)否定劉女士消費(fèi)者的身份，但沃爾瑪宣武門分店未能舉證證明劉女士為職業(yè)打假人且其購(gòu)買涉案干海參不是為生活消費(fèi)需要，所以，沃爾瑪宣武門分店的主張不能成立，劉女士具備消費(fèi)者的身份。據(jù)此，市一中院改判沃爾瑪宣武門店給劉女士退還貨款并賠償貨款一倍的損失。