特供對于我們來說并不陌生。從最初的特供酒、特供牛奶到特供蔬菜，特供似乎已經(jīng)見怪不怪了。值得深究的是，為何在政策三令五申、法律明令禁止的情況下，“專供”、“特供”現(xiàn)象依然大量存在？
針對濫用“特供”、“專供”標(biāo)識的情況，國家工商行政管理總局近日發(fā)出通知，要求嚴(yán)查超市、商場、集貿(mào)市場、批發(fā)市場等場所所售商品，維護(hù)公平競爭秩序。
《法制日報》記者了解到，早在2004年，國家工商總局就發(fā)出過《關(guān)于嚴(yán)禁在商業(yè)廣告中使用國家機(jī)關(guān)名義的緊急通知》，且在此后每間隔一兩年就會發(fā)出類似通知。但多年三令五申，卻仍然沒能改變“特供”、“專供”充斥各類市場的現(xiàn)狀。
《法制日報》記者在采訪中了解到，由于許多商標(biāo)系國家機(jī)關(guān)及其下屬單位授權(quán)使用的，因此工商部門在實(shí)際執(zhí)法中存在種種困難。要徹底清除此類商標(biāo)宣傳，必須打破一直以來由工商部門“一肩挑”的局面，由更多的黨政部門聯(lián)合參與整頓，媒體、公眾共同配合，形成圍剿之勢。
“特供”“專供”商品網(wǎng)上泛濫
2011年11月，北京各大超市里的魯花食用油、燕京啤酒等產(chǎn)品紛紛進(jìn)行了一次“變臉”，過去包裝上突出的“人民大會堂”字樣悄然消失。加多寶集團(tuán)在2011年8月中旬出廠的王老吉(微博)涼茶仍有“人民大會堂宴會用涼茶飲品”字樣，在此后的新品中卻突然消失。北京三元牛奶部分規(guī)格的產(chǎn)品也在這一時段突然啟用新包裝，舊包裝上的“人民大會堂宴會用乳制品”字樣則被“用時間丈量新鮮”的紙條覆蓋遮擋。
這些突如其來的變化，皆源于一份《關(guān)于開展清理整頓部分商品濫用“特供”、“專供”標(biāo)識專項(xiàng)行動的通知》。
這份由國家工商總局、工業(yè)和信息化部、商務(wù)部、國家質(zhì)檢總局四部門共同發(fā)出的通知指出：近期，部分商品的生產(chǎn)經(jīng)營者在商品的包裝及標(biāo)簽上濫用“特供”、“專供”等標(biāo)識內(nèi)容，大肆炒作“特供”、“專供”概念，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，破壞市場公平競爭環(huán)境，特別是一些經(jīng)營者使用含有“國家機(jī)關(guān)專供”、“國家機(jī)關(guān)特供”的包裝及標(biāo)簽，嚴(yán)重?fù)p害了國家機(jī)關(guān)形象。為維護(hù)良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會和諧，四部門決定9月至10月聯(lián)合開展清理整頓部分商品包裝、標(biāo)簽上濫用“特供”、“專供”標(biāo)識專項(xiàng)行動。
魯花食用油等產(chǎn)品的反應(yīng)，讓這份通知看似立竿見影。然而，在專項(xiàng)行動結(jié)束兩個月后，“特供”、“專供”商標(biāo)并沒有從人們的消費(fèi)視野中徹底消失。《法制日報》記者走訪發(fā)現(xiàn)，實(shí)體市場中帶“特供”、“專供”等字樣的商品的確已經(jīng)較少，但在網(wǎng)絡(luò)市場里，這一現(xiàn)象卻仍然泛濫。
在著名網(wǎng)絡(luò)交易商城上，輸入關(guān)鍵詞“特供”或“專供”進(jìn)行搜索，立馬會跳出大量包裝中帶有“特供”、“專供”類字眼的商品，其中以酒類居多。例如，直接表達(dá)的有“西鳳酒警備區(qū)特供45度500ml”、“西鳳酒××系統(tǒng)專供”、“茅臺五星內(nèi)部特供酒53度500ml”等等；還有一些商品采取較為委婉的方式進(jìn)行包裝，例如該商城上銷售的“口子窖北京特供酒”等。
記者隨后又登錄了多個專賣酒品的網(wǎng)絡(luò)商城，例如“購酒網(wǎng)”等，同樣發(fā)現(xiàn)了大量打著“特供”、“專供”旗號銷售的商品。例如，購酒網(wǎng)上的“52度酒鬼內(nèi)部特供酒”、“五糧液特供專用(水晶裝)”、“五糧液人民大會堂國宴專用酒”、“五糧液國賓專用”、“茅臺內(nèi)部專供酒”、“貴州茅臺酒北戴河暑期特供”、“茅臺五星鐵路特供”等等。
除了酒類外，其他商品也存在類似現(xiàn)象。例如，在網(wǎng)絡(luò)商城“1號店”上，就銷售了一款名為“京供一號”的“五常特供國米”。
特供商標(biāo)背后的產(chǎn)業(yè)鏈
長期以來，“特供”、“專供”商品盤踞于各類商場的貨架之上，有著極為廣泛的消費(fèi)者。然而，對于這些神秘的、帶有某種特權(quán)消費(fèi)味道的“外衣”，人們卻知之甚少。這些“特供”、“專供”商品是否取得了所標(biāo)榜的國家機(jī)關(guān)、單位授權(quán)？抑或商品本身就屬假冒？
《法制日報》記者了解到，雖然假冒商品打上“特供”、“專供”旗號的情況十分普遍，但進(jìn)入大型商場、大型網(wǎng)絡(luò)商城的，大多為真貨。以上文中提及的多個網(wǎng)絡(luò)商城為例，它們均有著“正品行貨”的服務(wù)承諾，甚至有的商城提出“假一賠十”的承諾，在消費(fèi)者中也均廣受認(rèn)可。
那么這些“真貨”身上的違規(guī)商標(biāo)，究竟是否經(jīng)過了授權(quán)？
以魯花花生油為例，2011年5月，浙江省溫州樂清市工商局清江工商所執(zhí)法人員對轄區(qū)內(nèi)的一家大型超市進(jìn)行專項(xiàng)檢查發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)有大幅的魯花食用油的墻面廣告，廣告詞包括“魯花，人民大會堂宴會用油”、“發(fā)福利送親友，首選國宴用油”、“你知道嗎？送國宴油更體面哦”等。
經(jīng)執(zhí)法人員確認(rèn)，生產(chǎn)廠家使用“人民大會堂宴會用油”字樣的廣告已涉嫌違反了廣告法第七條規(guī)定。
后經(jīng)媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，使用國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或相關(guān)建筑名稱用于商業(yè)宣傳背后，有著一條完整的“產(chǎn)業(yè)鏈”：一般由這些單位出具一份“授權(quán)書”給某廣告公司，授權(quán)該公司對這些字樣或圖形在商標(biāo)、廣告中的使用進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范管理，再由廣告公司對企業(yè)進(jìn)行分銷。
除了此類做法外，《法制日報》記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)了另一種情況。
白酒經(jīng)銷商王云每年會固定向茅臺、五糧液酒廠訂購一定數(shù)量的酒，用于本系統(tǒng)內(nèi)接待等，出廠時就在包裝中打上××系統(tǒng)特供。幾乎每年訂購的數(shù)量都會比實(shí)際使用數(shù)量多一些，所以就有一部分會流出來用于銷售。王云告訴《法制日報》記者，這些酒并不能在市面上賣，但是拿到同一系統(tǒng)的地方機(jī)關(guān)去賣會很好賣，因?yàn)橘|(zhì)量一樣，但價格便宜很多。
“小工商怎么敢挑戰(zhàn)大單位”
2011年12月31日，國家工商總局再次發(fā)出《關(guān)于持續(xù)做好含有“特供”、“專供”等內(nèi)容廣告日常監(jiān)管工作的通知》，要求鞏固3個月前開始的專項(xiàng)行動整治成果。
事實(shí)上，已經(jīng)很難數(shù)清這是工商部門第幾次發(fā)出此類通知了。《法制日報》記者了解到，早在2004年，國家工商總局就發(fā)布過《關(guān)于嚴(yán)禁在商業(yè)廣告中使用國家機(jī)關(guān)名義的緊急通知》，此后的2008年10月、2010年8月國家工商總局又分別再次發(fā)出類似通知。
據(jù)中國人民大學(xué)法學(xué)教授劉俊海介紹，這些廣告行為直接違反了廣告法，也違反了反不正當(dāng)競爭法，是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為。政策上三令五申，法律上明令禁止，但這些都沒有改變“專供”、“特供”現(xiàn)象仍然大量存在的事實(shí)。
“這里面一個重要原因就是，我們的一些國家機(jī)關(guān)、單位的確存在貪圖小利的行為。”劉俊海告訴《法制日報》記者，這種行為后果是十分嚴(yán)重的，實(shí)際上是把公權(quán)力的信譽(yù)抵押給了商家，如果商家信譽(yù)受損，那么你的信譽(yù)也勢必跟著受損，而你并不知道產(chǎn)品質(zhì)量是好是壞。
劉俊海提出，實(shí)際上這些單位沒有權(quán)力授予企業(yè)可以違反廣告法，以國家機(jī)關(guān)或者容易使人聯(lián)想到國家機(jī)關(guān)的這種方式去做廣告、賣牌子。這容易違反我們改革開放以來確定的政企分開原則，混淆了國家機(jī)關(guān)的運(yùn)動員和裁判員之間角色的劃分，使老百姓懷疑國家機(jī)關(guān)又賣牌子了，又有權(quán)錢交易了，盡管實(shí)際上沒有，但是也會玷污國家機(jī)關(guān)的社會形象，貶損國家機(jī)關(guān)的公信力。“對于這種行為，不僅應(yīng)該在道德上予以譴責(zé)，也應(yīng)該在法律上追究責(zé)任。”劉俊海說。
而這一層關(guān)系的存在，也成了工商部門在整頓、清理“特供”、“專供”商標(biāo)行動中最難逾越的阻力。“那些掛名特供的都是一些大部委大單位，你地方上負(fù)責(zé)執(zhí)法的一個小工商怎么敢挑戰(zhàn)大單位？所以在執(zhí)法上很多工商部門有顧慮。”劉俊海認(rèn)為，這正是政策上三令五申、法律上明令禁止，卻還是未能清除此類商標(biāo)的根源所在。
“過去幾年我們的做法，大多都是由工商部門單獨(dú)在負(fù)責(zé)整頓清理，這實(shí)際是不能根本解決問題的。要想徹底清除此類廣告，必須打破工商部門‘一肩挑’的模式。在中央，不能光工商總局發(fā)文，應(yīng)該聯(lián)合中紀(jì)委等單位一起參與；在地方，工商部門要主動爭取當(dāng)?shù)攸h委政府支持。”劉俊海建議，在打擊“特供”、“專供”商標(biāo)上，應(yīng)該各方聯(lián)動多管齊下，形成圍剿態(tài)勢。(記者范傳貴)
