10月11日，記者在清遠(yuǎn)市華潤(rùn)萬(wàn)家超市購(gòu)買(mǎi)了一袋合口味牌牛奶饅頭。14日食用時(shí)，發(fā)現(xiàn)一包40個(gè)饅頭有多個(gè)自帶白線(xiàn)頭。對(duì)此，生產(chǎn)商代表14日解釋說(shuō)這一現(xiàn)象只是個(gè)例，產(chǎn)生原因?yàn)楣と瞬恍⌒膶⒁路�上的線(xiàn)頭掉進(jìn)了饅頭內(nèi)。該消息披露后，生產(chǎn)商再次解釋稱(chēng)，問(wèn)題線(xiàn)頭源自面粉包裝袋，員工違規(guī)操作造成縫合線(xiàn)線(xiàn)頭斷開(kāi)并附著在袋口，和面投料時(shí)，這些斷線(xiàn)便混入面粉中。

　　真相究竟如何？記者還在進(jìn)一步調(diào)查。

　　記者親歷：

　　一包饅頭多個(gè)帶白線(xiàn)頭

　　10月14日，像往常一樣，記者蒸了4個(gè)速凍牛奶饅頭當(dāng)早餐。因?yàn)轲z頭太燙，未能及時(shí)吞下，沒(méi)想到在未吃完的饅頭中發(fā)現(xiàn)了一根白色線(xiàn)頭。繼續(xù)食用后，發(fā)現(xiàn)4個(gè)饅頭中3個(gè)有同樣的問(wèn)題。其中，一個(gè)饅頭的線(xiàn)頭完全裸露在外，長(zhǎng)達(dá)1厘米左右。

　　吃驚之余，記者立即用手機(jī)拍下了照片，并按照包裝上的聯(lián)系方式與深圳合口味食品公司聯(lián)系。客服工作人員稱(chēng)，會(huì)指派工作人員與記者聯(lián)系，具體的賠付會(huì)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)定。

　　與此同時(shí)，記者帶著所拍攝照片來(lái)到華潤(rùn)萬(wàn)家。超市工作人員稱(chēng)，必須帶小票、問(wèn)題商品及原包裝袋前來(lái)，超市才能處理。隨后，記者找來(lái)小票發(fā)現(xiàn)該商品后寫(xiě)著(促)字樣，但在購(gòu)買(mǎi)的過(guò)程中，超市并未給出任何促銷(xiāo)說(shuō)明或指示。而記者之所以選購(gòu)這一商品，只因其在同類(lèi)商品中生產(chǎn)日期最新。

　　第一說(shuō)法：

　　饅頭來(lái)自工人衣服

　　當(dāng)天下午2時(shí)許，記者聯(lián)系上該廠(chǎng)家清遠(yuǎn)地區(qū)的銷(xiāo)售代表武先生。武先生自稱(chēng)代表公司向記者核實(shí)問(wèn)題，并與記者協(xié)商處理方法。在確認(rèn)問(wèn)題饅頭后，武先生向記者致歉，并稱(chēng)其公司所生產(chǎn)的饅頭絕對(duì)沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題，記者所購(gòu)買(mǎi)的一袋只是個(gè)例，可能是工作人員在操作的過(guò)程中不小心將衣服上的線(xiàn)頭掉到了饅頭里。

　　他還表示，合口味的饅頭全部是手工制作，出現(xiàn)線(xiàn)頭問(wèn)題很正常也是不可避免之事。隨后，他又對(duì)包裝袋內(nèi)未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的饅頭進(jìn)行檢查，并當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)帶線(xiàn)饅頭，線(xiàn)頭足有2厘米長(zhǎng)，較此前3個(gè)更為明顯。看到這一情況后，他的口氣不再那么強(qiáng)硬，并稱(chēng)可以給記者十倍經(jīng)濟(jì)賠償。

　　第二說(shuō)法：

　　線(xiàn)頭問(wèn)題在食品行業(yè)比較常見(jiàn)

　　由于于武先生自稱(chēng)不能解決記者所提出的問(wèn)題，16日上午記者主動(dòng)聯(lián)系上合口味食品公司廣州銷(xiāo)售區(qū)的負(fù)責(zé)人趙經(jīng)理。趙經(jīng)理稱(chēng)，公司第一時(shí)間已經(jīng)安排人員與記者聯(lián)系，一條生產(chǎn)線(xiàn)目前正在進(jìn)行自查，但未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。記者購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品可能是出庫(kù)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，不排除人為原因。“我們的產(chǎn)品質(zhì)量都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格把關(guān)，絕對(duì)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。”

　　趙經(jīng)理認(rèn)為，記者提出的“希望公司給一個(gè)說(shuō)法或登報(bào)致歉”的要求不太合理，是明擺著讓公司承認(rèn)質(zhì)量有問(wèn)題。“我們的產(chǎn)品沒(méi)有不合格的。”趙經(jīng)理提出，如果真要確認(rèn)問(wèn)題，記者必須將問(wèn)題產(chǎn)品送回其公司進(jìn)行檢測(cè)。

　　趙經(jīng)理還指出，食品行業(yè)基本都是人工操作，不可避免會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。類(lèi)似饅頭中出現(xiàn)線(xiàn)頭問(wèn)題，其他廠(chǎng)家也有，只是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而已。他認(rèn)為，出現(xiàn)線(xiàn)頭饅頭不能說(shuō)明合口味的品牌有問(wèn)題。

　　最后說(shuō)法：

　　問(wèn)題源自面粉包裝袋縫合線(xiàn)

　　雖然記者一再要求合口味公司對(duì)問(wèn)題饅頭的線(xiàn)頭進(jìn)行說(shuō)明，但兩位工作人員均以各種理由進(jìn)行推辭。廣州地區(qū)銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人趙先生還曾稱(chēng)，16日為周末時(shí)間，無(wú)法與其他部門(mén)負(fù)責(zé)人進(jìn)行聯(lián)系，只能17日再給記者答復(fù)。但是，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)相關(guān)信息已經(jīng)在清遠(yuǎn)新聞網(wǎng)曝光后，趙先生表示記者發(fā)稿太急，但為了避免損失，他會(huì)盡快給記者答復(fù)。

　　當(dāng)晚8時(shí)許記者收到該負(fù)責(zé)人發(fā)送的一份名為“福建合口味食品工業(yè)有限公司客戶(hù)投訴改善報(bào)告”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)報(bào)告)。報(bào)告指出，經(jīng)分析記者發(fā)送的問(wèn)題產(chǎn)品圖片，判斷該白色線(xiàn)頭為面粉袋封口的縫合線(xiàn)。縫合線(xiàn)混入的原因是：包點(diǎn)車(chē)間對(duì)新員工教育培訓(xùn)不到位，致使拆包間員工違規(guī)操作，使用小刀割開(kāi)縫合線(xiàn)，造成線(xiàn)頭斷開(kāi)并附著在袋口，和面投料時(shí)，這些斷線(xiàn)便混入面粉中。(記者 高薇)