“錦湖輪胎”是否安全
“我只想要一份權(quán)威的檢測報(bào)告�！笔Y先生說，他通過多種途徑，向質(zhì)監(jiān)部門、國家橡膠檢測中心都詢問過有關(guān)輪胎的鑒定事宜，但各部門均表示不接受個(gè)人送檢產(chǎn)品，另外，對出廠后使用過的產(chǎn)品也很難檢測。
2011年6月18日上午10時(shí)左右，車主Q某駕駛長安�？怂箯牡玛柍霭l(fā)經(jīng)108國道向成都方向行駛。行至向陽鎮(zhèn)路段時(shí)，左前輪胎突然爆胎，車輛失控沖到公路對面，這時(shí)，一輛大車瞬間開來，正撞在�？怂柜{駛室部位。Q某當(dāng)場死亡。
Q某去世后，其妻傷心過度，精神不振，與廠商交涉等維權(quán)事宜全部交給兄長蔣先生處理。我們向蔣先生詳細(xì)了解了事故時(shí)的車輛情況。蔣先生說，Q先生駕駛的長安�？怂故�2007年2月購買的，2011年2月底曾進(jìn)行全面保養(yǎng)，當(dāng)時(shí)行駛4萬公里左右，至事故發(fā)生前，也不超過5萬公里，因車主駕車只用于上下班，很少跑長途。當(dāng)時(shí)，廠家檢測輪胎花紋有3.8CM的深度，說明輪胎還在正常使用范圍內(nèi)。
“只想要一份權(quán)威鑒定報(bào)告”
蔣先生7月6日通過中國質(zhì)量萬里行投訴中心網(wǎng)站進(jìn)行投訴后，工作人員很快將投訴內(nèi)容轉(zhuǎn)至福特與錦湖輪胎公司，但久久沒有回應(yīng)。8月4日，投訴部收到蔣先生的一封郵件，郵件說已收到廠家的鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為：并非輪胎本身的質(zhì)量問題，而是車輛被撞擊后的傷痕。蔣先生說，雖然廠家出具了相關(guān)檢測報(bào)告，但他對此報(bào)告有不同的看法。他說，就報(bào)告內(nèi)容來講：
首先，報(bào)告中所稱“貫穿性損傷裂口和變形及機(jī)械性損傷”是該車在事故發(fā)生后，車輛失控，沖到對面車道被瞬間而來的大車所撞擊摩擦，以及道路中間的隔離帶對輪輞輪緣有一些刮擦造成，而非先有機(jī)械性損傷，再發(fā)生事故的。報(bào)告只對輪胎事故后的現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定，而非對輪胎質(zhì)量本身進(jìn)行的鑒定；其次，鑒定書說斷頭處呈毛狀是瞬間爆裂所造成，可是輪胎外表處橡膠紋路清晰可見，沒有一點(diǎn)擠壓痕跡，所爆輪胎裂口處橡膠簾線排列不整齊，說明原來輪胎是有問題的；第三，右前輪鼓包是汽車在正常行駛前提下造成，沒有遭受外界障礙物的沖擊。輪胎會在平路行駛中鼓包是什么原因呢？
就鑒定方法來講，蔣先生對此也持不同意見。他說錦湖輪胎廠家派人到場查看殘車，至鑒定報(bào)告出臺，只是廠家單方的肉眼分析和口頭解釋，并未見到專業(yè)檢測手段，難道他們的技術(shù)人員眼力如此出眾？勝過國家鑒定機(jī)構(gòu)的儀器？
另外，蔣先生說鑒定報(bào)告中的文字基本使用套話，與全國多起類似事件的輪胎鑒定報(bào)告大同小異，如“斷裂處輪胎結(jié)構(gòu)完整，未見有脫層或簾線缺失，……利物所致，……非輪胎本身制造缺 陷等”。蔣先生說：“這是人命關(guān)天的大事，應(yīng)該對輪胎做出數(shù)據(jù)形式的質(zhì)量檢測，我們相信任何產(chǎn)品的鑒定書均要以各項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)說話，絕對不是肉眼可以代替！無論妹夫死亡是否與輪胎有關(guān)，我只想要一份權(quán)威的檢測報(bào)告�！弊詮膹S家回復(fù)要求自行檢測或通過司法途徑解決后，蔣先生就到處尋找可以檢測輪胎的權(quán)威機(jī)構(gòu)。最后他通過網(wǎng)絡(luò)找到國家橡膠檢測中心，最后也被拒絕，理由是不接受個(gè)人委托的鑒定，如需鑒定需要由省質(zhì)監(jiān)部門、司法或交通部門委托。
蔣先生說，交通部門采取推諉的態(tài)度，不愿意多介入這樣的糾紛；向質(zhì)監(jiān)部門投訴又石沉大海；如果打官司又打不起，因?yàn)榧依镆褳橥稣呋撕芏噱X，家底都空了�，F(xiàn)在實(shí)在是沒辦法。
“錦湖”能否給消費(fèi)者一個(gè)安全承諾中國質(zhì)量萬里行投訴部收到多起普通消費(fèi)者對“錦湖輪胎”質(zhì)量的投訴。雖然，工作人員都積極通過郵件及相關(guān)廠家轉(zhuǎn)至錦湖廠商，但至今沒有收到一份對方的正式答復(fù)。
我們想知道，“錦湖”是不知如何答復(fù)媒體呢？還是無法給消費(fèi)者正式答復(fù)？不希望Q先生的事情再發(fā)生在任何人身上。
