中國法院網(wǎng)訊 因不滿苛刻的同業(yè)競爭限制條款，46歲的北京個(gè)體工商戶馮先生拒絕了北京燕京啤酒公司提出的代理邀請。隨后，燕京啤酒公司對馮先生采取了多種“措施”，馮先生不堪忍受將燕京啤酒公司訴至法院要求索賠。6月8日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。
馮先生訴稱，被告公司銷售人員與其商談，希望自己作燕京啤酒經(jīng)銷商，但因同業(yè)競爭限制條款苛刻，馮先生拒絕了該公司提出的邀請。燕京啤酒公司銷售人員隨即威脅：“你不做燕京的生意你還能干什么？”此后，被告公司從2010年1月底開始在原告及其家人開車外出時(shí)進(jìn)行跟蹤尾隨。同時(shí)，被告公司在北京市范圍內(nèi)對與其有業(yè)務(wù)往來的經(jīng)銷商下發(fā)通知，稱原告是被告公司的經(jīng)銷商，因原告存在嚴(yán)重違約，被告公司對其進(jìn)行了相應(yīng)處理。被告的上述行為嚴(yán)重影響了原告及其家人的正常生活，并給其心理及身體造成巨大傷害。故要求被告公司公開道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；并由被告支付精神損害賠償費(fèi)10萬元。
法庭上，燕京啤酒公司辯稱，原告本是我公司經(jīng)銷商，因其2009年未完成銷售指標(biāo)，公司未與其續(xù)簽合同。原告對此心懷不滿，并揚(yáng)言報(bào)復(fù)。原告所述與客觀事實(shí)不符。公司對原告的名譽(yù)沒有任何侵害行為。不同意原告訴請。
法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己的訴請不能提供充分證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本案中，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)充分證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為并侵害了其名譽(yù)權(quán)，但是其所提交的通知沒有被告公章及被告人員簽字，故無法認(rèn)定被告侵權(quán)的事實(shí)。雖原告對其主張的侵權(quán)事實(shí)提供了證人證言和視聽資料作為證據(jù)，但其與證人之間存在親屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，加之視聽資料中的人員身份無法確定，故上述證據(jù)的證明效力法院無法確認(rèn)。同時(shí)，原告對于侵權(quán)造成的損害結(jié)果亦未提供相應(yīng)證據(jù)。故原告要求被告公司公開道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)及賠償精神損失費(fèi)的訴訟請求，缺乏充分證據(jù)予以佐證，法院不予支持。最后，法院依法駁回了原告的訴訟請求。
宣判后，雙方未明確表示是否上訴。