信息時報訊 (記者 魏徽徽 實習生 李千帆 通訊員 番法宣) 蘇先生在番禺市橋一家高檔車行，以120多萬購買了一輛新進口的銀色05款奔馳S350，卻先后發(fā)現(xiàn)前后輪胎不一、車門密封圈嚴重老化、發(fā)動機有異響。定點維修時方知上當了，所謂新車竟是修復二手車，一怒將車行告上法院。記者日前從番禺區(qū)法院獲悉此案，引人關注的是，法院罕見地對汽車這種“大宗”商品適用“假一賠一”原則，認定車行是欺詐，除退回全部車款外，還要賠償110余萬元。
新車故障維修方知真相
2005年12月31日，蘇先生與廣州市某汽車銷售有限公司簽訂了購車協(xié)議，購買銀色05款奔馳S350一輛，單價120.68萬元。次年3月28日，蘇先生將全部車款交付完畢。提車后，蘇先生卻發(fā)現(xiàn)所購奔馳車前后輪胎不一，車門密封圈嚴重老化。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂了補充協(xié)議，車行愿免費更換后輪胎，并出具該車的原廠證明。然而，車行只給換輪胎，卻遲遲拿不出原廠證明。
2006年10月30日，蘇先生發(fā)現(xiàn)發(fā)動機冷車時有異響，便將車送至奔馳廣州定點維修廠。維修時被告知，該車的上牌日期是2004年12月14日，上牌后多次進廠維修，而車輛免保期于2006年12月14日到期。
蘇先生不解，明明是新車，怎么會2004年12月就上牌了呢？免保期也應從買車之日起算兩年期內。若屬實，則意味著蘇先生買的是輛二手車。為此，蘇先生多次找車行協(xié)商，向番禺區(qū)消協(xié)反映，均無結果。新車到手不到7個月，蘇先生已花費修理費8200多元，終一紙訴狀將車行告上法庭，要求退車返還車款，并賠償一倍以上購車款。
車行自稱代銷卸責廠家
庭審中，車行稱，該奔馳車真正的銷售商是一家上海的汽車銷售公司，他們只是代銷。車行沒有故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，機動車銷售發(fā)票及海關進口貨物報關單、進口機動車輛隨車檢驗單、進口貨物報關單、車輛登記管理部門核準的汽車登記記錄均證明，該車的進口日期是2005年10月31日，并注明是新車，車輛在進關前不可能有維修記錄。且汽車的保修期都是廠家提供的，如果蘇先生對保修期有異議，應當起訴廠家。此外，奔馳公司提供的維修記錄中車輛發(fā)動機號、地盤號與蘇先生所購車不同，應當是另有其車。
隨后法院應蘇先生申請，向梅賽德斯－奔馳(中國)汽車銷售有限公司發(fā)函，查詢該車的維修記錄情況。經(jīng)證實，該車在2005年1月和11月曾兩次維修，包括更換變速箱O形圈、拆裝左前大燈、前保險杠和后行李箱等眾多項目。實際上，該車有歐洲編碼和美式編碼兩種發(fā)動機號，出廠日期是2004年1月13日，并非合同中的“05款奔馳S350”。
法院判車行賠一倍車款
法院判決認為，本案屬生活消費關系中的糾紛，蘇先生是消費者，車行是經(jīng)營者。車行銷售奔馳給蘇先生時，有進行虛假說明及以修復車冒充正品車的行為，構成欺詐；且未將該車曾進行過兩次修復作業(yè)的真實信息告知蘇先生，致使蘇先生不能正常享受售后服務，極大地損害了蘇先生的合法權益。
而車行稱車輛銷售方應為上海某公司，自己僅為代銷方的主張，因缺乏事實依據(jù)不予采信。即使該車進行維修時不在其控制下，但作為汽車經(jīng)銷商，也應履行程序了解銷售車輛的真實信息。遂判決車行退還購車款120.68萬元，并賠償一倍的車輛凈價款110.6萬余元給蘇先生，還要協(xié)助辦理退回過戶手續(xù)。
律師答疑
房產汽車少見“假一賠一”
根據(jù)《消費者權益保護法》(下稱《消法》)第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍，也就是退一倍再賠一倍。然而，高端消費品是否適用該懲罰性條款，至今仍有爭議。司法實踐中，房產和汽車這兩種“大宗”商品都很少適用“假一賠一”的原則。法律界人士認為，若法院判決適用形成案例，可能產生“多米諾骨牌效應”，使經(jīng)營者不堪“重負”而破產。
廣州市律協(xié)民事委員會主任詹禮愿律師表示，只要是日常生活消費，不管多貴都應適用《消法》規(guī)定，而生產性消費不管多便宜都只能適用合同法。詹律師認為，蘇先生與車行是生活消費關系，番禺區(qū)法院的判決正確無誤。