“出廠時不存在質量問題，經我公司技術部門和售后部門現場核實，公司產品不存在報道中所指的各項問題。”在本報刊發《中通客車被指產品“不合格”，受困質量問題鴻泰巴士停貸成被告》報道之后，中通客車(000957.SZ)發布澄清公告，并表示“該事件為我公司產品保修期外的經濟糾紛”。

　　3月4日，記者趕赴湖北省黃石市鴻泰公共巴士有限公司(下稱“鴻泰公交”)進行更深入的調查了解后發現，中通客車交付給鴻泰公交的第二批30輛公交車不僅問題頻發，而且由質量問題引發的安全隱患已經影響到了公交運營。

　　實際上，在2011年底，鴻泰公交再次購買中通客車32臺車并簽訂了一份補充協議，在協議中中通客車已經承認此前30臺車存在質量問題。協議第4條明確表示，“前期出現的質量問題仍由甲方與乙方領導雙方進行溝通協調處理，至雙方滿意為止。”

　　記者在調查中還發現，中通客車交付的30臺車不僅質量問題嚴重，而且作為上市公司多次承諾卻屢屢失約。

　　迫于無奈，鴻泰公交于2012年3月份停付了第二批車輛的貸款，并被中通客車告上了法庭。幾近憤怒的鴻泰公交將就質量問題起訴中通客車，并表示將向國家質檢總局投訴，要求中通客車召回同批次存在質量問題的車輛。

　　被指存在“設計缺陷”

　　4日上午，記者來到鴻泰公交10路車海觀山停車場，現場停放有3輛正在等待清洗的10路公交車。據了解，10路公交車使用的車輛正是2009年購買存在質量問題的30臺車。

　　記者現場查看發現，三臺車無一例外出現了車身蒙皮腐爛破裂的情況，而破裂的位置均位于4個輪胎周邊位置，開裂位置已經是銹跡斑斑。

　　“2011年5月份就開始爛，從里面往外爛，有的車輛已經爛穿了。”鴻泰公交副總經理劉廣告訴記者，蒙皮腐爛破裂的問題是在車輛購置半年之內發生的，“第一批車也是中通的，開了7年了蒙皮也沒有腐爛破裂的情況。”

　　“車子水得很！”在鴻泰公交工作了10年的司機師傅張吉良表示，他曾負責將車輛由山東開回湖北，在路上就感覺車輛的剎車“不是蠻好”。

　　“這個車超過60碼就剎不住車。”張吉良告訴記者，在乘客較多的時候，必須將車速控制在20-30碼之間，如果開到40碼拐彎的時候，車輛就有要翻車的感覺。

　　另一位已經開了兩年10路車的石師傅也向記者證實車輛存在剎不住車的問題，他還表示，車輛的離合器經常出現掛不進擋導致車輛癱在路上的問題，“頂班的時候，開10路車和其他車輛都有這個問題，沒有一臺不是這樣。”

　　由于離合器以及剎車問題始終未能得以修復，10路車也成為了鴻泰公交汽修廠的常客。4日上午，記者來到鴻泰公交汽修廠。在現場，記者看到，整個汽修廠滿滿當當地停放著6臺等待修理的10路公交車。

　　正在修理自己車輛的司機師傅胡忠表示，由于剎不住車，自己駕駛的車輛已經撞了四五回，“兩三天就要修一回。”

　　“你看這都是斷掉的。”鴻泰公交汽修廠何廠長指著堆放在一側的一堆門柱告訴記者，按照常理門柱即使開到車輛報廢也少有斷掉的情況發生，而這在10路車卻是一個通病。

　　何廠長表示，由于第二批中通客車頻頻出現質量問題，使得線路的維修保養費用較其他線路高出幾倍，“其他線路一個月的維修費用在一萬元左右，10路車的維修費用要三四萬元。”

　　劉廣告訴記者，2011年下半年，鴻泰曾向中通客車致函反映問題，中通客車來了3名技術人員調查了解情況，其中一位技術人員曾告訴劉廣，車輛主要存在3個方面的問題，一是輪胎處的除塵設計不到位；其次，車輛設計有問題導致骨架作用力分布不均，最后，車輛的焊接、除銹工藝存在瑕疵。

　　7日，記者撥通了中通客車董秘王興富的電話，對于鴻泰公司認為車輛存在設計缺陷的問題，他表示“中通作為大型客車生產廠家，技術已經很成熟，不是設計的問題”。

　　屢屢失約

　　“在得知我們要購買第三批車子的消息后，就到處通過關系來找我們，希望我們買他們的車子。”鴻泰公交總經理葉小勇告訴記者，在雙方協商之后，同意在購車合同之外，另外簽訂一份補充協議，針對第二批車子出現的質量問題達成約定。

　　記者在這份雙方簽訂的補充協議里看到，第四條顯示“乙方(鴻泰公交)2009年訂購中通30臺LCK6830G型客車，前期出現的質量問題跟現提車輛無任何關聯。但前期出現的質量問題仍由甲方和乙方領導雙方進行溝通處理，至雙方滿意為止”。

　　在這份協議下面，甲方蓋有中通客車控股股份有限公司的公章，委托代理人為姚偉。葉小勇告訴記者，在簽訂完合同之后，中通方面一位袁姓經理曾提出每輛車賠償3000-4000元以了結此事，不過被鴻泰方面拒絕。

　　“一直回避，不理我們。”葉小勇表示，簽完第三批合同后，中通客車也并未按照合同約定繼續處理車輛出現的種種質量問題。

　　“我們就是單純希望把車子修好，一分錢的賠償都不要，但是中通方面卻是一騙再騙。”補充協議的第三條約定，“甲方在交車同時贈送價值人民幣10萬元的配件及材料給乙方。”

　　“給了一兩萬的配件就再也沒有給過。”葉小勇告訴記者，鴻泰公交維修廠何廠長此后曾要求姚偉寫下保證字據。何廠長出示的字據顯示，姚偉曾承諾此前合同約定中的十萬元的配件將于2012年4月12日之前送到黃石，并表示“推遲一天按人民幣500元計算”。

　　落款保證人為姚偉，并按有指紋，時間為2012年3月23日。

　　資料顯示，姚偉為中通客車負責黃石市場的市場部經理，根據中通客車網頁所留電話，記者撥打顯示為空號。

　　葉小勇表示，當時購買第二批車輛時，中通方面曾承諾給予50萬元的配件以及材料，不過，中通方面也未履約，“之前50萬元的配件是口頭承諾，不給就不給了，為什么白紙黑字的合同約定也不給？”

　　關于配件問題，中通客車服務部曾向鴻泰公交發文回復稱：“對于前期購車時承諾的配件問題，購車時貴公司沒有要求我公司兌現。”

　　除了配件問題，鴻泰公交與中通客車之間的第三筆交易，再次因為中通方面的失信，使得雙方關系雪上加霜。

　　“之前也是承諾按照光盤價給開具發票。”葉小勇告訴記者，光盤價為業內的習慣叫法，是指消費者繳納新車購置稅的最低計稅價格，不過，鴻泰公交收到的卻并非光盤價的發票，“價格要高出很多，一輛車購置稅我們就要多繳接近一萬塊，32輛車損失26萬多塊。”

　　中通客車的回復函則稱，“公司未接到相關業務員申請或書面承諾給貴公司開具光盤價發票。退一步講，就是接到申請，我公司也得根據相關法律法規開具相應金額的發票。”

　　“這個不能低開，低開屬于偷稅漏稅。”王興富在接受記者采訪時表示，對于雙方在汽車配件方面存在的分歧，并不知情。

　　召回問題車輛

　　據了解，受中通客車方面質量問題客車的影響，鴻泰公交曾于2011年底被黃石市交通局客運管理處要求停駛。“老停著也不是辦法，老百姓不方便，我們也虧錢。”葉小勇表示，在停駛半年之后，10路車不得不帶病行駛。

　　嚴重的質量問題遲遲不能解決，中通客車的回避態度也最終引發了鴻泰公交方面的不滿。2012年3月份，鴻泰公交便停止支付車輛貸款。而在2012年5月份，中通客車便將貸款違約的鴻泰公交告上了法庭，法庭也因此查封了鴻泰公交的多個賬戶。

　　“完全是個騙局，口頭的承諾不給，文字的承諾也不給。”葉小勇告訴記者，公司購買的第三批車還有五六百萬元的貸款需要支付，如果中通方面還沒有誠意為公司維修第二批問題車輛，鴻泰還將會停止支付余下貨款。

　　同時，他還表示，公司也將通過法律途徑起訴中通客車車輛存在質量問題，并要求賠償給公司造成的損失。

　　鴻泰公交法律顧問余律師告訴記者，雙方簽訂的合同中的爭議解決條款約定，“在合同訂立、履行過程中發生爭議時，雙方協商解決，若雙方不能達成協議，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起訴訟。”

　　“‘可向甲方所在地人民法院提起訴訟’在法律上已經屬于約定管轄，打官司我們就必須去山東。”余律師表示，該條款作為簽訂合同的前提條件，有霸王條款的嫌疑。

　　葉小勇告訴記者，除了將起訴中通客車之外，公司還將向國家質檢總局投訴，要求中通客車召回存在質量問題的客車。按照2013年實施的《缺陷汽車產品召回管理條例》規定，經國務院產品質量監督部門組織論證、技術檢測、鑒定確認汽車產品存在缺陷的，國務院產品質量監督部門應當責令生產者實施召回；生產者應當立即停止生產、銷售、進口缺陷汽車產品，并實施召回。

　　“召回是個行政程序，如果確實有質量問題，就會要求企業進行召回同批次的車輛。”余律師表示。

　　如果召回，中通客車該批次車輛會有多少？“至于該車型量產了多少輛，我拿不出數據，但是上千輛應該差不多。”王興富表示，“中通客車是個負責的公司，我們也歡迎他們走法律程序。”