我于今年3月13日在無(wú)憂攝影網(wǎng)上團(tuán)購(gòu)了一個(gè)上海茉莉花開攝影公司的一個(gè)茉莉花信伊人488元套餐，約定在6月9日去進(jìn)行拍攝。拍攝過程中發(fā)生了一些不快，所以之后我網(wǎng)上和客服說(shuō)，你們通過網(wǎng)上把照片發(fā)給我，我就不再到店里來(lái)了。結(jié)果他們表示不能發(fā)送給我，問其為什么，他們表示他們家是沒有底片的，所有的底片全部都是精修了的，精修了的照片不能發(fā)送給我，我只能到店去挑選我套餐內(nèi)規(guī)定的17張，剩下的照片如果我要，就要購(gòu)買，購(gòu)買金額是600元。 我后來(lái)查了我的團(tuán)購(gòu)頁(yè)面，他們提供的截圖，還有我當(dāng)天的拍攝合同和定金單，上面都沒有寫明底片是不給的，也沒有表明底片的歸屬權(quán)是他們，所以根據(jù)法律，底片應(yīng)該是歸屬給我的，但是他們依舊表明他們沒有底片，他們的底片都變成了精修的，然后我需要付錢購(gòu)買。 然后對(duì)于這個(gè)付錢購(gòu)買，我表示我從來(lái)沒看見過這項(xiàng)消費(fèi)的告知，無(wú)論是團(tuán)購(gòu)頁(yè)面，截圖還有合同和定金單上都沒有寫上過這個(gè)告示。然后他們就說(shuō)，他們?cè)诠倬W(wǎng)上是寫著的，我就表示請(qǐng)他們把官網(wǎng)上的截圖給我看，他們又改口表示沒有圖，還表示他們家開了9年，9年都是那么干的，說(shuō)我太強(qiáng)勢(shì)了。 最后他們表示，他們沒有底片，所有的底片在全部精修之后就被刪除了，不存在了，所以我所要的底片他們是給不了的。然后現(xiàn)在剩下都是已經(jīng)全部精修過的照片，然后所有精修過的照片他們只給我我合同上寫的17張，剩下的如果我需要，就要打包購(gòu)買。 他們所犯的問題：違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《著作權(quán)法》，在套餐價(jià)格內(nèi)不肯提供屬于消費(fèi)者版權(quán)的底片，強(qiáng)制消費(fèi)攝影底片。 引用cctv在2000年處理的“拍人像藝術(shù)照不給底片行嗎？”權(quán)威說(shuō)法，詳細(xì)見網(wǎng)址：http://www.cctv.com/life/shishang/090105_180.html 其中嚴(yán)正指出照片底片著作權(quán)的歸屬是消費(fèi)者所有。 人像攝影與其他攝影作品一樣，是“借助器械在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”，應(yīng)屬有著作權(quán)的作品，攝影廳為你拍攝照片，實(shí)際上是受你委托而創(chuàng)作攝影作品，我國(guó)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)屬于受托人。按習(xí)慣而言，我國(guó)的照相館與顧客一般是沒有著作權(quán)歸屬的約定，所以照相館所拍照片的著作者自然也就屬于受托人即消費(fèi)者。 茉莉花開攝影并沒有對(duì)著作權(quán)和我進(jìn)行合同上的約定，所以拍攝的個(gè)人寫真照片歸屬權(quán)均為我本人所有。 在和茉莉花開家客服溝通的時(shí)候，他們一直聲稱他們家的底片都是不給的。問其有沒有在團(tuán)購(gòu)廣告或者官網(wǎng)上注明，他們表示是沒有的。 但是根據(jù)法律，這些都是攝影廳單方面對(duì)消費(fèi)者作出的規(guī)定，不具有法律效力，不能作為拒絕交還照片的依據(jù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”。由此可見，這種口頭聲明在法律上應(yīng)為無(wú)效，對(duì)消費(fèi)者沒有法律上的約束力。 這家店的廣告上一直寫54張照片全部精修供選片，