“老邊餃子”和“東來順”兩家老字號餐館被稱使用劣質(zhì)一次性餐盒，消費(fèi)者將兩家餐館訴至法院要求賠償。５月１０日，此案在海淀法院復(fù)興路法庭開庭審理。據(jù)悉，該案是食品安全法實(shí)施后首例涉及食品包裝的消費(fèi)維權(quán)案。
原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心訴稱，２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯(lián)中在被告北京老邊餃子館處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發(fā)殘渣嚴(yán)重超標(biāo)，對人體具有極大危害。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費(fèi)用共計人民幣３３４２元。
同時，原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心訴北京金源麗餐飲有限公司一案：自２００５年初至今，原告單位員工經(jīng)常前往被告北京金源麗餐飲有限公司經(jīng)營的東來順金源飯莊用餐，２００９年原告發(fā)現(xiàn)被告使用的餐盒系偽劣產(chǎn)品，但因舉證困難未能得到被告賠償。２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯(lián)中在被告處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發(fā)殘渣嚴(yán)重超標(biāo)，對人體具有極大危害。請求判令被告北京金源麗餐飲有限公司賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費(fèi)用人民幣３４５２元。
法庭上，二被告認(rèn)為，原告本案的訴訟屬于典型的為獲得單純經(jīng)濟(jì)利益而提起的惡意訴訟。原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷售的公司，其目前正在大力對其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。此外，二被告認(rèn)為，即使原告的員工在被告處購買的餐盒有質(zhì)量問題，其要求賠償?shù)臄?shù)額也應(yīng)是被告可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的３０個餐盒的價格，原告主張的損失費(fèi)用并不是該購買行為應(yīng)產(chǎn)生的必然后果，完全是原告自行擴(kuò)大的損失，所以被告對這部分賠償不予認(rèn)可。
二被告還認(rèn)為，被告作為餐飲企業(yè)已經(jīng)盡了食品安全保障及餐飲服務(wù)合同約定義務(wù)，不能擴(kuò)大被告的法定和約定義務(wù)。被告主要和最根本的義務(wù)是保障餐飲食品的衛(wèi)生安全和提供符合約定的餐飲服務(wù)。對于無償贈與的餐盒等只要盡到一般注意義務(wù)即可。法庭上，關(guān)于餐盒是否無償贈予，原被告雙方各執(zhí)一詞。
國際食品包裝協(xié)會秘書長董金獅表示，如果使用劣質(zhì)一次性餐盒再裝進(jìn)油性食物，餐盒中溶出的殘渣量將更大，相當(dāng)于多吃了“一道有毒的菜”。目前，我國每年一次性餐盒的需求約為１５０億只，９０％以上為塑料餐盒。但部分生產(chǎn)企業(yè)為降低生產(chǎn)成本，使用有害物質(zhì)，按照目前塑料原料每噸成本１萬元、每只餐盒重量１５克計算，每只低于０.１５元的餐盒就一定添加了廢塑料和工業(yè)填充料，質(zhì)量肯定不合格。
相關(guān)報道：
庭審現(xiàn)場
老字號已經(jīng)更換環(huán)保餐盒
此案吸引了京城及全國數(shù)十家媒體前來旁聽，原被告雙方進(jìn)行了激烈辯論。
“原告是惡意訴訟。”開庭后，兩家老字號的代理人稱，原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷售的公司，此次訴訟無非是想引起媒體關(guān)注，達(dá)到宣傳的目的擴(kuò)大銷售。
原告對此大呼冤枉，稱該中心是一家技術(shù)咨詢公司，既不生產(chǎn)也不銷售任何產(chǎn)品，本次訴訟就是為了讓消費(fèi)者能夠安全就餐。
該中心表示，在起訴后發(fā)現(xiàn)兩家老字號已經(jīng)更換了真正環(huán)保的餐盒，所以決定放棄賠禮道歉的訴訟請求，但要求分別賠償損失3342元和3452元。
“我們是餐飲企業(yè)，餐盒都是送的，從不銷售餐盒。”對于索賠，兩家老字號表示，他們的義務(wù)是保障食品的衛(wèi)生安全和提供符合約定的餐飲服務(wù)，對于無償贈與的餐盒只要盡到一般注意義務(wù)即可，如果不是故意或重大過失，贈與方應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
對此，原告則出示兩張發(fā)票稱，當(dāng)時消費(fèi)時向被告索要30個餐盒給員工分餐，但被告稱需要購買，于是就花錢購買了餐盒。
由于兩家老字號當(dāng)庭拒絕接受調(diào)解，法官表示此案將在5月20日宣判。
“你看這餐盒，輕輕一撕就破了。”庭審后，原告向媒體演示了劣質(zhì)餐盒與合格餐盒的區(qū)別。
他們強(qiáng)調(diào)劣質(zhì)餐盒對身體造成的損害往往是隱性的，一般消費(fèi)者根本不會為只餐盒去打場官司，而這場官司就是公益訴訟，警示餐飲企業(yè)，一定要用合格餐盒給顧客打包。
“老邊餃子”和“東來順”兩家老字號餐館被稱使用劣質(zhì)一次性餐盒，消費(fèi)者將兩家餐館訴至法院要求賠償。５月１０日，此案在海淀法院復(fù)興路法庭開庭審理。據(jù)悉，該案是食品安全法實(shí)施后首例涉及食品包裝的消費(fèi)維權(quán)案。
原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心訴稱，２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯(lián)中在被告北京老邊餃子館處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發(fā)殘渣嚴(yán)重超標(biāo)，對人體具有極大危害。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費(fèi)用共計人民幣３３４２元。
同時，原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心訴北京金源麗餐飲有限公司一案：自２００５年初至今，原告單位員工經(jīng)常前往被告北京金源麗餐飲有限公司經(jīng)營的東來順金源飯莊用餐，２００９年原告發(fā)現(xiàn)被告使用的餐盒系偽劣產(chǎn)品，但因舉證困難未能得到被告賠償。２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯(lián)中在被告處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發(fā)殘渣嚴(yán)重超標(biāo)，對人體具有極大危害。請求判令被告北京金源麗餐飲有限公司賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費(fèi)用人民幣３４５２元。
法庭上，二被告認(rèn)為，原告本案的訴訟屬于典型的為獲得單純經(jīng)濟(jì)利益而提起的惡意訴訟。原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷售的公司，其目前正在大力對其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。此外，二被告認(rèn)為，即使原告的員工在被告處購買的餐盒有質(zhì)量問題，其要求賠償?shù)臄?shù)額也應(yīng)是被告可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的３０個餐盒的價格，原告主張的損失費(fèi)用并不是該購買行為應(yīng)產(chǎn)生的必然后果，完全是原告自行擴(kuò)大的損失，所以被告對這部分賠償不予認(rèn)可。
二被告還認(rèn)為，被告作為餐飲企業(yè)已經(jīng)盡了食品安全保障及餐飲服務(wù)合同約定義務(wù)，不能擴(kuò)大被告的法定和約定義務(wù)。被告主要和最根本的義務(wù)是保障餐飲食品的衛(wèi)生安全和提供符合約定的餐飲服務(wù)。對于無償贈與的餐盒等只要盡到一般注意義務(wù)即可。法庭上，關(guān)于餐盒是否無償贈予，原被告雙方各執(zhí)一詞。
國際食品包裝協(xié)會秘書長董金獅表示，如果使用劣質(zhì)一次性餐盒再裝進(jìn)油性食物，餐盒中溶出的殘渣量將更大，相當(dāng)于多吃了“一道有毒的菜”。目前，我國每年一次性餐盒的需求約為１５０億只，９０％以上為塑料餐盒。但部分生產(chǎn)企業(yè)為降低生產(chǎn)成本，使用有害物質(zhì)，按照目前塑料原料每噸成本１萬元、每只餐盒重量１５克計算，每只低于０.１５元的餐盒就一定添加了廢塑料和工業(yè)填充料，質(zhì)量肯定不合格。
相關(guān)報道：
庭審現(xiàn)場
老字號已經(jīng)更換環(huán)保餐盒
此案吸引了京城及全國數(shù)十家媒體前來旁聽，原被告雙方進(jìn)行了激烈辯論。
“原告是惡意訴訟。”開庭后，兩家老字號的代理人稱，原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷售的公司，此次訴訟無非是想引起媒體關(guān)注，達(dá)到宣傳的目的擴(kuò)大銷售。
原告對此大呼冤枉，稱該中心是一家技術(shù)咨詢公司，既不生產(chǎn)也不銷售任何產(chǎn)品，本次訴訟就是為了讓消費(fèi)者能夠安全就餐。
該中心表示，在起訴后發(fā)現(xiàn)兩家老字號已經(jīng)更換了真正環(huán)保的餐盒，所以決定放棄賠禮道歉的訴訟請求，但要求分別賠償損失3342元和3452元。
“我們是餐飲企業(yè)，餐盒都是送的，從不銷售餐盒。”對于索賠，兩家老字號表示，他們的義務(wù)是保障食品的衛(wèi)生安全和提供符合約定的餐飲服務(wù)，對于無償贈與的餐盒只要盡到一般注意義務(wù)即可，如果不是故意或重大過失，贈與方應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
對此，原告則出示兩張發(fā)票稱，當(dāng)時消費(fèi)時向被告索要30個餐盒給員工分餐，但被告稱需要購買，于是就花錢購買了餐盒。
由于兩家老字號當(dāng)庭拒絕接受調(diào)解，法官表示此案將在5月20日宣判。
“你看這餐盒，輕輕一撕就破了。”庭審后，原告向媒體演示了劣質(zhì)餐盒與合格餐盒的區(qū)別。
他們強(qiáng)調(diào)劣質(zhì)餐盒對身體造成的損害往往是隱性的，一般消費(fèi)者根本不會為只餐盒去打場官司，而這場官司就是公益訴訟，警示餐飲企業(yè)，一定要用合格餐盒給顧客打包。