雙重失靈：上海校服采購制度調(diào)查
過去20年間，上海的校服供應(yīng)經(jīng)歷了三輪制度變革。而最新的毒校服事件表明，在20年的搖擺中，無論是行政壟斷還是市場競爭機制，似乎都在校服質(zhì)量保障的問題上雙雙失靈。
陳承；李芃
上海開學(xué)首日爆出的問題校服事件在繼續(xù)發(fā)酵。
20日的最新進展是，浦東區(qū)教育部門已布置21所相關(guān)學(xué)校暫停使用包含有毒物質(zhì)的校服，涉事的歐霞公司庫存的全部20批次371卷服裝原料被強制封存，庫存所有成衣也同時被抽樣查驗。
此前，今年2月7日，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局公布2012年上海市學(xué)生服產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結(jié)果，顯示當(dāng)次抽查的產(chǎn)品合格率僅為72.7%。在不合格產(chǎn)品中，一款來自上海歐霞時裝有限公司的校服產(chǎn)品，被檢出致癌物質(zhì)。
而這家歐霞公司，在2009年和2011年就曾被檢測出其生產(chǎn)的學(xué)生服夏裝的PH值不合格。2012年2月該公司又因其“OUXIA”牌學(xué)生服夏裝和春秋裝“使用說明”不合格被曝光。
屢上黑榜的企業(yè)，何以還能持續(xù)多年接到校服訂單？這一核心問題將上海的校服采購供應(yīng)制度推到了備受質(zhì)疑的風(fēng)口浪尖。
“在調(diào)查上海歐霞時裝有限公司存在問題的過程中，有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)在實際工作中存在著監(jiān)管不嚴、職責(zé)不明等問題。”上海市新聞辦在19日表示，在當(dāng)前各校自行采購校服的“大分散”格局下，將研究區(qū)縣和學(xué)校相結(jié)合的相對集中采購模式。
在過去的20年間，從各校“大分散”自主訂購校服，到市教委行政統(tǒng)一供應(yīng)，再到“大分散”，上海的校服供應(yīng)市場經(jīng)歷了三輪制度變革。而上海市新聞辦的最新表態(tài)，間接宣告第三輪制度模式的失敗。
20年的搖擺中，行政壟斷和市場機制，似乎在上海校服質(zhì)量保障的問題上雙雙失靈。隨著“毒校服”事件的發(fā)酵，校服供應(yīng)模式將不得不面臨新一次的改變。
爭議48號文
對于80后上海人來說，由上海健生文教用品有限公司(下簡稱“健身文教”)生產(chǎn)的校服，一度是他們在中小學(xué)就讀階段的“集體回憶”。彼時，這個由上海市教委及各區(qū)縣21家教育產(chǎn)業(yè)共同投資組建的股份制國資企業(yè)下屬子公司，一度占有上海市內(nèi)校服市場90%以上的份額，如今，這一數(shù)字跌落到不足15%。
而伴隨著健生牌校服占有率的急劇變化，其背后正是一場有關(guān)校服市場供應(yīng)模式的搖擺。
健生文教的母公司上海健生實業(yè)股份有限公司(下簡稱“健生實業(yè)”)成立于1998年。就在這一年，上海市教委下發(fā)的48號文件，以行政命令的方式，一舉奠定了健生文教在上海校服市場的壟斷地位。
上述文件稱，全市將采取統(tǒng)一設(shè)計、生產(chǎn)、訂購學(xué)生服的模式，而擁有教委和各區(qū)縣教育系統(tǒng)投資背景的健生實業(yè)，毫無懸念地成為今后數(shù)年中校服供應(yīng)的壟斷企業(yè)。
“作為國有企業(yè)，即便校服產(chǎn)品利潤很薄，我們在產(chǎn)品質(zhì)量方面真的不敢有任何馬虎，” 健生文教總經(jīng)理程根方對本報記者回憶，“而在48號文出臺前，上海的校服市場與現(xiàn)在類似，都由各學(xué)校自主選擇，校服質(zhì)量難免良莠不齊。”
48號文出臺后，健生牌校服的黃金時代持續(xù)了8年。但在此期間，輿論對上海統(tǒng)一設(shè)計、生產(chǎn)、訂購學(xué)生服的模式進行了多次質(zhì)疑——“健生牌校服美觀度較差，學(xué)生穿著后難以體現(xiàn)朝氣”是一大原因；更重要的是，輿論質(zhì)疑上海市教委通過行政手段干預(yù)校服供應(yīng)市場的合法性。
面臨巨大輿論質(zhì)疑的上海市教委，終于在2005年將統(tǒng)一模式否定。當(dāng)年，上海市物價局在與市教委協(xié)調(diào)下，下發(fā)《關(guān)于本市2005學(xué)年學(xué)生服價格的復(fù)函》，這一文件取代8年前的教委48號文，成為目前各學(xué)校自主采購校服的行政依據(jù)。
這意味著上海校服供應(yīng)模式的一次大更替。最具指標(biāo)意義的是，行政干預(yù)色彩濃厚的健生牌校服，從90%的市占率頂峰一路走低，直至目前僅不到15%。
比人脈比成本控制
但《關(guān)于本市2005學(xué)年學(xué)生服價格的復(fù)函》僅在規(guī)定校服訂購套數(shù)及價格方面對學(xué)校的校服采購進行規(guī)范，未對校服企業(yè)的資質(zhì)等方面進行規(guī)定，而是全部“放權(quán)”給學(xué)校。
位于上海浦東新區(qū)的高行中學(xué)，是本次被爆從歐霞公司采購校服的21所浦東中小學(xué)校之一。該校瞿姓副校長在接受上海媒體采訪時承認，在長達4年的合作時間里，校方從未要求歐霞方面檢驗過校服質(zhì)量，甚至連其連續(xù)三年登上質(zhì)檢“黑名單”一事，也是自“毒校服”事件爆發(fā)后才獲知。
“歐霞公司是自行上門向校方推銷學(xué)生服的，而在了解到周邊學(xué)校多采用該公司產(chǎn)品、且對其提供的款式也滿意后，我們就下了訂單，”上述瞿姓副校長當(dāng)時稱，“考慮到很多學(xué)校都購買該公司產(chǎn)品，我們覺得歐霞應(yīng)該是教育部門認可的。”
此外，同樣選擇歐霞校服的兩所中小學(xué)校負責(zé)人士，也分別對媒體表示，“主要由附近的幾所學(xué)校推薦，才向歐霞訂購校服”。
與健生實業(yè)依靠行政命令獨享校服市場的年代不同，2005年校服供應(yīng)模式更替后，民企大規(guī)模涌入上海校服市場，“拼人脈”是不具備行政壟斷能力民企的選擇：據(jù)上海當(dāng)?shù)孛襟w報道，歐霞法定代表人王龍珠，在下海經(jīng)商前曾在浦東新區(qū)川沙實驗小學(xué)工作。
程根方則坦言，除了拼人脈，民營企業(yè)在管理和成本控制方面的靈活性，也遠優(yōu)于作為國企的健生文教。
上述2005年由上海市物價局的文件規(guī)定，中小學(xué)校服春夏裝最高150元，冬裝最高200元。“按照這一指導(dǎo)價格，目前我們還能維持。但與以前薄利多銷相比，現(xiàn)在市場份額的急劇縮小使得校服產(chǎn)品一直處于微利狀態(tài)。”程根方透露。
“我們以前都會額外撥款將進貨面料先送到檢測機構(gòu)進行檢查，合格了才會用來做校服，以保證校服的質(zhì)量，”程根方至今仍對健生牌校服的興衰感慨良多，“而在質(zhì)監(jiān)部門的抽查中，歷年來都沒有發(fā)現(xiàn)我們產(chǎn)品的質(zhì)量問題。”
他依然有些懷念行政命令統(tǒng)一下的校服采購。“上海校服行業(yè)潛在的威脅很早就存在了，”程根方對本報記者稱，“而被上海棄用的行政統(tǒng)一校服生產(chǎn)企業(yè)的模式，如今在海南、北京等省市卻已‘開花結(jié)果’。”
未來的選項
不過，在此次“毒校服”事件發(fā)生后，從目前“大分散”模式再度重回行政命令統(tǒng)一供應(yīng)模式的可能性，也已不存在。上海市新聞辦在2月19日稱，將“研究區(qū)縣和學(xué)校相結(jié)合的相對集中采購模式”、“建立‘黑名單’制度并予以公布”，顯示進入上海校服市場的各服裝企業(yè)，仍有機會留在校服市場。
事實上，在2005年打破獨家壟斷，校服采購權(quán)分散下放后，行政干預(yù)的力量并未從上海校服市場上消失。
普陀區(qū)教育局的一位工作人員告訴記者，分散采購后，有的區(qū)仍然匡定一批校服企業(yè)，學(xué)校只能在這個范圍內(nèi)選擇。如果學(xué)校想超出范圍自行采購，則需要申請。
上海市教委一家直屬單位的知情人士則告訴本報，校服定制權(quán)下放后，名義上由各學(xué)校分散采購，但一般而言，區(qū)教育行政部門會框定一個名單讓學(xué)校自行選擇。
行政干預(yù)力量較為突出的，是地處上海遠郊的奉賢區(qū)。該區(qū)仍然保留著指定校服供應(yīng)商的制度。
這一制度的核心操作部門，是奉賢區(qū)教育保障服務(wù)中心。公開資料顯示，該中心是區(qū)教育局下屬的事業(yè)單位，2005年4月由原區(qū)教育保障服務(wù)中心與區(qū)教育技術(shù)裝備站整合成立的。其職能之一是負責(zé)審核為區(qū)屬學(xué)校供應(yīng)校服的企業(yè)的資質(zhì)。
該中心的機構(gòu)法定代表人邱其龍告訴本報記者，區(qū)屬學(xué)校的校服定制企業(yè)是由該中心指定的。并且這一過程并未經(jīng)過公開招標(biāo)，而是根據(jù)歷史合作情況采用了審批制。
邱其龍介紹說，該區(qū)原來有3家定點校服定制企業(yè)，后來淘汰了一家，目前剩下分別名為“奉健”和“僑安”的兩家民營校服企業(yè)，產(chǎn)品質(zhì)量均通過了有關(guān)部門的認定。
奉賢區(qū)教育保障服務(wù)中心黨委書記唐云樓介紹稱，該中心每年主抓兩家具有校服供應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的質(zhì)量，而區(qū)內(nèi)各中小學(xué)則自主在兩家企業(yè)中選擇供應(yīng)商，與之簽訂合同，并向中心報備。”
“每年訂購校服的區(qū)內(nèi)學(xué)校共有100多家，在兩家企業(yè)發(fā)貨前，都會將樣品送到檢測部門，并將檢測報告送交中心。”唐云樓說。
奉賢的模式會不會成為“毒校服”事件后，上海市新聞辦承諾改進校服供應(yīng)模式的選項之一？至截稿時，上海市教委仍未對本報記者希望其評價奉賢模式的采訪請求作出回復(fù)。
并且，在部分輿論界人士看來，這種以行政力量指定校服供應(yīng)商的模式，只是將可能滋生腐敗的環(huán)節(jié)從學(xué)校移到了指定者手中。“在封閉、不透明的對指定企業(yè)的選擇過程中，人情因素關(guān)系很大。”前述上海市教委一家直屬單位的知情人士評價說。
本報記者2月20日瀏覽奉賢區(qū)教育保障服務(wù)中心網(wǎng)站，未見任何有關(guān)此次毒校服事件的信息，也沒有相關(guān)的招標(biāo)采購信息或是行政審批事項，“工作動態(tài)”欄目的最近更新停留于2012年10月25日。
