退555元高鐵票要收111元 乘客擬狀告北京鐵路局
作者：王玉君
東方網(wǎng)7月8日消息：據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，555元的火車(chē)票，退票費(fèi)高達(dá)111元，是票價(jià)的20%。“鐵老大”認(rèn)為，符合規(guī)定。旅客覺(jué)得，這是“霸王條款”。昨天，這位退票旅客褚朝新決定起訴北京鐵路局。“最后訴訟結(jié)果并不重要，而是要讓更多人對(duì)主管部門(mén)不平等條約引起重視。”通過(guò)電話(huà)，褚朝新如是說(shuō)。截至記者發(fā)稿前，其代理律師表示，最快將于下周正式在當(dāng)?shù)胤ㄔ�，�?duì)北京鐵路局提起訴訟。
對(duì)于555元高鐵票收111元退票費(fèi)這一事件，北京鐵路局宣傳部新聞科一位孫姓工作人員表示，褚朝新的退票流程完全符合鐵道部規(guī)定，并無(wú)任何問(wèn)題，其他不予以回應(yīng)。
退票：才知要收20%退票費(fèi)
“555元一張的火車(chē)票，退票費(fèi)111元，比機(jī)票退票費(fèi)高出一大截。”7月6日，市民褚朝新發(fā)布了一條微博，并附上了3張退票費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證的圖片。原來(lái)，7月5日下午，他在北京體育館西路的代售點(diǎn)買(mǎi)了一張北京至上海的高鐵車(chē)票：G39次，2011年7月6日16時(shí)26分開(kāi)，555元。
“由于行程發(fā)生了變化，第二天，也就是7月6日，我去火車(chē)站辦理了退票。”褚朝新說(shuō)，車(chē)票上并沒(méi)未寫(xiě)明退票規(guī)定，到了窗口才看到有“收取20%退票”的字樣。于是，他辦理退票后，支付了111元的退票費(fèi)。
起訴：挑戰(zhàn)“鐵老大”制度
“鐵路的退票規(guī)定是霸王條款，而且是一種不平等的合同約定。”褚中良律師說(shuō)道。徐建國(guó)律師認(rèn)為，且不說(shuō)規(guī)定是否合法，至少十分不合理，侵犯了旅客的權(quán)益。這兩位是褚朝新的代理律師。記者通過(guò)電話(huà)進(jìn)行了采訪(fǎng)，他們均表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，將對(duì)北京鐵路局進(jìn)行起訴，這是對(duì)“鐵老大”不合理制度的挑戰(zhàn)。
質(zhì)疑一：“一刀切”做法是否合理
“收費(fèi)可以，但是一刀切的做法不合理，‘鐵老大’太霸道！”徐建國(guó)律師已不是第一次與“火車(chē)票退票費(fèi)”過(guò)招，在2008年就以“北京鐵路局強(qiáng)制收取退票費(fèi)，違背了平等協(xié)商的原則”為由，提起訴訟，最終由于諸多原因撤訴，這次他仍愿意接受褚朝新的案子，雖然不知結(jié)果如何，可他認(rèn)為，撇開(kāi)合法性，退票費(fèi)規(guī)定至少十分不合理。
根據(jù)去年12月1日起實(shí)施的新版《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》和《鐵路旅客運(yùn)輸辦理細(xì)則》，在發(fā)車(chē)前可辦理退票，并收取20%手續(xù)費(fèi)。“以褚朝新的案子為例，他在發(fā)車(chē)前6個(gè)小時(shí)退票，這張車(chē)票在退還后會(huì)馬上進(jìn)入系統(tǒng)再銷(xiāo)售，并不影響鐵路的運(yùn)營(yíng)。而對(duì)于在開(kāi)車(chē)前一分鐘退票的旅客，這張車(chē)票再被出售的可能性很低，可他支付的退票費(fèi)與褚朝新一樣，同為票價(jià)的20%，“不同時(shí)間段的退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該各有不同。”
記者了解到，各大航空公司的退票規(guī)定雖不盡相同，但均與機(jī)票的折扣率掛鉤，折扣越低退票手續(xù)費(fèi)越高，超低價(jià)票不能退票，而全價(jià)票則可以全額退票。在公路方面，遵循離開(kāi)車(chē)時(shí)間越近退票費(fèi)越高的原則。以上海長(zhǎng)途客運(yùn)南站為例，開(kāi)車(chē)2小時(shí)以前，退票費(fèi)為票價(jià)的10%，而2小時(shí)以?xún)?nèi)至開(kāi)車(chē)前為20%。班次發(fā)車(chē)后，則不予以退票。
質(zhì)疑二：規(guī)定為何事先不告知
“按照鐵路部門(mén)的說(shuō)法，買(mǎi)賣(mài)車(chē)票就已形成了合同關(guān)系，那車(chē)票可以算是雙方唯一的合同。而在這個(gè)合同上并沒(méi)有明示‘退票規(guī)定’。”褚中良律師表示，就退票事件而言，鐵路部門(mén)已經(jīng)構(gòu)成了合同違約，剝奪了消費(fèi)者知情權(quán)。
依據(jù)法律規(guī)定，在火車(chē)票上應(yīng)印有明確的退票規(guī)定，或者在購(gòu)票時(shí)有明顯的告知。“事實(shí)上這些都沒(méi)有。”褚朝新告訴記者，買(mǎi)票時(shí)售票員對(duì)退票規(guī)定只字未提，而車(chē)票上也沒(méi)有任何相關(guān)信息。直至到了退票窗口，才知道要收取20%。
記者在常德路上的一家火車(chē)票代售點(diǎn)看到，墻上貼著一張《鐵路旅客旅行須知》，有一條關(guān)于退票的規(guī)定�？刹簧僬谫�(gòu)票的旅客都表示，并未看到這一公告。至于買(mǎi)票時(shí)，售票員也的確未曾提起退票的規(guī)定。“��？要收手續(xù)費(fèi)？開(kāi)車(chē)后就不能退了？”在記者的指引下，正在購(gòu)票的許先生看到了退票規(guī)定。他說(shuō)，先不買(mǎi)了，因?yàn)樾谐炭赡苡行└模?ldquo;還以為和全價(jià)機(jī)票一樣，不需要退票費(fèi)呢。”
質(zhì)疑三：買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)該對(duì)等
“既然是買(mǎi)賣(mài)合同，就應(yīng)該是對(duì)等的，而鐵路部門(mén)并非如此。”褚中良認(rèn)為，如果說(shuō)旅客退票對(duì)于鐵路造成了損失，應(yīng)該支付退票費(fèi)。那么，鐵路延誤也會(huì)影響旅客的行程，是不是應(yīng)該有相應(yīng)的補(bǔ)償呢？答案是“沒(méi)有”。因此，火車(chē)票買(mǎi)賣(mài)合同是一個(gè)“不平等條約”。
“今年坐火車(chē)回家，往返都晚點(diǎn)一個(gè)多小時(shí)，是否該賠償？要求旅客退票支付手續(xù)費(fèi)，列車(chē)晚點(diǎn)不賠，是不是“嚴(yán)于群眾，寬以待己？”網(wǎng)友“奇山”在一論壇上如是留言。
其實(shí)，國(guó)外的鐵路在這方面已有相關(guān)規(guī)定。以西班牙為例，火車(chē)只要晚點(diǎn)5分鐘就可以退票。但相比之下，我國(guó)火車(chē)晚點(diǎn)賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定卻還存在空白。記者在《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》和《鐵路旅客運(yùn)輸辦理細(xì)則》中，并未找到任何相關(guān)的賠償承諾�！鹦氯A社傳真照片