商住樓因其“類住宅”性質(zhì)，在本輪地產(chǎn)調(diào)控中，一直游離于調(diào)控政策之外。也正因如此，商住樓正暴露出種種亂象。

時(shí)下，北京知名的商住樓項(xiàng)目“IN北京”甫一交房就深陷“欺詐”的指責(zé)中。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從北京住建委信訪辦相關(guān)人士處獲悉，北京住建委房屋市場(chǎng)管理處已介入調(diào)查此事。

業(yè)主：“民電”實(shí)為臨時(shí)電

北京知名商住樓“IN北京”一期于本輪地產(chǎn)調(diào)控后的2010年9月上市。然而，該樓盤一名業(yè)主周明(化名)向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曝料，他認(rèn)為開發(fā)商存在多種欺詐行為。

周明說(shuō)，開發(fā)商在銷售過(guò)程中許下的不少承諾已成泡影。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查，IN北京的開發(fā)商北京顥世中鴻科技發(fā)展有限公司售樓時(shí)，向購(gòu)房者承諾“商水民電”。去年交房時(shí)，當(dāng)業(yè)主們簽訂物業(yè)管理協(xié)議時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了“去物業(yè)購(gòu)電”的規(guī)定，而購(gòu)買民電是到銀行而非物業(yè)。

IN北京業(yè)主維權(quán)委員會(huì)的帶頭人張靜(化名)對(duì)記者說(shuō)，目前IN北京使用的不是民電，而是臨時(shí)電。據(jù)他了解，IN北京開發(fā)商最初與樓盤所在地通州區(qū)供電局簽署的合作協(xié)議就是商業(yè)用電。由于臨時(shí)電非雙路供電，供電不穩(wěn)定且存在隱患，隨時(shí)都有可能撤離。

記者就相關(guān)問(wèn)題致電開發(fā)商前臺(tái)，但前臺(tái)工作人員以“不知道媒體對(duì)接人是誰(shuí)”為由拒轉(zhuǎn)電話。記者根據(jù)業(yè)主購(gòu)房合同書，聯(lián)系開發(fā)商方指定法人代表王紅珍秘書，對(duì)方電話一直無(wú)人接聽。

2月8日，北京住建委信訪辦受理了IN北京維權(quán)業(yè)主的投訴。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從該辦獲悉，北京住建委房屋市場(chǎng)管理處已經(jīng)介入調(diào)查。

為配合調(diào)查，2月10日，IN北京開發(fā)商北京顥世中鴻科技發(fā)展有限公司發(fā)給北京住建委市場(chǎng)處的一封名為《關(guān)于北京顥世中鴻科技發(fā)展有限公司開發(fā)建設(shè)的IN北京項(xiàng)目業(yè)主投訴情況說(shuō)明》中，對(duì)民電承諾一事回應(yīng)稱：“現(xiàn)物業(yè)公司按照0.4883元/度收取電費(fèi)”，卻未對(duì)業(yè)主關(guān)于 “臨時(shí)電”的質(zhì)疑給出正面回應(yīng)。

除了民電承諾落空外，業(yè)主們還稱，IN北京開發(fā)商當(dāng)初承諾的商業(yè)配套和小區(qū)班車也未兌現(xiàn)。