【賽迪網(wǎng)訊】“規(guī)制者能規(guī)制什么”是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格勒于1962年發(fā)表的一篇文章的主題。在文中，斯蒂格勒通過(guò)對(duì)電力供給部門的規(guī)制效率進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)制與社會(huì)的帕累托改進(jìn)和社會(huì)效率的改善之間并不必然劃等號(hào)。由此，斯蒂格勒提出一個(gè)簡(jiǎn)單卻很根本的問(wèn)題：規(guī)制者到底應(yīng)該規(guī)制什么？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)十多年反復(fù)醞釀、多方研討，當(dāng)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）于2007年8月30日在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議終獲通過(guò)的時(shí)候，所有人都知道，這部法律將對(duì)企業(yè)今后幾乎所有市場(chǎng)行為，如定價(jià)、產(chǎn)品特征、資產(chǎn)所有權(quán)、兼并、研究與開(kāi)發(fā)和市場(chǎng)進(jìn)入等，產(chǎn)生怎樣的深遠(yuǎn)影響。有鑒于此，在中國(guó)《反壟斷法》于2008年8月1日正式施行之際，就更有必要探討在現(xiàn)實(shí)規(guī)制過(guò)程中，如何充分發(fā)揮《反壟斷法》的規(guī)制作用，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的作用，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，實(shí)現(xiàn)“保護(hù)公共利益”的規(guī)制目標(biāo)。

　　規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而不規(guī)制高效創(chuàng)新

　　目前，我國(guó)正處在一個(gè)新的戰(zhàn)略起點(diǎn)上，無(wú)論是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)還是緩解資源環(huán)境瓶頸約束，無(wú)論是走新型工業(yè)化道路還是促進(jìn)城鄉(xiāng)、地區(qū)間的快速平衡發(fā)展，無(wú)論是提高國(guó)家綜合競(jìng)爭(zhēng)力還是保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，都必須更多地依靠技術(shù)創(chuàng)新和在全社會(huì)鼓勵(lì)和培育具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家精神。可以說(shuō)，倡導(dǎo)和推動(dòng)各種類型、各種模式的技術(shù)創(chuàng)新，是現(xiàn)階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的必由之路。顯然，這其中，企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新決策、投資的主體，是研究開(kāi)發(fā)的主體，是創(chuàng)新利益分配的主體，是科技成果轉(zhuǎn)化的主體。因此，任何政府規(guī)制在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的同時(shí)，也必須有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境的營(yíng)造。特別要指出的是，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，這里所指的企業(yè)不僅包含國(guó)內(nèi)企業(yè)，也應(yīng)涵蓋跨國(guó)公司在華機(jī)構(gòu)。否則，從長(zhǎng)期看，將無(wú)助于我國(guó)關(guān)鍵性技術(shù)創(chuàng)新能力體系建設(shè)和技術(shù)自主創(chuàng)新效率的提升，保護(hù)公共利益和實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)的規(guī)制初衷也將很難真正實(shí)現(xiàn)。

　　如果我們從提升市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的角度再進(jìn)行考量，我們就不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間技術(shù)能力的不同已成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率差異的一個(gè)重要根源。Ove Granstrand曾指出，企業(yè)生存能力來(lái)源于長(zhǎng)期的科學(xué)技術(shù)演化。企業(yè)和技術(shù)之間存在著共同演化：“隨著技術(shù)成為基于技術(shù)的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，這些企業(yè)也成為日益重要的技術(shù)來(lái)源，到現(xiàn)在已經(jīng)是技術(shù)的主要來(lái)源了……由此，基于技術(shù)的企業(yè)和基于企業(yè)的技術(shù)之間的重要關(guān)系，完美地例證了經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張與科學(xué)知識(shí)發(fā)展之間的有效的共同演化。”以斯蒂格勒、德姆塞茨、波斯納、布羅為代表的“芝加哥學(xué)派”歷史上也從另一個(gè)側(cè)面指出，企業(yè)取得高利潤(rùn)率并不一定都是由市場(chǎng)壟斷力量造成的，而完全可能是企業(yè)高效率的結(jié)果。事實(shí)上，技術(shù)創(chuàng)新能力正日益成為企業(yè)獲得超額利潤(rùn)的最為關(guān)鍵性的能力之一，正是對(duì)未來(lái)超額利潤(rùn)的預(yù)期激勵(lì)著企業(yè)開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新，研發(fā)出更高效的生產(chǎn)技術(shù)。就此而言，反壟斷規(guī)制實(shí)質(zhì)上不但不應(yīng)抑制，反而應(yīng)是鼓勵(lì)企業(yè)勇于創(chuàng)新，把技術(shù)創(chuàng)新當(dāng)作企業(yè)生存發(fā)展的根本途徑和有效手段，并獲取相應(yīng)的超額利潤(rùn)。這就要求我們?cè)趯?shí)施經(jīng)濟(jì)性規(guī)制和間接規(guī)制的同時(shí)，也必須為每年投入大量R&D研發(fā)經(jīng)費(fèi)從事適用性技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)，營(yíng)造一個(gè)有利于讓它們從創(chuàng)新中得到現(xiàn)實(shí)或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的良好環(huán)境和市場(chǎng)回報(bào)機(jī)會(huì)。在高經(jīng)濟(jì)效率的市場(chǎng)公平和低經(jīng)濟(jì)效率的市場(chǎng)公平面前，我們要理直氣壯地選擇前者。

　　規(guī)制效率損失而不規(guī)制有效競(jìng)爭(zhēng)

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有一種內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制，它能促使企業(yè)自覺(jué)追求生產(chǎn)效率，保證分配效率，從而提高整個(gè)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)總是在平均成本曲線的最低點(diǎn)進(jìn)行生產(chǎn)，由此帶來(lái)的是總經(jīng)濟(jì)福利的最大化。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不同產(chǎn)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度和經(jīng)濟(jì)規(guī)模存在著巨大的差異性，壟斷固然會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利帶來(lái)?yè)p害，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)亦會(huì)降低資源配置的效率。在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上——這也是大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特征，為了保證其固有的經(jīng)濟(jì)規(guī)模性，防止更多的企業(yè)進(jìn)入而產(chǎn)生毀滅性競(jìng)爭(zhēng)，避免重復(fù)投資和確保技術(shù)的統(tǒng)一性，抑或?yàn)榱耸蛊淠芴峁┓��?wù)的穩(wěn)定性、規(guī)則和連續(xù)性，實(shí)行少數(shù)幾家企業(yè)寡頭競(jìng)爭(zhēng)，在資源配置上往往可以達(dá)到更高效率。例如，1984年，為促使美國(guó)電信業(yè)從壟斷走向競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)司法部對(duì)AT&T進(jìn)行拆分，分拆出一個(gè)繼承母公司名稱的新AT&T公司和7個(gè)地區(qū)貝爾運(yùn)營(yíng)公司。從短期看，競(jìng)爭(zhēng)是戰(zhàn)勝了壟斷，但從長(zhǎng)期看，這種旨在開(kāi)展充分競(jìng)爭(zhēng)的拆分卻留下了嚴(yán)重的后遺癥。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，7家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的公司又重新合并成4家新的公司，結(jié)果分區(qū)競(jìng)爭(zhēng)變成了分區(qū)壟斷；長(zhǎng)話與市話不能互相進(jìn)入，全業(yè)務(wù)變成了分業(yè)壟斷。這為美國(guó)今天的寬帶及其它業(yè)務(wù)的停滯不前埋下了禍根，也直接影響了當(dāng)今美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　據(jù)此，反壟斷規(guī)制更應(yīng)該追求的是一種高效率的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。首先，它應(yīng)該是既能使公眾獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益，又能維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力的有效競(jìng)爭(zhēng)。其次，它應(yīng)該是一種適度競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，由于受規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)水平等因素的制約，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的提高，各個(gè)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)收益普遍呈現(xiàn)先遞增后遞減的變化，而競(jìng)爭(zhēng)成本則是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的提高而增加。因此，只有適度競(jìng)爭(zhēng)才能產(chǎn)生較大的競(jìng)爭(zhēng)效益。

　　最后，反壟斷規(guī)制應(yīng)該符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求。規(guī)模不經(jīng)濟(jì)狀況下的競(jìng)爭(zhēng)是一種低水平的競(jìng)爭(zhēng)，而低水平競(jìng)爭(zhēng)意味著企業(yè)要以較多的資源投入才能得到一定量的產(chǎn)出，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)效率低下。這顯然與反壟斷規(guī)制的目標(biāo)是相違背的。因此，只有在規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下的競(jìng)爭(zhēng)，才能實(shí)現(xiàn)較高的經(jīng)濟(jì)效率。

　　規(guī)制壟斷行為而不規(guī)制企業(yè)規(guī)模

　　毫無(wú)疑問(wèn)，企業(yè)規(guī)模是一種復(fù)雜的市場(chǎng)勢(shì)力，它對(duì)市場(chǎng)價(jià)格、利潤(rùn)、效率、創(chuàng)新及其價(jià)值判斷都會(huì)產(chǎn)生影響。但是，正如著名福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾、帕恩查和韋利格的研究表明，企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)集中度等市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素并不必然與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)福利形成嚴(yán)格的正相關(guān)關(guān)系。事實(shí)上，即使是中小企業(yè)，如果它們采取了共謀的形式，例如，制定壟斷價(jià)格，限制生產(chǎn)數(shù)量，共同削減服務(wù)項(xiàng)目或降低服務(wù)質(zhì)量等，以謀取超額利潤(rùn)，那這種做法也將不可避免地抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)福利造成一系列的損害，那它也應(yīng)屬于《反壟斷法》規(guī)制的范疇。反之，在一個(gè)理想的可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，即使較高的市場(chǎng)集中度亦可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的最優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)效率的極大化。事實(shí)上，《反壟斷法》正是據(jù)此設(shè)立，正式規(guī)定了三種壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，即：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。

　　因此，正如《反壟斷法》立法專家組成員黃勇教授所言，這部法律實(shí)際上就是告訴你如何去競(jìng)爭(zhēng)，而不能去做哪些事情。《反壟斷法》并不是反對(duì)企業(yè)做大做強(qiáng)，恰恰相反，它就是要通過(guò)保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)進(jìn)一步支持企業(yè)快速、健康、可持續(xù)發(fā)展。

　　大未必惡 小未必善

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)秘書長(zhǎng)李順德：

　　在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占有優(yōu)勢(shì)的企業(yè)不一定就有壟斷行為，如果中小企業(yè)聯(lián)合起來(lái)形成價(jià)格聯(lián)盟或傾銷行為也可能形成壟斷，但是占有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)不慎重的話就極易產(chǎn)生壟斷行為。我們往往容易產(chǎn)生一個(gè)誤區(qū)，就是反壟斷法一定針對(duì)的是大的跨國(guó)公司，實(shí)際不是這樣的，中小企業(yè)也可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中的方式形成壟斷。

　　北方工業(yè)大學(xué)法律系副教授王斐民：

　　為了避免誤用《反壟斷法》而出現(xiàn)過(guò)猶不及的情況，應(yīng)該注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是無(wú)論對(duì)于大企業(yè)還是中小企業(yè)都要一視同仁，因?yàn)閴艛嗪推髽I(yè)規(guī)模大小并無(wú)直接聯(lián)系；二是在法律出臺(tái)和實(shí)施過(guò)程中要拋開(kāi)公眾的情緒，不要把目光集中在某些具有壟斷嫌疑的企業(yè)上而忽視了《反壟斷法》的實(shí)質(zhì)——保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和消費(fèi)者的利益，而不是其中的競(jìng)爭(zhēng)主體。

　　保護(hù)公權(quán) 而非個(gè)體

　　北方工業(yè)大學(xué)法律系副教授王斐民：

　　專利權(quán)是私權(quán)，是一種合法的壟斷行為，反壟斷要避免出現(xiàn)私權(quán)和公權(quán)的混淆，目前中國(guó)出臺(tái)《反壟斷法》的目的在于保護(hù)開(kāi)放的自主創(chuàng)新環(huán)境，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平和效率，在效率優(yōu)先的發(fā)展前提下兼顧公平。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)秘書長(zhǎng)李順德：

　　反壟斷法在中國(guó)醞釀了１４年，先制定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，再有《反壟斷法》。這兩部法律既有所區(qū)別，又有相同之處。簡(jiǎn)單地說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，是私法，《反壟斷法》是公法，以行政管轄為主；前者的規(guī)范主體是個(gè)體企業(yè)，后者的規(guī)范主體是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。《反壟斷法》解決的是市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解決的是準(zhǔn)入后的公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。壟斷是由在市場(chǎng)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)產(chǎn)生的，中國(guó)現(xiàn)在開(kāi)始實(shí)施《反壟斷法》也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。

　　后進(jìn)者的姿態(tài)

　　中國(guó)工程院院士倪光南：

　　我們目前來(lái)看，到底哪些部委和反壟斷有關(guān)系，什么分工，還在進(jìn)一步明確當(dāng)中。我覺(jué)得應(yīng)該學(xué)習(xí)其他發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該有專門機(jī)構(gòu)、有很明確的責(zé)任，來(lái)貫徹《反壟斷法》。此外，它的全面實(shí)施細(xì)則還需要專人來(lái)研究。

　　中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員任勇：

　　反壟斷的終極目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要把握好這樣一個(gè)尺度。

　　ＩＴ行業(yè)可能在一夜之間取得市場(chǎng)支配地位，反壟斷法對(duì)于ＩＴ行業(yè)的影響比其他行業(yè)深遠(yuǎn)。對(duì)于企業(yè)的提醒和建議是：不能和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手簽署價(jià)格壟斷協(xié)議；不能與經(jīng)銷商簽定固定價(jià)格協(xié)議；如果在某一領(lǐng)域達(dá)到５０％的市場(chǎng)份額，避免形成不合理的高、低價(jià)；避免以協(xié)會(huì)成員的名義聯(lián)合形成價(jià)格聯(lián)盟。

　　中國(guó)美國(guó)商會(huì)致本報(bào)函：

　　我們歡迎在８月１日生效的中國(guó)《反壟斷法》，并認(rèn)為該法的實(shí)施是中國(guó)在以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中所邁出的積極一步。

　　中國(guó)美國(guó)商會(huì)主席吉莫曼認(rèn)為，這是中國(guó)法律體系發(fā)展進(jìn)程中具有決定意義的一刻，為建設(shè)公平、統(tǒng)一、全國(guó)性的競(jìng)爭(zhēng)法體系締造了基礎(chǔ)框架。這樣的競(jìng)爭(zhēng)法體系認(rèn)可并保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，從而使廣大消費(fèi)者從競(jìng)爭(zhēng)中受益。

　　受中國(guó)政府之邀，中國(guó)美國(guó)商會(huì)及其成員曾針對(duì)反壟斷法草案提供書面意見(jiàn)與建議。吉莫曼先生說(shuō)，中國(guó)美國(guó)商會(huì)欣賞中國(guó)政府在制定其競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)與看法。

　　中國(guó)美國(guó)商會(huì)認(rèn)為，對(duì)于在中國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)建立綜合性的競(jìng)爭(zhēng)體制而言，《反壟斷法》的出臺(tái)僅僅是第一步。商會(huì)期待著進(jìn)一步的舉措以澄清與適用該法有關(guān)的各種問(wèn)題，如：針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)體性規(guī)則、界定行政壟斷的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)、基于競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家安全雙重理由對(duì)交易進(jìn)行審查的程序性規(guī)定、執(zhí)行機(jī)制、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義以及處罰措施等。