最高人民法院6日發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》，對持卡人與發(fā)卡銀行、非銀行支付機(jī)構(gòu)、特約商戶等相關(guān)主體之間因申領(lǐng)、使用銀行卡等行為產(chǎn)生的民事糾紛案件中的若干問題的進(jìn)行了規(guī)定。特別引人關(guān)注的是，此前備受爭議的信用卡全額罰息有望因此終結(jié)。

　　征求意見稿明確：發(fā)卡行對“按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應(yīng)按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息”的條款未盡到合理的提示和說明義務(wù)，持卡人主張按照未償還透支額計付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務(wù)，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數(shù)額計付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說，今后銀行再不能按照此前條款，對部分償還信用卡欠款或者償還大部分信用卡欠款的用戶隨意收取全額罰息。

　　征求意見稿還對銀行收取信用卡過高利息、復(fù)利、違約金等行為進(jìn)行了調(diào)整，明確：發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復(fù)利、違約金等，或者支付分期付款手續(xù)費、違約金等的，對于未超過年利率24%的數(shù)額，人民法院應(yīng)予支持;對于超過年利率36%的數(shù)額，人民法院不予支持;對于超過年利率24%，未超過年利率36%的數(shù)額，持卡人自愿支付后請求返還的，人民法院不予支持。也就是說，今后如果銀行要求收取年利率36%的信用卡罰息等，法院不會給予支持了。

　　此外，征求意見稿還明確，發(fā)卡行與持卡人簽訂銀行卡合同時，未告知持卡人銀行卡具有網(wǎng)絡(luò)支付功能，或者未告知發(fā)卡行與非銀行支付機(jī)構(gòu)合作開展通過非銀行支付機(jī)構(gòu)支付平臺關(guān)聯(lián)銀行卡交易等信息，持卡人以其未與發(fā)卡行就上述網(wǎng)絡(luò)支付條款達(dá)成合意為由，主張不承擔(dān)銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但持卡人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該網(wǎng)絡(luò)支付功能存在并同意使用的情形除外。

　　對于偽卡交易，征求意見稿明確：發(fā)生信用卡偽卡交易，發(fā)卡行請求持卡人根據(jù)合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持。持卡人請求發(fā)卡行返還扣劃的銀行卡透支款本息并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

　　發(fā)卡行舉證證明持卡人對信用卡偽卡盜刷具有過錯，主張在持卡人的過錯范圍內(nèi)減輕或者免除發(fā)卡行責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　持卡人未及時采取措施防止損失擴(kuò)大，發(fā)卡行主張持卡人應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大損失責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　征求意見稿還對電信運營商的責(zé)任進(jìn)行了明確：他人冒用持卡人的名義更換手機(jī)用戶身份識別卡，電信運營商未盡審慎審核義務(wù)予以更換，導(dǎo)致持卡人未能收到銀行卡賬戶變動手機(jī)短信通知，持卡人請求電信運營商賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。

　　關(guān)于不良征信記錄方面，發(fā)卡行知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在偽卡交易爭議、在偽卡交易責(zé)任確定之前或在確定持卡人不應(yīng)對偽卡交易承擔(dān)責(zé)任的情形下，對持卡人做不良征信記錄，持卡人請求發(fā)卡行撤銷該不良征信記錄的，人民法院應(yīng)予支持。